Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 66а-1678/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Мельниченко Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело N 3а-27/2024 по административному исковому заявлению Арнаутова Сергея Юрьевича, Покачалова Евгения Леонидовича, Торшина Владимира Николаевича, Юдина Евгения Юрьевича о признании недействующими отдельных положений приложений к приказам Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 25 ноября 2019 года N 135, 18 ноября 2020 года N 190, 19 ноября 2021 года N 130, 22 ноября 2022 года N 140, которыми утверждены перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2020 - 2023 годы, по апелляционной жалобе административных истцов на решение Липецкого областного суда от 20 марта 2024 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, объяснения представителя административного истца Покачалова Е.Л. - адвоката Тормышевой М.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приказами Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 25 ноября 2019 года N 135, 18 ноября 2020 года N 190, 19 ноября 2021 года N 130, 22 ноября 2022 года N 140 утверждены перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020, 2021, 2022, 2023 годы (далее - Перечни на 2020 - 2023 годы).

Названные приказы в установленном порядке опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru и в печатном издании "Липецкая газета".

В Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 - 2023 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д. 38, площадью 13 883, 6 кв. м, а также находящиеся в его составе нежилые помещения с кадастровыми номерами N, N N, N, N, N.

Административные истцы Арнаутов С.Ю, Покачалов Е.Л, Торшин В.Н, Юдин Е.Ю. обратились в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением, уточнив которое просили признать недействующими приложения перечисленных выше приказов Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в части включения здания и названных нежилых помещений в Перечни на налоговые периоды 2020 - 2023 годов. Административный иск мотивирован тем, что нежилое здание и входящие в его состав помещения не обладают признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение таких объектов недвижимости в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, противоречит налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы административных истцов, так как незаконно возлагает на них обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Липецкого областного суда от 20 марта 2024 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной административными истцами, содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции указывают на то, что по делам данной категории единственным допустимым доказательством является акт обследования фактического использования объекта недвижимости. Однако суд при вынесении судебного акта ссылался на ряд доказательств, ни одно из которых не подтверждает законность и обоснованность принятия оспариваемых нормативных правовых актов в отношении спорного здания в 2019 - 2021 годах, поскольку относятся к периоду 2022 - 2023 годов. При этом, к данному спору имеют отношение только акты обследования нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N от 22 июня 2022 года N 5, от 22 июня 2022 года N 9, от 22 июня 2022 года N 10 соответственно, которые составлены с нарушением требований законодательства.

Учитывая, что обследование нежилого здания до начала спорных налоговых периодов не проводилось, акты обследования в отношении здания уполномоченным органом не составлялись, объективной информации о фактическом использовании помещений в здании в материалах дела не имеется.

Административные истцы считают, что показания свидетелей, на которые ссылается суд, являются недопустимыми доказательствами по административному делу, рассматриваемому в порядке абстрактного нормоконтроля, исходя из того, что согласно статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактическое использование здания (строения, сооружения) определяется исключительно уполномоченным органом в установленном порядке, поэтому показания свидетелей заведомо не являются надлежащим доказательством.

Полагают неправомерным отнесение к офисным помещениям кабинеты сотрудников, предусмотренных для обеспечения функционирования производственной организации, а также помещения общего пользования.

В апелляционной жалобе заявители обращают внимание на то, что для признания склада торговым объектом, его площадь должна включать в себя помещения, предназначенные для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, а также прохода покупателей. Так же, по мнению административных истцов, не является торговым объектом и торгово-выставочный зал, в котором не осуществляются денежные расчеты с покупателями при продаже товаров.

Прокурором, участвующим в деле, Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Административные истцы, представители административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, заинтересованных лиц администрации города Липецка, ООО "Сегмент", ЗАО "Липчанка", ООО "Строймаркет", ПАО "Сбербанк России", ООО "Газбезопасность" в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемые в части нормативные акты в соответствующие налоговые периоды применялись к административным истцам, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они обладают правом на обращение с административным иском в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2.49 Положения об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 7 октября 2010 года N 402-р, пункта 2.34 раздела 2 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утвержденного распоряжением Правительства Липецкой области от 13 октября 2022 года N 394-р, сделал верный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

По данным основаниям нормативные правовые акты не оспариваются.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории Липецкой области налог на имущество физических лиц, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом Липецкой области от 7 августа 2017 года N 87-ОЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Липецкой области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" с 1 января 2018 года.

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 31 октября 2017 года N 515 утверждено Положение о налоге на имущество физических лиц на территории города Липецка. При этом для объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, установлена налоговая ставка в размере 2, 0 % (статья 3).

В силу пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее первого числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

К их числу таких объектов относятся административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса административно-деловым центром и торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Законом Липецкой области от 27 ноября 2003 года N 80-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Липецкой области" в статье 1.1 административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них также отнесены к объектам недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость.

Для включения объекта недвижимости в Перечень достаточно того, чтобы он отвечал хотя бы одному из условий, предусмотренных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, помещения с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, входящие в состав нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 13 883, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежат административным истцам на праве собственности:

- Торшин В.Н. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 659, 4 кв. м (пом. 5);

- Арнаутов С.Ю. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 662, 2 кв. м (пом. 7);

- Покачалов Е.Л. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 636 кв. м (пом. 9);

- Юдин Е.Ю. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 659, 2 кв. м (пом. 10);

- административным истцам Торшину В.Н, Арнаутову С.Ю, Покачалову Е.Л, Юдину Е.Ю. по N доли на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером N площадью 1 836, 4 кв. м (пом. 8) и с кадастровым номером N площадью 1 793, 1 кв. м (пом. 6).

Вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N и N, в пределах которых расположено здание ("для комплекса зданий и сооружений"), - имеет неопределенный характер, что не позволяет с достаточной очевидностью отнести расположенный на этом земельном участке объект недвижимости к административно-деловому центру либо торговому центру (комплексу).

Судом установлено, что из всех оснований, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нежилое здание и принадлежащие административным истцам нежилые помещения в его составе включены в Перечни на 2020 - 2023 годы исходя из предназначения данного нежилого здания для размещения объектов торговли.

Из материалов инвентаризационного дела судом установлено, что спорное нежилое здание 1974 года постройки изначально предназначалось под производственную деятельность, являлось частью единого объекта - швейной фабрики, вследствие чего при инвентаризации были определены категории помещений: производственные, складские, административные, торговые, убежище.

Вместе с тем лицами, участвующим в деле, не оспаривалось и подтверждено данными инвентаризационного и реестрового учета, то обстоятельство, что деятельность швейной фабрики длительное время не осуществляется, здание имеет смешанное назначение, используется в коммерческих целях, для размещения торговых объектов, фитнес-центра, офисов, часть помещений не используется.

Детально прроанализировав документы технического учета на нежилое здание с кадастровым номером N, суд пришел к выводу о том, что в составе спорного объекта недвижимости имеются помещения с наименованием "торговый зал", площадь которых превышает 20 % от общей площади этого здания.

Выводы суда о площади помещений с наименованием "торговый зал" основаны на тщательном анализе содержания экспликаций к поэтажным планам, инвентаризационного дела, реестровых дел, справки ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", технического заключения МУ "АТИ" по результатам обследования и оценки технического состояния несущих конструкций торговых помещений второго этажа.

Так, помещения торговых залов на 1 этаже составляют 1 527 кв. м (в лит А1), на 2 этаже - 629, 4 кв. м (в лит А), 1 543, 6 кв. м (в лит А1). То есть, документами технического учета подтверждается, что в составе спорного нежилого здания на момент принятия оспариваемых распоряжений имеются помещения с назначением, предполагающим размещение торговых объектов.

Вопреки позиции административных истцов, с учетом положений действующих в спорный период национальных стандартов Российской Федерации "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утвержден приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года N 582-ст), "ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утвержден приказом Росстандарта от 30 июня 2023 года N 469-ст) помещения с наименованием "торговый зал" относятся к помещениям, назначение которых предусматривает размещение торговых объектов.

Таким образом, поскольку наименование помещений здания общей площадью более 20 % в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) предусматривают размещение торговых объектов, постольку нежилое здание с кадастровым номером N обоснованно отнесено к объекту налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость в 2020 - 2023 годах, по критерию его предназначения.

При этом в силу действующего правового регулирования установление фактического использования здания не является обязательным для включения в перечень, так как объект недвижимости признан объектом налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации по иным основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12 ноября 2020 года N 2596-О разъяснил, что правовое регулирование, введенное статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, связывает определение административно-делового центра, равно как и торгового центра (комплекса) с функционально-техническими признаками помещений в составе здания (строения, сооружения) или с особенностями эксплуатации таких помещений независимо от того, что зарегистрировано в ЕГРН в качестве объекта права собственности конкретного лица.

Следовательно, возможность нахождения в здании (строении, сооружении) помещений разного назначения, как и помещений, используемых с разными целями, прямо учтена в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (включая положение, оспариваемое заявителем), устанавливающей особенности налогообложения применительно к помещениям, находящимся в соответствующих центрах (комплексах). Из этого, кроме прочего, следует налогообложение по кадастровой стоимости таких объектов недвижимого имущества организаций, которые хотя и не относятся к помещениям собственно офисного, торгового назначения, бытового обслуживания и общественного питания, однако расположены в зданиях (строениях, сооружениях), относящихся к соответствующим центрам (комплексам), как их определяет статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения названной нормы исходят из того, что значимой с точки зрения налогообложения является концентрация потенциально доходной недвижимости, когда назначение, разрешенное использование или наименование помещений, составляющих не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения), предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, и распространяют по этому признаку повышенную налоговую нагрузку на все помещения соответствующего центра (комплекса), в том числе на помещения гостиничного назначения.

Поскольку нежилые помещения административного истца входят в состав нежилого здания, соответствующего закрепленным в пунктах 3, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации критериям, постольку они включены в оспариваемые Перечни на 2020 - 2023 годы.

При этом, согласно актам обследования фактического использования помещений N 5, N 9, N 10 от 22 июня 2022 года более 20 % от общей площади каждого из данных помещений фактически используются для размещения офисов.

Доводы о том, что мероприятия по фактическому обследованию всех помещений спорного здания до начала спорных налоговых периодов не проводились, не свидетельствуют о незаконности включения объектов в соответствующие Перечни.

Судебная коллегия обращает внимание и на то, что судом первой инстанции дана оценка и сведениям из открытых источников (в сети Интернет) о том, что здание по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д. 38, позиционируется как бизнес-центр "Липчанка", где расположены более 5 магазинов мебели, магазин цветов, магазин строительных материалов, кафе, фитнес-центр, объекты бытового обслуживания, а также иные коммерческие организации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное здание, имеющее помещения с назначением, предполагающим размещение объектов торговли на площади более 20 %, отвечает условиям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для признания объекта административно-деловым и торговым центром (комплексом).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы административных истцов, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что оспариваемые положения Перечней на 2020 - 2023 годы соответствуют положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Суждение административных истцов о том, что единственно возможным доказательством фактического использования объекта недвижимости является исключительно акт обследования, подлежит отклонению, поскольку стороны не могут быть лишены возможности представлять доказательства в обоснование доводов, на которые они ссылаются, в том числе указывающие на соответствие/несоответствие имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О, кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2022 года N 5-КАД22-3-К2).

Вопреки позиции административных истцов выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, так как данные доводы сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

Таким образом, решение Липецкого областного суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Липецкого областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Арнаутова Сергея Юрьевича, Покачалова Евгения Леонидовича, Торшина Владимира Николаевича, Юдина Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи