Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 66а-1717/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей: Ефремовой О.Н. и Константиново Ю.П, при секретаре Мельниченко Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-573/2024 по административному исковому заявлению Исаковой Анны Владимировны об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе Исаковой Анны Владимировны на решение Московского городского суда от 28 марта 2024 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя административного истца Макеева С.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Исакова А.В. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 1943, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2021 года в размере его рыночной стоимости 130 193 000 руб. В подтверждение размера рыночной стоимости объекта недвижимости представлен отчет об оценке от 14 марта 2023 года N 16/23/Н, выполненный оценщиком ООО "Экспертно-Аналитическая группа" Знаменской Е.А.

В обоснование своих требований административный истец указал на то, что Исаковой А.В. на праве собственности принадлежит названное выше нежилое помещение, вместе с тем, кадастровая стоимость данного объекта существенно выше его рыночной стоимости, что нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта исследования, судом по ходатайству административного ответчика определением от 18 июля 2023 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы N N от 14 декабря 2023 года, выполненное экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Пидгрушей Е.Э, согласно выводам которой: отчет об оценке от 14 марта 2023 года N N не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Выявленные нарушения повлияли на достоверность результата при определении рыночной стоимости объекта исследования.

Рыночная стоимость спорного нежилого помещения определена экспертом по состоянию на 1 января 2021 года в размере 160 954 000 руб.

С таким заключением сторона административного истца не согласилась, представила рецензию от 13 февраля 2024 года N 11/23/Р, выполненную специалистами ООО "Экспертно-Аналитическая группа" Знаменской Е.А. и Глянцевым С.В.

Решением Московского городского суда от 28 марта 2024 года административный иск удовлетворен; судом установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 19 мая 2023 года. Также с Исаковой А.В. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России взысканы расходы на производство экспертного исследования в размере 239 760 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно оценил собранные по делу доказательства, поскольку в подтверждение размера рыночной стоимости оцениваемого помещения административным истцом был представлен отчет об оценке. В целях устранения возникших сомнений в обоснованности представленного в дело отчета об оценке по делу проведена судебная экспертиза, с выводами которой административный истец не согласился. В подтверждение выявленных в экспертном исследовании расчетных методологических ошибок была представлена рецензия специалистов N/Р. Однако суд первой инстанции сделал неправильный вывод относительно заключения экспертизы и не назначил по делу дополнительную или повторную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. С учетом положений статей 10, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости этого объекта и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

В силу положений статьи 401, части 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона г. Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц", обращение административного истца обусловлено уплатой налога на имущество физических лиц, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимости, поскольку Исакова А.В. с 17 марта 2015 года является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 года, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составила 190 481 976, 41 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке от 14 марта 2023 года N 16/23/Н, выполненный оценщиком ООО "Экспертно-Аналитическая группа" Знаменской Е.А.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда с учетом ходатайства административного ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению от 14 декабря 2023 года N 5285/37-4-23, выполненному экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Пидгрушей Е.Э, отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость объекта исследована на 1 января 2021 года составила 160 954 000 руб.

Административный истец с экспертным заключением не согласился, представил свои возражения, рецензию от 13 февраля 2024 года N 11/23/Р, выполненную специалистами ООО "Экспертно-Аналитическая группа" Знаменской Е.А. и Глянцевым С.В.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума N 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; в эспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, мотивированы выводы; определенная итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объекта оценки, произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

Также судом учтено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Так, эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, представляющего собой встроенно-пристроенное помещение свободного назначения, выявил предложения, сопоставимые с объектом исследования по ряду ценообразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов; полученная величина рыночной стоимости объекта исследования в рамках сравнительного и доходного подходов соответствует сложившимся условиям рынка недвижимости помещений свободного назначения в городе Москве на дату оценки, что подтверждается анализом фактических данных о ценах сделок и предложений, приведенным в заключении, и находится в пределах диапазона рыночных цен от 156 250 до 241 178 руб./кв.м, в то время как итоговая величина стоимости 1 кв.м оцениваемого объекта, как единого объекта недвижимости (с учетом прав на землю) составляет 109 713, 50 руб./кв.м. Данная величина рыночной стоимости определена с учетом уникальных характеристик объекта, расположенного внутриквартально, его значительной площади по сравнению с представленными на рынке.

Оснований полагать, что отобранные экспертом аналоги несопоставимы с объектом оценки либо по каким-то имеющимся отличиям не введена корректировка судебная коллегия не усматривает.

Утверждая в апелляционной жалобе о необоснованном выборе экспертом объектов-аналогов в рамках использованных подходов, административный истец в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки объектов-аналогов с иной рыночной стоимостью, не учтенных экспертом при анализе рынка и более сопоставимых с объектом оценки, суду не представил, равно как и доказательств отсутствия на рынке предложений на продажу объектов недвижимости отобранных экспертом в качестве объектов-аналогов для определения рыночной стоимости объекта оценки.

Довод апелляционной жалобы о неверном введении корректировки на удаленность от метро, неверное введение корректировки на расположение относительно категории улиц, не влечет признания экспертного заключения недостоверным, так как расчеты экспертом в данной части выполнены верно, исходя из средней скорости ходьбы и расположении всех аналогов на второстепенных улицах. При этом допущенная опечатка в названии линии расположения не повлекла введения неверной корректировки.

Как следствие, в рамках сравнительного подхода после введенных корректировок на имеющиеся различия между объектом оценки и аналогами коэффициент вариации составил 16, 2 % (стр. 100 экспертного заключения), что не превышает допустимых значений и говорит о приемлемости использованных объектов в качестве таковых.

Судебная коллегия находит убедительным довод эксперта о том, что использованный в рамках сравнительного подхода объект-аналог N 3 не имеет преимущество перед объектом оценки, так как объявление не содержит информации о продаже "Арендного бизнеса", кроме того данные о наличии арендаторов не являются ценообразующими факторами, которые оказывают существенное влияние на стоимость объекта.

Согласно метода прямой капитализации, использованного экспертом в рамках доходного подхода, доход от аренды рассчитан от площади, способной приносить доход от сдачи в аренду, для расчета арендопригодной площади использовано среднее значение недозагрузки исходя из Справочника оценщика недвижимости - 2020, под ред. Лейфера Л.А. и Справочника коэффициентов, применяемых для определения стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Московского региона, 4-е издание, подготовленного ABN Group. Также следует учесть, что подателем жалобы не представлено доказательств того, что спорное помещение полностью сдается в аренду. В связи с чем, экспертом обоснованно принята в расчет арендопригодная площадь. При этом эксперт обосновал расчет арендопрогодной площади при сдаче площадей блоками с учетом фактически сложившегося использования спорного помещения.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости объекта исследования, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости спорного нежилого помещения и может быть положено в основу решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия отчета об оценке от 14 марта 2023 года N 16/23/Н в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорного объекта, поскольку он составлен с нарушением требований действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, что подтверждено и заключением судебной экспертизы, выводы которой в этой части участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Таким образом, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к назначению по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по административному делу, суд первой инстанции со ссылкой на главу 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 11 июля 2017 года признал выявленное расхождение между кадастровой и рыночной стоимостями (составило 15, 5%) в отношении объекта недвижимости допустимым и укладывающимся в приемлемый диапазон отклонений, которое не свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту недвижимости, и не влечет нарушения прав административных истцов.

Судебная коллегия оснований не согласиться с произведенным судом распределением судебных расходов не усматривает.

Обсуждая вопрос об обоснованности заявленного размера расходов экспертной организацией в размере 239 760 руб, суд апелляционной инстанции учитывает категорию сложности исследования, количество поставленных на разрешение эксперта вопросов, длительность проведения экспертного исследования, площадь нежилого помещения, а также исходит из того, что стоимость экспертного часа не превышает стоимости экспертного часа с учетом НДС в размере 2971, 75 руб, установленного Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 9 февраля 2023 года N 29/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц", и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения стоимости экспертного исследования.

Оснований полагать, что стоимость экспертизы является чрезмерно завышенной судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приведено, судебной коллегией Первого апелляционного суда общей юрисдикции нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаковой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи