Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 66а-1725/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ООО "Марчёв", Стукаловой Татьяны Лазаревны на определение Московского городского суда от 18 апреля 2024 года, которым удовлетворено заявление Департамента городского имущества города Москвы о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по административному делу N 3а-2500/2023 по административному исковому заявлению ООО "Марчёв", Стукаловой Татьяны Лазаревны, Рыбакова Дениса Валерьевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Марчёв", Стукалова Т.Л, Рыбаков Д.В. обратились в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N N земельного участка с кадастровым номером N в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали на то, что являются собственниками указанных нежилых помещений и земельного участка, кадастровая стоимость которых по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2021 года, определена в размере 82 304 125, 20 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером N; в размере 101 250 656, 42 руб. в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 87 056 256, 52 руб. в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 102 111 023, 56 руб. в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N; в размере 113 284 280, 8 руб. в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 10 628 062, 88 руб. в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 406 328, 72 руб. в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N; в размере 1 917 827, 72 руб. в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N

В ходе рассмотрения дела административные истцы заявленные требования уточнили и просили суд установить кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества в размере их рыночной, определенной по результатам судебной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 25 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены. Кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года установлена в размере их рыночной стоимости:

земельного участка с КН N - 72 100 000 руб, нежилого помещения с КН N - 71 986 000 руб, нежилого помещения с КН N - 78 999 000 руб, нежилого помещения с КН N - 73 848 000 руб, нежилого помещения с КН N - 90 670 000 руб, нежилого помещения с КН N - 9 746 000 руб, нежилого помещения с КН N - 1 367 000 руб, нежилого помещения с КН N - 1 448 000 руб.

В названном судебном акте вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела не разрешался.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу10 ноября 2023 года.

6 октября 2023 года Департамент городского имущества города Москвы обратился в Московский городской суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведенной по делу судебной экспертизы в размере 439 676, 94 руб.

Определением Московского городского суда от 18 апреля 2024 года заявление Департамента городского имущества города Москвы удовлетворено, с ООО "Марчёв" в пользу Департамента городского имущества взысканы расходы в сумме 233 578, 38 руб, со Стукаловой Т.Л. в пользу Департамента взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 206 098, 56 руб.

Не согласившись с данным определением, 7 мая 2024 года представителем административных истцов Дорошкевич М.В. подана частная жалоба, в которой она, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит отменить названный судебный акт и принять новый, которым отказать Департаменту городского имущества г. Москвы в удовлетворении заявления о взыскании с административных истцов расходов по оплате судебной экспертизы.

По мнению автора жалобы, с учетом положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 ввиду того, что расходы на проведение экспертизы изначально были возложены на административного ответчика, а при вынесении решения требования административного истца удовлетворены, постольку судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, при том что представитель Департамента городского имущества города Москвы избрал активную позицию несогласия с административными исковыми требованиями истцов.

Кроме того, апеллянт указывает, что административный ответчик согласился с возложением на него обязанности по оплате судебной экспертизы и не воспользовался своим правом на обжалование определения суда в части возложения на него расходов по оплате услуг эксперта. В нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил расчет распределения судебных расходов между административными истцами.

Как полагает автор жалобы, в целях соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, каждая из них должна нести расходы, связанные с доказыванием своей позиции, то есть расходы, понесенные административным ответчиком на проведение экспертизы, назначенной по его ходатайству, не подлежат возмещению со стороны административного истца.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов по настоящему делу на сторону административного истца ввиду того, разница между утвержденной кадастровой стоимостью и установленной решением суда рыночной стоимостью объектов является несущественной, не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда ввиду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункты 1, 5 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Пунктом 31 Постановления N 28 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленная судом разница между рыночной и кадастровой стоимостями укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как установлено судом первой инстанции в рассматриваемом деле удовлетворение требований административных истцов связано с реализацией в судебном порядке их права на установление кадастровой стоимости принадлежащих им объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости; разница между рыночной стоимостью объектов недвижимости установленной судом и кадастровой стоимостью установленной в результате массовой кадастровой оценки составляет менее 30% (от 2, 8% до 28, 9%), что укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает прав административных истцов.

Указание стороны административного истца на то, что ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено стороной административного ответчика, в связи с чем именно на эту сторону было возложено несение расходов по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как предварительное авансирование средств на оплату труда эксперта, как и определение о назначении судебной экспертизы, не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по итогам рассмотрения спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе была назначена судебная экспертиза и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов является значимым, в частности, установление их относимости к рассматриваемому спору, а факт несения Департаментом городского имущества г. Москвы расходов на производство судебной экспертизы именно в рамках настоящего дела подтвержден определением о назначении судебной экспертизы, письмом экспертного учреждения о получении от Департамента городского имущества г. Москвы оплаты назначенной в рамках настоящего дела экспертизы на сумму 439 676, 94 руб, платежным поручением от 24 мая 2023 года N 6770.

Обсуждая вопрос об обоснованности заявленного экспертной организацией размера расходов в размере 439 676, 94 руб, судебная коллегия учитывает многообъектность исследования (семь нежилых помещений и один земельный участок), площадь каждого нежилого помещения, а также то, что на разрешение эксперта поставлено два вопроса. Размер расходов на производство экспертного исследования соответствует установленным для ГБУ "БТИ Московской области" расценкам, определен с применением установленных коэффициентов на сложность и понижающего коэффициента на количество. Кроме того, расходы на производство экспертного исследования земельного участка, находящегося в долевой собственности административных истцов, экспертной организацией не были предъявлены. В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения стоимости экспертного исследования.

Расходы на экспертное исследование распределены между собственниками нежилых помещений на момент проведения судебной экспертизы, с учетом того, что за Стукаловой Т.Л. было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами N а за ООО "Марчёв" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами N

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания незаконным и отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 18 апреля 20024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Марчёв", Стукаловой Татьяны Лазаревны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Ефремова