Кассационное определение Кассационного военного суда от 02 июля 2024 г. по делу N 8а-732/2024[88а-820/2024]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Дубова Ю.А. и Лядова В.Л. при секретаре судебного заседания Ивашининой П.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-118/2023 по кассационной жалобе представителя административного ответчика - Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) Иванова Леонида Михайловича на решение 35 гарнизонного военного суда от 8 ноября 2023 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 13 марта 2024 г. по административному исковому заявлению "звание" Тумата Василия Георгиевича об оспаривании бездействия МО РФ и руководителя федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Росвоенипотека"), связанного с неначислением на именной накопительный счет (далее - НИС) участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС) дохода от инвестирования накоплений.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением флотского военного суда, удовлетворён административный иск Тумата.

Судами признано незаконным бездействие ФГКУ "Росвоенипотека", связанное с неначислением на ИНС Тумата доходов от инвестирования накоплений за период с 8 августа 2019 г. по 30 июня 2023 г, и на этого административного ответчика возложена обязанность произвести расчет суммы доходов от инвестирования накоплений, которая подлежала начислению на ИНС участника НИС за указанный период, истребовав указанную сумму из МО РФ, а на МО РФ - перечислить на ИНС участника НИС эти денежные средства.

В кассационной жалобе, поданной 12 апреля 2024 г, представитель МО РФ Иванов просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы он ссылается на отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, выражает несогласие с выводами судов о том, что МО РФ обязано за счет средств федерального бюджета перечислить на ИНС военнослужащего денежные средства в размере дохода от инвестирования за рассматриваемый период, поскольку, по его мнению, такое начисление на счета участников НИС действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, не входит в компетенцию МО РФ, которым каких-либо прав и законных интересов Тумата не нарушено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев в пределах доводов кассационной жалобы материалы административного дела, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых обстоятельств установлено и сторонами не оспаривалось, что "звание" Тумат, проходивший военную службу по второму контракту, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, приказом командира войсковой части N1 от ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы в отставку и с 30 июня того же года исключен из списков личного состава воинской части.

По независящим от него обстоятельствам Тумат не был своевременно включен в реестр участников НИС, вследствие чего ИНС ему открыт ФГКУ "Росвоенипотека" 28 апреля 2023 г, с датой возникновения основания - 8 августа 2019 г, в связи с чем доход от инвестирования накоплений участника НИС за период с 8 августа 2019 г. по 30 июня 2023 г. ему не начислялся и на ИНС не учитывался.

Исходя из установленных обстоятельств дела и основываясь на положениях пунктов 1 и 15 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4, частей 1 и 4 статьи 5, пункта 4 части 1 статьи 9 и пунктов 1 и 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действиями МО РФ и ФГКУ "Росвоенипотека", уполномоченных осуществлять учет и начисление денежных средств на ИНС военнослужащего, нарушено право административного истца на учет накоплений на его ИНС в полном размере за период наличия у него законного основания состоять в реестре участников НИС с 8 августа 2019 г.

Указанная позиция также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Обзора практики рассмотрения военными судами споров, связанных с реализацией жилищных прав военнослужащих в 2019 г, утвержденного 17 июня 2020 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 (далее - Положение), Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 этого Положения МО РФ является юридическим лицом, имеет смету, текущие, расчетные, валютные и иные счета в банках и других кредитных организациях, лицевые счета в органах федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций относительно возложения на МО РФ обязанности по восстановлению нарушенных прав административного истца основаны на целях, задачах и порядке их реализации, определённых в Указе Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 г. N 449 "Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Указ), которым на МО РФ возложены функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, и в постановлении Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 800 "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Постановление).

В связи с этим, вопреки доводам автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно порядка осуществления административным ответчиком действий по восстановлению нарушенных прав административного истца основаны на тех целях, задачах и порядке их реализации, которые определены Указом, а также в Порядке реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденном приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 апреля 2017 г. N 245.

Давая оценку доводу представителя о внебюджетной природе дохода от инвестирования и невозможности его восстановления за счет средств Федерального бюджета кассационный военный суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в постановлении от 15 июля 2021 г. N 37-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 3 статьи 158 и пункта 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля". Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, приведённые правовые позиции корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения. Недопустимо, чтобы задержка в исполнении решения суда искажала саму суть права на суд, гарантируемого статьёй 6 Конвенции. При этом, если речь идет об исполнении судебных решений, вынесенных по искам к органам публичной власти, государство во всяком случае не вправе ссылаться на недостаточность денежных средств как на основание неисполнения судебного решения.

Взыскание денежных средств за счёт казны публично-правового образования в рамках его ответственности, в том числе за действия (бездействие) выступающих от его лица государственных органов, предполагает возможность установления специальных правил исполнения такого рода судебных решений.

Из Конституции Российской Федерации вытекает обязанность государства установить эффективный организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по искам к публичным образованиям, при котором на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства обеспечивалась бы реальная возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному решению, а для публичного образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов (Определение от 1 октября 2009 г. N 1312-О-О).

Таким образом, принятые гарнизонным военным судом и флотским военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебного акта согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение 35 гарнизонного военного суда от 8 ноября 2023 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 13 марта 2024 г. по административному исковому заявлению Тумата Василия Георгиевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Иванова Леонида Михайловича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 июля 2024 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

Ю.А. Дубов

В.Л. Лядов