Кассационное определение Кассационного военного суда от 20 июня 2024 г. по делу N 8а-760/2024[88а-863/2024]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего - Богдашова Д.А, судей: Авдонкина В.С. и Кузнеченкова Д.Н, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-138/2019 по кассационной жалобе административного истца на определение 1-го Западного окружного военного суда от 30 января 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления Жука Геннадия Анатольевича о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения этого же суда от 8 октября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 июня 2019 г. частично удовлетворено административное исковое заявление Жука об оспаривании решения федерального государственного казённого учреждения "данные изъяты" (далее - управление) от 20 декабря 2018 г, которым ему отказано в принятии на жилищный учёт по избранному месту жительства в г. "данные изъяты".

Суд признал незаконным решение уполномоченного органа и обязал повторно рассмотреть вопрос о признании административного истца нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства, отказав в возложении на административного ответчика обязанности принять его на жилищный учёт.

Апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 8 октября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Обжалованным определением окружного военного суда от 30 января 2024 г. Жуку отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вышеприведённого апелляционного определения.

В поданной 15 мая 2024 г. кассационной жалобе истец, выражая несогласие с судебным актом и полагая, что он принят с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы окружного военного суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит его отменить и удовлетворить его заявление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем их неявка не препятствует её рассмотрению (ч. 2 ст. 326 КАС Российской Федерации).

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

По смыслу ч. 1 ст. 350 КАС Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, исчерпывающий перечень которых содержится в этом законоположении. Одним из таких обстоятельств является признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу (п. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определённых процессуальным законом (Определения от 28 сентября 2017 г. N 1836-О, от 18 июля 2019 г. N 2131-О, от 23 июля 2020 г. N 1666-О, от 30 ноября 2021 г. N 2411-О и др.).

Таким образом, п. 2 ч. 1 ст. 350 КАС Российской Федерации закрепляя дополнительную процессуальную гарантию защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений, не предполагает возможности его произвольного применения. Полномочия по пересмотру должны быть осуществлены для исправления фундаментальных судебных ошибок и ошибок при отправлении правосудия, а не использоваться для "замаскированного обжалования".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основаниями, с которыми Жук связывает своё право на пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам, является решение "данные изъяты" городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2023 г, признавшего недействительным заключённый им 1 февраля 2019 г. с администрацией "данные изъяты" городского поселения "данные изъяты" Ленинградской области договор социального найма жилого помещения, расположенного в "данные изъяты" того же района, так как на момент его заключения жилое помещение являлось непригодным для проживания.

Из содержания решения суда усматривается, что данное жильё предоставлено административному истцу военным ведомством в 1996 г, с 15 ноября 2018 г. он зарегистрирован в нём по месту жительства, а на сентябрь 2002 г. оно не отвечало признакам жилого помещения, пригодного для постоянного проживания граждан.

Как следует из решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 июня 2019 г. и апелляционного определения 1-го Западного окружного военного суда от 8 октября 2019 г. предметом судебного контроля являлась проверка законности решения управления от 20 декабря 2018 г. об отказе в принятии Жука на жилищный учёт на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК Российской Федерации.

Установив, что у Жука отсутствует возможность сдачи полученного в период прохождения военной службы жилого помещения, необходимая для обеспечения жильём по избранному месту жительства, суд апелляционной инстанции признал правомерным решение жилищного органа, отменив судебное постановление Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 июня 2019 г.

Разрешая заявление административного истца, окружной военный суд пришёл к правильному выводу о том, что изложенные в нём сведения не могут повлечь за собой пересмотр вступившего в законную силу апелляционного определения 1-го Западного окружного военного суда от 8 октября 2019 г.

Договор социального найма жилого помещения от 1 февраля 2019 г. не был положен в обоснование принятия указанного судебного акта, а признание его недействительным в судебном порядке не могло повлиять на результат рассмотрения административного дела, поскольку не освобождало Жука от установленной в императивном порядке обязанности по сдаче жилья, исполнить которую он возможности не имел. Соблюдение этого обязательства со стороны военнослужащего и являлось предметом правовой оценки по делу.

При этом в 1996 г. он был обеспечен за счёт Министерства обороны Российской Федерации квартирой пригодной для постоянного проживания граждан, отвечающей установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства, а обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние и проводить текущий ремонт жилого помещения, возложена на нанимателя.

Наймодателем по договору социального найма от 1 февраля 2019 г. являлся орган местного самоуправления, которым в случае признания жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, непригодным для проживания, предоставляется гражданам другое благоустроенное жилое помещение (ст. 67, 87 ЖК Российской Федерации).

Таким образом, как доводы заявления, поданного в суд апелляционной инстанции, так и доводы кассационной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 350 КАС Российской Федерации и в целом сводятся к несогласию с решением суда и к переоценке доказательств, положенных судом в его основу, что в отношении судебного постановления, вступившего в законную силу, недопустимо.

Принимая во внимание изложенное, оснований для пересмотра судебного акта, постановленного при правильном применении норм процессуального права и надлежащем установлении юридически значимых обстоятельств, по доводам кассационной жалобы не имеется. Оснований к безусловной отмене этого судебного постановления согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 КАС Российской Федерации также не выявлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327, 329, 330 КАС Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

определение 1-го Западного окружного военного суда от 30 января 2024 г. по заявлению Жука Геннадия Анатольевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные гл. 35 КАС Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июня 2024 г.

Председательствующий Д.А. Богдашов

Судьи В.С. Авдонкин

Д.Н. Кузнеченков