Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 16-3216/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Анапа "Ярмарка "На Северной" Романцова И.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 города-курорта Анапа Краснодарского края от 10 августа 2023 года и решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2023 года, вынесенные в отношении директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Анапа "Ярмарка "На Северной" Романцова Ивана Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 города-курорта Анапа Краснодарского края от 10 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2023 года, директор муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Анапа "Ярмарка "На Северной" Романцов И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Романцов И.П. выражает несогласие с вынесенными в отношении его судебными актами, считая их незаконными, просит производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридический лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63, названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Анапской межрайонной прокуратурой по обращению ФИО3 проведена проверка исполнения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ. В ходе проведения проверки установлено, что требования Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" нарушаются руководителем МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" МО город-курорт Анапа. ДД.ММ.ГГГГ в МУП МО г-к Анапа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" приняты и зарегистрированы заявления ФИО3 (N, N) о предоставлении торгового места N на муниципальной универсальной розничной периодичной ярмарке "На Северной" в ДД.ММ.ГГГГ годах. При этом, директором МУП МО г-к Анапа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Романцовым И.П. ответ по существу поставленных в заявлении вопросов не предоставлен. В ответах на указанные обращения, которые подписаны директором МУП МО г-к Анапа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Романцовым И.П. от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N сообщалось, что ФИО3 отказано в заключении договоров о предоставлении торгового места на муниципальной универсальной розничной периодичной ярмарке "На Северной" на 2023 год. Причиной отказа является наличие действующего договора на указанный период. Также заявителю разъяснено, о праве обратиться с заявлением о заключении договора на 2024 года после официального опубликования информации о проведении ярмарки на 2024 год организатором ярмарки.

На основании указанных обстоятельств Анапской межрайонной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ в отношении директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Анапа "Ярмарка "На Северной" Романцова И.П.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей должностного лица к административной ответственности.

Обстоятельства по делу и вина директора Романцова И.П. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ N, заявлением ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ N; заявлением ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ N; уведомлением об отказе в заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ N; уведомлением об отказе в заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ N и иными материалами и другими материалами дела, которые были оценены судами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовой анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ дает возможность сделать вывод о том, что мировым судьей и судьей городского суда дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, приняты законные решения, установив фактические обстоятельства дела, определенные в предмет доказывания и имеющие юридическую важность и значимость, что позволило по делу сформировать верное, объективное правовое мнение и сделать законные и обоснованные выводы.

Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 59-ФЗ, данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 4 указанной статьи Закона N 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 марта 2018 года N 629-О отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П, дополнил статью 1 названного закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2012 года N 19-П, обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Возможность вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, в целях отстаивания как индивидуального (частного), так и публичного интереса, связанного с поддержанием и обеспечением законности и конституционного правопорядка (обусловленная правом гражданина участвовать в предоставленных законом пределах в принятии и реализации решений, затрагивающих его интересы, и контроле за их исполнением), является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П).

При этом в определении от 27 июня 2017 года N 1361-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 4 статьи 1 Закона N 59-ФЗ не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 3017-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тертей-Флот" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", конкретное правило, нарушенное лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу специфики регулируемой деятельности может не только быть прямо закреплено в актах, которые отвечают традиционным критериям нормативных правовых актов, но и следовать из сложившегося правового режима осуществления деятельности, который известен (должен быть известен) лицам, профессионально занимающимся соответствующей деятельностью.

Публично значимой функцией понимается любая общественно значимая деятельность организаций, которая осуществляется для блага общества и граждан. При этом, указанная деятельность должна осуществляться в соответствии с законодательно определенными полномочиями и открыто для широкого круга лиц, а принимаемые организациями решения обязательны для исполнения лицами, которым они адресованы либо в отношении которых они приняты, и имеют экономическую и социальную значимость. Публично значимые функции могут возлагаться также на предприятия, правовое положение которых определяется ГК РФ (ст. ст. 113 - 115) и Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и на другие организации, деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования, а соответственно, имеются те же, что и применительно к учреждениям, обеспечивающим осуществление полномочий органов государственной власти и местного самоуправления, основания для возложения на них обязанности рассматривать обращения граждан (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области").

Право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, провозглашено статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее ? Федеральный закон N 59-ФЗ)

В ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) содержится указание о том, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), - государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение. При этом предусмотрено, что заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), - письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона.

В силу части 4 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный1 орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу изложенных положенных закона и, исходя из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Анапа "Ярмарка "На Северной", директором которого является Романцов И.П. в силу характера выполняемых организационных мероприятий и правовых обязанностей, затрагивающих напрямую публично-значимые интересы граждан, судебными инстанциями верно отнесено к организациям, осуществляющим публично значимые функции.

В этой связи, нельзя согласиться с доводом заявителя жалобы относительно того, что Романцова И.П. не является субъектом административного правонарушения ввиду того, что юридическое лицо, руководимое им в качестве директора, не относится к организациям, осуществляющим публично значимые функции, нельзя, поскольку названный довод основан на неверной правовой позиции, ошибочном толковании норм права, регулирующих понятие публично-значимые функции организации.

В соответствии с требованиями статьи 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в данном кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

В рассматриваемом случае субъектом данного правонарушения является должностное или юридическое лицо, на которое возложена обязанность своевременного разрешения обращения в соответствии с установленным законом порядком и сроки.

Вмененное в вину нарушение требований закона в силу должностных обязанностей входит в круг исполнения полномочий Романцова И.П.

Кроме отнесения той или обязанности к полномочиям должностного лица ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения, повлекших нарушений требований закона, следует установить меры, принятые этим лицом для надлежащего выполнения своих служебных обязанностей и недопущению нарушений закона с позиции их достаточности и правовой полноценности, то есть, для признания в действиях должностного лица наличия состава административного правонарушения необходимо установить его виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, в результате которых произошло нарушение закона, квалифицируемое как административное правонарушение, влекущее административную ответственность.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что нарушение требований закона вызвано обстоятельствами, не зависящими от должностного лица и объективно являются непреодолимыми, либо в результате непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля руководителя учреждения, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, и проведение мероприятий по исполнению требований закона, Исследовав доводы жалобы, судья кассационного суда приходит к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, том числе, и вины директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Анапа "Ярмарка "На Северной" Романцова И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Доказанность события и состава административного правонарушения установлены совокупностью доказательств, положения статей 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Административное наказание директору муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Анапа "Ярмарка "На Северной" Романцову И.П. назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в минимальном размере, установленном санкцией статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на которые ссылается Романцов И.П, основаниями для принятия иного решения не являются, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов не ставят под сомнение, поскольку доказательная база не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица.

По смыслу положений статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях судья кассационного суда проверяет законность и обоснованность означенных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе (протесте), и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (протест), на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, не осуществляя при этом сбор дополнительных доказательств, их исследование и оценку.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со 30.17 КоАП РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с мотивами, приведенными судебными инстанциями в обоснование вывода о доказанности вины Романцова И.П. не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятие подобного решения не согласуется с материалами дела и нормами закона.

Порядок и срок давности привлечения Романцова И.П. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в размере, предусмотренном санкцией статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 города-курорта Анапа Краснодарского края от 10 августа 2023 года и решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2023 года, вынесенные в отношении директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Анапа "Ярмарка "На Северной" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс