Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 7У-2224/2024[77-1502/2024]

N 77-1502/2024

г. Краснодар 1 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Полозова Н.Ф, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2022 года жалоба адвоката Димова С.П. в интересах Сафояна Д.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару Свириденко Р.В. от 11 февраля 2022 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана неустановленными лицами земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, признано незаконным.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные представления помощников прокурора г. Краснодара Ольцоновой А.В. и Елец С.А. - без удовлетворения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года с судебным материалом передано для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад председательствующего; выслушав мнение прокурора Ноженко А.С, поддержавшей доводы кассационного представления; выступление адвоката Димова С.П, возражавшего против требований прокурора, судья

УСТАНОВИЛ:

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя, зарегистрированный в установленном законом порядке в КУСП УМВД России по г..Краснодару от 12 января 2022 года N 711. В ходе доследственной проверки установлено, что Сафоян Д.С. представил в суд документы, содержащие заведомо ложные сведения о наличии нежилого строения на земельном участке по адресу: "адрес", (свидетельство о регистрации права собственности на нежилое строение, технический паспорт на нежилое строение), тем самым ввел Первомайский районный суд "адрес" в заблуждение относительно наличия у него преимущественного права на выкуп данного земельного участка, стоимостью 4 461 540 руб. 27 коп. Иск ФИО2 рассмотрен судом в отсутствии представителей собственника земельного участка - муниципальное образование " "адрес"". Полагает, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из объяснений сотрудников администрации муниципального образования ФИО12, ФИО13 следует, что для строительства здания на указанном земельном участке необходимо было осуществить перенос сетей, которые не были перенесены.

Опрошенный сотрудник ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по "адрес" ФИО14 пояснила, что технический паспорт на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", она изготовила без фактического выезда на земельный участок по данным, предоставленным ФИО15 (материалы в отношении ФИО14 выделены в отдельное производство). В ходе доследственной проверки установлено, что в случае законного выкупа Сафояном земельного участка его стоимость определялась бы в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности "адрес", а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли - продажи земельных участков без проведения торгов на территории "адрес"" и составила бы 4 461 540 руб. 27 коп. К материалам проверки приобщены: решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО2 о признании за ним права собственности на земельный участок по адресу: "адрес", свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание, которое якобы было расположено по указанному адресу, а также технический паспорт на нежилое здание. Выражает не согласие с выводами суда второй инстанции о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда, принятые в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем без дополнительной проверки, так как они противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П), согласно которой принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства.

Считает, что порядок принятого процессуального решения о возбуждении уголовного дела следователем соблюден, следователь ФИО7 обладал необходимыми полномочиями для принятия указанного решения, имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствовали. На указанные нарушения обращалось внимание в постановлениях ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, которыми неоднократно отменялись апелляционные постановления "адрес"вого суда. Однако установленные нарушения не устранены, указания суда кассационной инстанции в нарушение требований ст. 401.16 УПК РФ судом апелляционной инстанции проигнорированы, им не дана надлежащая правовая оценка. Просит апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в "адрес"вой суд, иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения закона, подпадающие под указанные критерии, по данному делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Как следует из судебного материала, постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО6 в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена; постановление следователя следственной части СУ УМВД России по "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана неустановленными лицами земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, признано незаконным.

Судом первой инстанции указано, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и без достаточных данных, которые бы указывали на наличие признаков преступления.

Апелляционным постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным постановлением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ вновь оставлено без изменения.

Кассационным постановлением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ снова оставлено без изменения.

Соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, суд апелляционной инстанции указал в своем постановлении, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем незаконно, поскольку возбуждено в отношении неустановленного лица, вместе с тем, установить виновное лицо не представляло трудности, размер ущерба установлен следователем неверно, проигнорированы положения ст. 90 УПК РФ и решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу чч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и ст. 140 УПК РФ, регламентирующей поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд должен учитывать, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее постановление, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность проведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Из представленных материалов усматривается, что согласно п. 3 ч.1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по "адрес" ФИО16 и материалы проверки, зарегистрированные в КУСП УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ N. Данному обстоятельству должной оценки судом не дано.

В ходе доследственной проверки следователем установлено, что некое лицо представило в Первомайский районный суд "адрес" документы, содержащие заведомо ложные сведения о наличии нежилого строения на земельном участке по адресу: "адрес", (свидетельство о регистрации права собственности на нежилое строение, технический паспорт на нежилое строение), тем самым ввело суд в заблуждение относительно наличия у ФИО2 преимущественного права на выкуп данного земельного участка в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации стоимостью 4 461 540 руб. 27 коп. Рассмотрение гражданского иска ФИО2 Первомайским районным судом "адрес" состоялось в отсутствии представителей собственника земельного участка - муниципального образования " "адрес"".

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из объяснений сотрудников администрации муниципального образования " "адрес"" ФИО12, ФИО13 следует, что для строительства здания на указанном земельном участке необходимо было осуществить перенос сетей, который фактически не был осуществлен.

Опрошенный сотрудник ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по "адрес" ФИО14 пояснила, что технический паспорт на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", она изготовила без фактического выезда на земельный участок, по данным, представленным ФИО15 (материалы в отношении ФИО14 выделены в отдельное производство).

В ходе доследственной проверки следователем на основании постановления главы администрации (губернатора) "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности "адрес", а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли - продажи земельных участков без проведения торгов на территории "адрес"" установлен материальный ущерб, в особо крупном размере, в сумме 4 461 540, 27 руб, причиненный муниципальному образованию " "адрес"".

К материалам проверки приобщены: решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО2 о признании за ним права собственности на земельный участок по адресу: "адрес", свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание, якобы расположенное по указанному адресу, а также технический паспорт на нежилое здание.

Таким образом выводы суда первой и второй инстанции об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела противоречат содержанию указанного постановления.

Выводы суда о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда, принятые в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем без дополнительной проверки, не обоснованы, так как согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П), принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства.

Согласно п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, что обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия, суда и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность. Порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения установлен статьей 146 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 этого Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится постановление (часть первая); в постановлении указываются дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, а также пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело (часть вторая).

Тем самым постановление о возбуждении уголовного дела не может констатировать - вопреки презумпции невиновности, закрепленной ст. 49 Конституции Российской Федерации, - виновность подозреваемого в совершении конкретного преступления.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть сделан вывод о виновности лица в совершении преступления на стадии возбуждения уголовного дела, когда сугубо предварительно, с целью определения самой возможности начать расследование решается вопрос о наличии в деянии лишь признаков преступления, когда еще невозможно проведение всего комплекса следственных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств виновности лица в совершении преступления (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Вместе с тем, не получили надлежащей правовой оценки доводы кассационных представлений о том, что порядок принятого процессуального решения о возбуждении уголовного дела следователем был соблюден, следователь следственной части следственного управления УМВД России по "адрес" ФИО7 обладал необходимыми полномочиями для принятия указанного процессуального решения, у него имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, указывающие на наличие признаков преступления; обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствовали.

Также судом не учтено, что доследственная проверка не должна подменять собой предварительное расследование.

При таких обстоятельствах, вывод суда о преждевременности возбуждения уголовного дела нельзя признать обоснованным.

Ранее, в кассационных постановлениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года и от 14 декабря 2023 года, которыми отменялись аналогичные решения суда апелляционной инстанции, обращалось внимание судов нижестоящих судебных инстанций на процессуальную самостоятельность и независимость следователя при принятии решений о производстве и следственных и иных процессуальных действий, в том числе возбуждения уголовного дела при наличии к тому повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, а также на недопустимость давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам дела относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Однако данные указания суда вышестоящей судебной инстанции, вопреки требованиям ст. 401.16 УПК РФ, а также приведенные положения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции в очередной раз проигнорированы, им не дана надлежащая правовая оценка.

Принимая решение об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции вновь привел доводы аналогичные тем, которые указаны в предыдущем апелляционном постановлении, и осавил без внимания то обстоятельство, что закон не требует установления всех признаков преступления, но в качестве обязательстно условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному, Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела.

Принимая во внимание указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении жалобы адвоката, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, судебные решения по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными, однако поскольку эти нарушения возможно устранить на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, прихожу к выводу о необходимости отмены решения суда второй инстанции и передаче судебного материала на новое апелляционное рассмотрение. В ходе нового рассмотрения дела суду второй инстанции следует строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона и с приведением мотивированных выводов вынести обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года, которым оставлено без изменения постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2022 года по жалобе адвоката Димова С.П. в интересах ФИО18, отменить; судебный материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО4