Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-3083/2024[77-1706/2024]

дело N 77-1706/2024

г. Краснодар 25 июня 2024 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К, при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Рахматуллина И.Г. и кассационную жалобу представителя потерпевшего "данные изъяты" (далее - ООО "данные изъяты") ФИО12. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года.

Доложив дело, выслушав выступление представителя потерпевшего - адвоката Дорошенко В.В. и прокурора Демьяненко В.А, поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав возражения адвоката Крикорова А.В, выступающего в интересах заинтересованного лица Островского С.А, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 декабря 2023 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Крикорова А.В, поданная в интересах обвиняемого Островского С.А. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), о признании незаконным постановления от 4 сентября 2023 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и постановления от 28 сентября 2023 года о привлечении Островского С.А. в качестве обвиняемого, вынесенные начальником СО Новороссийского ЛО МВД России на транспорте по г. Новороссийску Масич Л.С.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года указанное постановление отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела.

Постановлено признать незаконным и необоснованным названное постановление начальника следственного органа о возбуждении уголовного дела и обязать начальника СО Новороссийского ЛО МВД России на транспорте по "адрес" устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 года кассационная жалоба представителя потерпевшего ООО "данные изъяты" ФИО11 на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года передано вместе с судебным материалом для рассмотрения в судебном заседании Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе представитель ООО "данные изъяты" ФИО11 выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов указывает, что уголовное дело не возбуждалось в отношении Островского С.А, и постановление о возбуждении уголовного дела не содержит выводы о его причастности к преступлению. Отмечает, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление директора ООО "данные изъяты" ФИО11 от 11 мая 2023 года, а основанием наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в том числе заключение бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО "данные изъяты" имея кредиторскую задолженность перед ООО "данные изъяты" произвело экономически нецелесообразные платежи в виде премий сотрудникам, выплат дивидендов учредителю и обязательных платежей с начисленных премий на общую сумму 52 322 786 рублей, кроме того денежные средства расходовались на погашение кредиторской задолженности по договорам, заключённым в более поздние периоды относительно договора с ООО "данные изъяты"". Считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что возбуждая уголовное дело в отношении неустановленного лица из числа должностных лиц ООО "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, начальник следственного органа не привёл убедительные и достаточные данные о наличии признаков этого преступления. Суд второй инстанции также указал, что обстоятельства, подтверждающие сознательный и преднамеренный характер неисполнения договорных обязательств в действиях Островского С.А. не установлены.

Автор жалобы указывает, что таким образом суд фактически сделал выводы по вопросам вины Островского С.А, квалификации его деяния, дал оценку доказательствам и постановлению о привлечении Островского С.А. в качестве обвиняемого, что противоречит требованиям закона. Суд апелляционной инстанции проигнорировал выводы районного суда о невозможности обжалования в данной стадии постановления о привлечении Островского С.А. в качестве обвиняемого и фактически пришёл к выводу о недоказанности состава преступления, выйдя за пределы жалобы адвоката. Ссылаясь на судебную практику, указывает на недопустимость принятия судами решений о возложении на орган предварительного расследования обязанности доказывать обстоятельства преступления и его признаки на стадии возбуждения уголовного дела. Отмечает, что на момент вынесения апелляционного постановления предварительное следствие по делу было фактически окончено, следователь запланировал выполнение требований ст. 217 УПК РФ, о чём уведомил всех участников уголовного судопроизводства. Таким образом, обжалование постановления о возбуждении уголовного дела является способом обхода закона и злоупотреблением правом. Обращает внимание, что ранее поданные жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе по вопросу уголовного преследования, не были приняты судом, а обвиняемый не обжаловал такие решения. Утверждает, что поскольку жалоба адвоката сводилась лишь к несогласию с установлением признаков уголовно-наказуемого деяния, описанного следователем как преступление, то суд апелляционной инстанции вышел за пределы предмета жалобы. Просит апелляционное постановление отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В поступившем кассационном представлении заместитель транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Рахматуллин И.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления. По сути, повторяя доводы кассационной жалобы, указывает, что уголовное дело по заявлению Миюка В.Ф. возбуждено в строгом соответствии с законом. Отмечет, что суд апелляционной инстанции в своём решении предрешилвопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а именно указал на отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления и преднамеренного характера неисполнения договорных обязательств Островским С.А, в отношении которого уголовное дело не возбуждалось. Кроме того, обращает внимание, что суд второй инстанции дал оценку пояснениям самого Островского С.А. об отсутствии у него умысла на совершение преступления, что не отнесено к полномочиям суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях адвокат Крикоров А.В. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражений, выслушав выступления сторон, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационного представления, кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения (постановления) суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения (постановления) суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела. Таковым признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Апелляционное постановление указанным положениям закона не отвечает.

Из представленного судебного материала следует, что в обоснование принятого решения суд второй инстанций указал, что начальник следственного органа вынес постановление о возбуждении уголовного дела при отсутствии для этого достаточных оснований, а именно не учёл разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности, не привёл сведения о наличии признаков преступления.

Кроме того, Краснодарский краевой суд признал, что данные об осознанном неисполнении Островским С.А. договорных обязательств отсутствуют, а задолженность в размере более 100 000 000 рублей сформировалась по объективным причинам, обусловленным неисполнением обязательств контрагентов перед ООО "данные изъяты", таким образом, реальной возможности исполнить обязательства у Островского С.А. не имелось.

Вместе с тем в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет, соблюдён ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведённых в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-разыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Выводы суда апелляционной инстанции о невыполнении судом первой инстанции названных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации являются необоснованными.

Согласно ст. 140-146 УПК РФ при наличии повода и основания дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа в пределах своей компетенции вправе возбудить уголовное дело, о чём выносится постановление, которое может быть обжаловано, в том числе в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ является наличие законного повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Как следует из судебного материала, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление директора ООО "данные изъяты"" ФИО11 о совершении должностными лицами ООО "данные изъяты" мошенничества.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились результаты дополнительной процессуальной проверки, в учётом которых начальник следственного органа пришёл к выводу о том, что неустановленное лицо из числа должностных лица ООО " "данные изъяты"", имея возможность, но не намереваясь исполнять договорные обязательства по оплате в пользу ООО " "данные изъяты" поставленного топлива и мазута, с целью хищения путём обмана завладело указанным имуществом, не произведя за него оплату в размере 83 457 396 рублей 30 копеек.

Поскольку изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у начальника следственного органа, учитывая его полномочия (ст. 38, 39 УПК РФ) имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не привёл убедительные мотивы, по которым признал, что установленный уголовно-процессуальным законом порядок возбуждения уголовного дела нарушен.

Кроме того, непосредственно в отношении Островского С.А. уголовное дело не возбуждалось.

При таких обстоятельствах является несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела вследствие неполноты процессуальной проверки о совершении преступления генеральным директором ООО " "данные изъяты"" Островским С.А.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела (п. 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Однако, удовлетворяя жалобу адвоката и прямо утверждая об отсутствии данных об осознанном неисполнении Островским С.А. договорных обязательств, о формировании задолженности по объективным причинам и о невозможности исполнить обязательства, суд апелляционной инстанции фактически дал оценку обстоятельствам дела и доказательствам, указав на их отсутствие. Этими же выводами поставлена под сомнение квалификация деяния. Такое решение является незаконным, поскольку названные вопросы следует учитывать в ходе предварительного расследования и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, адвокат Крикоров А.В. уточнил доводы апелляционной жалобы, отказавшись от требования о признании незаконным постановления о привлечении Островского С.А. в качестве обвиняемого (л. д. 147).

Однако ни в протоколе судебного заседания с приложенной к нему аудиозаписью, ни в апелляционном постановлении не указано процессуальное решение суда относительно доводов апелляционной жалобы в указанной части. Напротив, из резолютивной части апелляционного постановления следует, что апелляционная жалоба и дополнения к ней удовлетворены без каких-либо исключений, то есть и в части несогласия с выводами суда о том, что постановление следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ (п. 3.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года).

Краснодарский краевой суд при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката не учёл приведённые требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем апелляционное постановление не может быть признано законным и обоснованным, на что правильно указано в кассационной жалобе и кассационном представлении.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которое является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на вынесение законного и обоснованного апелляционного постановления, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечёт отмену апелляционного постановления с передачей судебного материала дела на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, но иным составом суда.

Иным доводам, содержащимся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оценку не даёт, так как не вправе предрешать выводы по ним.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, учесть изложенное в кассационном постановлении и по результатам судебного разбирательства принять законное и обоснованное решение с соблюдением закона.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года по жалобе адвоката Крикорова А.В. в интересах обвиняемого Островского С.А. отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, но иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев