Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 7У-3316/2024[77-1582/2024]

дело N 77-1582/2024

г. Краснодар 13 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Чанба А.О, с участием прокурора Полубень А.А, осужденного Вечери С.В. и его защитника - адвоката Рендак С.А. путем видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней адвоката Рендак С.А. в защиту осужденного Вечери С.В. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 июня 2023 года и апелляционного постановления Севастопольского городского суда от 12 октября 2023 года, согласно которым

Вечеря Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание состоявшихся по делу судебных решений и существо кассационной жалобы с дополнениями, выслушав выступления осужденного Вечери С.В. и адвоката Рендак С.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Вечеря С.В. признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в Севастополе в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рендак С.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Приводя аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы, автор жалобы утверждает, что суд необоснованно положил в основу приговора рапорт лейтенанта полиции ФИО6, являющийся недопустимым доказательством, поскольку по нему не принято процессуальное решение в порядке стст. 144-145 УПК РФ и он не зарегистрирован в КУСП. Считает, что указанный рапорт сфальсифицирован с целью предоставить органу дознания возможность привлечения Вечери С.В. к уголовной ответственности. Отмечает, что поддельные водительские права Вечеря С.В. зарегистрировал на портале "Госуслуги", что убедило его в их подлинности. Заявляет, что своими действиями Вечеря С.В. вред никому не причинил, в содеянном раскаялся, перевел денежные средства в размере 10 000 рублей в адрес "данные изъяты"", ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, что позволяло суду прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием или с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона не дана оценки при апелляционном рассмотрении дела, в связи с чем апелляционное постановление также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, освободить Вечерю С.В. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Рендак С.А. государственный обвинитель Поливанов С.Н, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Вечери С.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом преступлении основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, а также на содержащихся в протоколах следственных действий, заключении эксперта и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал содеянное Вечерей С.В. по п. ч. 3 ст. 327 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Доводы жалобы о недопустимости рапорта инспектора "данные изъяты" ФИО6 в качестве доказательств на основании отсутствия на нем штампа регистрации в КУСП являлись предметом проверки судом первой и апелляционной инстанции и по ним сделан обоснованный вывод, с которым суд кассационной инстанции полагает необходимым согласится.

Приведенные в жалобе доводы о фальсификации указанного рапорта являются голословными и ничем не подтверждены, в связи с чем они не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неверной квалификации деяния, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, наказание Вечере С.В. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 22, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Вечери С.В. суд установилпризнание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Вечере С.В. наказание в виде ограничения свободы в указанном в приговоре размере и не нашел оснований для применения к осужденному норм ст. 64 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, нельзя признать чрезмерно строгим, оно соответствует тяжести совершенного им преступления, является справедливым.

Что же касается утверждения адвоката о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Вечери С.В. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то оно является не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 251 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

По данному делу судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства, на основании которых лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа и обоснованно отказано, с приведением необходимых мотивов, подробно отраженных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд также обоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, не усмотрев такового в его поведении.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Аналогичные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу с дополнениями к ней адвоката Рендак С.А. в защиту осужденного Вечери С.В. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 июня 2023 года и апелляционного постановления Севастопольского городского суда от 12 октября 2023 года в отношении Вечери Сергея Владимировича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов