Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-3834/2024[77-1611/2024]

дело N 77-1611/2024

г. Краснодар 20 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Чанба А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Винокурова Ю.В. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2023 года, согласно которому

Винокуров Ю.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- "данные изъяты"

- "данные изъяты"

- "данные изъяты"

- "данные изъяты"

- "данные изъяты"

осуждён по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока и зачёте наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2023 года отказано в передаче кассационной жалобы осуждённого Винокурова Ю.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2024 года кассационная жалоба осуждённого Винокурова Ю.В. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 20123 года передана с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Доложив дело, заслушав выступление осуждённого Винокурова Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А, предлагавшего приговор изменить, судья

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Винокуров Ю.В. признан виновным и осуждён за причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Винокуров Ю.В. ставит вопрос об исключении из приговора отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Полагает, что выводы суда в указанной части не соответствуют закону и являются немотивированными. Кроме того, просит признать смягчающим обстоятельством аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, смягчив наказание; применить при назначении окончательного наказания принцип частичного, а не полного сложения наказаний. Указывает, что поводом для преступления стала ревность потерпевшей, что повлияло на его поведение и совершение преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судья приходит к следующему выводу.

Вина осуждённого Винокурова Ю.В. в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Винокурова Ю.В. о полном признании вины, в которых он подтвердил, что в обеденное время в ходе совместного употребления спиртного у него с ФИО6 возник конфликт на почве ревности, поскольку потерпевшая стала напоминать ему о его личной жизни. Из-за своего состояния опьянения он ударил её рукой в область лба, отчего ФИО6 упала, ударилась затылком о тротуарную плитку и потеряла сознание. Пытаясь привести её в чувства, он вновь нанёс ей удар кулаком, после чего отнёс ФИО6 домой, а на следующий день пытался разбудить её и лишь после этого вызвал скорую помощь. Однако ФИО6, не приходя в сознание, скончалась в больнице.

Суд правильно учёл, что показания Винокурова Ю.В. согласуются с показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО9 и других об известных им обстоятельствах преступления, о госпитализации ФИО6 с повреждениями на лице и голове.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО11 видно, что Винокуров Ю.В. обратился к нему и попросил, что если его вызовут сотрудники полиции, следует сообщить им, что он (ФИО14 в момент происшествия находился вместе с Винокуровым Ю.В. и ФИО6, которая сама упала с лавки и ударилась головой. Однако затем осуждённый признался, что после употребления спиртного он из-за неприязни ударил ФИО6 по лицу, после чего она упала и ударилась головой.

Также, выводы суда о виновности Винокурова Ю.В. основаны на фактических обстоятельствах, содержащихся в протоколах следственных действий, экспертным заключением, иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, которым суд дал оценку, получены в установленном законом порядке, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осуждённого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Данные обстоятельства установлены правильно.

Действия осуждённого Винокурова Ю.В. квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности виновного, влияние наказание на исправление Винокурова Ю.В. и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы осуждённого фактические обстоятельства совершённого преступления, которые он полностью подтвердил в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, не свидетельствуют о том, что поводом для совершения преступления стало поведение потерпевшей.

Такие доводы не соответствуют совокупности доказательств, приведённых в приговоре. Способ защиты, избранный осуждённым в указанной части, направлен на переоценку выводов суда, что само по себе не подтверждает необоснованность таких выводов и не влечёт изменение приговора.

Таким образом, данные о том, что при назначении наказания суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, материалы дела не содержат, а в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Отягчающим наказание обстоятельством мотивированно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство подтверждено достаточными доказательствами, приведёнными в приговоре. Выводы суда о том, что такое состояние осуждённого повлияло на его поведение и на совершение им преступления, являются убедительными.

Выводы о назначении Винокурову Ю.В. наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества, а также мотивы, по которым не применены положения ст. 64 УК РФ, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Основания для назначения Винокурову Ю.В. более мягкого наказания, чем лишение свободы, не установлены.

Применение судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания отвечает требованиям закона.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому Винокурову Ю.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учётом требований ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу допущены такие нарушения.

Как следует из приговора, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений и назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Однако Винокуров Ю.В. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, которое в силу положений ст. 26 УК РФ признаётся преступлением, совершённым по неосторожности.

При таких обстоятельствах признание судом в действиях осуждённого рецидива преступлений не соответствует требованиям уголовного закона, поэтому из приговора подлежат исключению указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений, а также на назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, все преступления, по совокупности которых назначено окончательное наказание, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, однако суд хоть и правильно указал на учёт положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, но в то ж время не мотивировал применение именно принципа полного сложения наказаний.

При таких обстоятельствах следует смягчить Винокурову Ю.В. наказание за совершённое преступление, а также по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Иные нарушения закона не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2023 года в отношении Винокурова Ю.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Винокурову Ю.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, рецидива преступлений и на назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- смягчить наказание, назначенное Винокурову Ю.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2023 года назначить Винокурову Ю.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Винокурова Ю.В. оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев