Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 7У-3840/2024[77-1615/2024]

дело N 77-1615/2024

г. Краснодар 18 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаян А.А, с участием прокурора Полубень А.А, защитника - адвоката Сатарова С.А. путем видео-конференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе адвоката Сатарова С.А. в интересах ФИО1 о пересмотре апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 30 января 2023 года заявление

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", о возмещении реабилитированному имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием удовлетворено.

С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано "данные изъяты" рублей в счет возмещения сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 13 апреля 2023 года судебное постановление изменено.

Указано в резолютивной части постановления на взыскание в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области за счет казны Российской Федерации денежной суммы в счет возмещения понесенных расходов за оказание юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части постановление суда оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного суда РФ от 25 апреля 2024 года кассационная жалоба адвоката Сатарова С.А, вместе с судебным материалом, переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Сатаров С.А. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считая его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела

Автор жалобы выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции об уменьшении денежной суммы, взысканной в пользу ФИО1, в счет возмещения понесенных расходов за оказание юридической помощи. Полагает, что нормы главы 18 УПК РФ и положения п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ не содержат предписаний, позволяющих судам по своему усмотрению уменьшить размер возмещения вреда, который был доказан в ходе судебного заседания. Считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 23 сентября 2021 года N41-П и Определении от 2 апреля 2015 года N708-0. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не было установлено, что часть расходов ФИО1, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение юридической помощи в связи с защитой от уголовного преследования. Добросовестность требований ФИО1 о таком возмещении не была опровергнута. Полагает, что суд апелляционной инстанции руководствовался неприменимым в данном случае правилом разумности, достаточности и справедливости. Также не согласен с мотивами, приведенными в постановлении судьи кассационной инстанции, о том, что судом первой инстанции решение было принято без оценки соразмерности сумм с точки зрения сложившейся в регионе практики определения размера вознаграждения за аналогичный вид деятельности. Обращает внимание, что суд кассационной инстанции сослался на Конвенцию "О защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 года, действие которой в отношении Российской Федерации прекращено с 16 марта 2022 года в соответствии с Федеральным законом "О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы" от 28 февраля 2023 года N 43-ФЗ. Просит апелляционное постановление отменить.

Проверив представленные материалы по доводам кассационной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из судебного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту причинения ФИО6 телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вручена копия уведомления о подозрении в совершении вышеуказанного преступления "данные изъяты").

"данные изъяты" ФИО1 был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства.

Апелляционным постановлением "данные изъяты" приговор отменен, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления и за ним в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию. Как следует из описательно-мотивировочной части судебного решения, установлено, что ФИО1, причиняя ФИО6 телесные повреждения, действовал в состоянии необходимой обороны "данные изъяты").

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года отказано в удовлетворении жалобы потерпевшего ФИО9 о пересмотре апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование заявления ФИО1 указал, что им были затрачены денежные средства на оплату стоимости услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи адвокату ФИО5 "данные изъяты"). С учетом поданных ДД.ММ.ГГГГ дополнений ФИО1 указал, что общая сумма понесенных им расходов составила "данные изъяты" рублей, а именно: произведена оплата за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере "данные изъяты" рублей, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции - "данные изъяты" рублей, судом апелляционной инстанции - "данные изъяты" рублей, судом кассационной инстанции - "данные изъяты" рублей, а также за оказание помощи по вопросам реабилитации - "данные изъяты" рублей "данные изъяты"

Суд первой инстанции, рассмотрев вышеуказанное заявление, изучив представленные материалы, установил, что защиту ФИО1 по уголовному делу на стадии дознания, а также в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществлял адвокат ФИО5 на основании заключенных с ним соглашений, оплата по которым произведена в указанных ФИО1 суммах.

По результатам исследования материалов уголовного дела в отношении ФИО1, а также пояснений самого адвоката, судом установлено, что ФИО5 в рамках оказания юридической помощи ФИО1 проводил собеседования, консультации заявителя, проверку и правовую экспертизу, знакомился с документами и материалами уголовного дела, составлял и подавал жалобы, заявления, запросы, ходатайства, участвовал в следственных действиях, а также выполнял иные действия.

С учетом изложенного, а также продолжительности и объема проделанной адвокатом ФИО5 работы, его активной позиции при исполнении взятых на себя обязательств по защите ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности произведенных затрат в сумме "данные изъяты" рублей на оказание ему юридической помощи, в связи с чем удовлетворил заявленные им требования в полном объеме.

С таким решением не согласился суд апелляционной инстанции, изменил постановление районного суда, уменьшив подлежащую взысканию в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения понесенных им расходов за оказание юридической помощи до "данные изъяты" рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции, принимая такое решение, в полной мере не учел особенности правового регулирования отношений по возмещению причиненного вреда лицу, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Так, согласно положениям ч. 1 ст. 133, п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ реабилитация включает в себя, помимо прочего, право на возмещение имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных за оказание юридической помощи. При этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 апреля 2-15 года N 708-0 сформулирована правовая позиция о том, что по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являющуюся, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

В дальнейшем Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 23 сентября 2021 года N 41-П конкретизировал, что п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута.

Вышеуказанные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции во внимание не приняты.

Так, из апелляционного постановления следует, что суд пришел к выводу о том, что взыскание в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда расходов на оплату услуг адвоката произведено судом первой инстанции без должной оценки того, были ли данные суммы объективно необходимыми и достаточными в данных конкретных условиях, с учетом рекомендованных адвокатской палатой ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую по уголовным делам на территории "адрес".

По мнению суда апелляционной инстанции, необходимой и достаточной для оплаты юридической помощи, с учетом сложности уголовного дела, объема оказанных адвокатом ФИО5 услуг, его времени участия в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также правил толкования сомнений в пользу реабилитированного лица, в данном случае является сумма в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: "данные изъяты" за участие защитника в досудебном производстве, "данные изъяты" рублей за участие в суде первой инстанции, "данные изъяты" рублей за участие в апелляционной инстанции, "данные изъяты" рублей за участие в суде кассационной инстанции и "данные изъяты" рублей - за представление интересов заявителя в рамках рассмотрения вопроса о реабилитации.

Между тем, суд апелляционной инстанции, уменьшая сумму, подлежащую взысканию в пользу ФИО1 с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, не установил, была ли часть произведенных ФИО1 расходов обусловлена иными обстоятельствами, а не получением юридической помощи, связанной с защитой от уголовного преследования, и не опроверг добросовестность требований ФИО1 о полном возмещении имущественного вреда.

В то же время, судом первой инстанции на основании представленных ФИО1 документов было установлено, что он действительно, в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования понес расходы в сумме "данные изъяты" рублей, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО5 по оказанию юридической помощи в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства и по разрешению вопросов реабилитации, что позволило суду в полном объеме удовлетворить требования ФИО1

Несмотря на установленные судом первой инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции каких-либо мотивов, по которым он пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными ФИО1 расходами с оказанием ему юридической помощи, в апелляционном постановлении не привел.

Также из постановления суда первой инстанции усматривается что, на основании данных, имеющихся в материалах уголовного дела, суд проанализировал действия адвоката ФИО5, предпринятые им в рамках оказания юридической помощи ФИО1, и пришел к мотивированному выводу об их соразмерности тем затратам, которые были произведены реабилитированным лицом, сославшись на продолжительность и объем работы, выполненной защитником.

Однако суд апелляционной инстанции, приходя выводу о том, что необходимой и достаточной для оплаты юридической помощи является сумма в размере "данные изъяты" рублей, также не привел в своем постановлении мотивов, по которым он переоценил вышеприведенные выводы суда первой инстанции. При этом каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при принятии решения, областным судом не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, снижая сумму имущественного вреда в два раза, не указал на основании каких критериев и методов он пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленной ФИО1 суммы затрат именно до значений, указанных в постановлении суда.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на решение Совета Адвокатской палаты "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не может являться безусловным основанием для уменьшения размера оплаты услуг адвоката, поскольку в нем же указано, что при определении размера вознаграждения следует учитывать положения пп. 4, 6, 7 ст. 25 Закона N 63-ФЗ, а также квалификацию и опыт адвоката, сложность работы, срочность и время ее выполнения, другие обстоятельства, которые определяются сторонами при заключении соглашения. Более того, приведенные в данном решении размеры оплаты труда адвоката являются минимальными ставками, а не рыночными значениями стоимости юридических услуг, сложившимися в регионе.

Указанные нарушения суда апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с передачей судебного материала на новое судебное разбирательство в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации отменить.

Передать судебный материал на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд, но иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий ФИО8