Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-4412/2024[77-1917/2024]

Дело N 77-1917/2024

г. Краснодар 4 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Чанба А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Степаненко Д.А. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 25 января 2024 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 25 марта 2024 года, в соответствии с которыми

Степаненко Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменена.

Определен порядок следования осужденного Степаненко Д.А. к месту отбывания наказания, разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, его исчислении, а также о зачете в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания осужденного.

Также приговором разрешены вопросы о судьбе гражданского иска и вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 25 марта 2024 года вышеуказанный приговор изменен: в срок отбытия наказания Степаненко Д.А. зачтены: день задержания в порядке 91 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; время нахождения под запретом определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Ковалева С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Турищева С.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судья

УСТАНОВИЛ:

по приговору Степаненко Д.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Степаненко Д.А. считает приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными, а назначенное наказание несправедливым. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, должной оценки представленных суду доказательств не дано. Считает, что из-за допущенных ошибок его действия были квалифицированы по более тяжкой статье, вследствие чего назначено чрезмерно суровое наказание. Судом первой инстанции нарушено право на защиту - адвокат Терешин Д.А. о дате и времени судебного заседания не был надлежащим образом извещен, ввиду чего не явился в судебное заседание; Степаненко Д.А. судом назначен дежурный адвокат; считает телефонограмму, содержащуюся в материалах уголовного дела, об извещении адвоката Терешина Д.А. не надлежащим извещением защитника. Кроме того утверждает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ было обнаружено, что в материалах уголовного дела отсутствует ряд документов, в соответствии с которыми установлена виновность ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеющих значение для принятия объективного решения по делу и правильности квалификации его действий. Тем самым нарушено право на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме и на защиту.

Выражает убеждение, что сам является потерпевшей стороной в данном уголовном деле, а ввиду того, что обратился с гражданским иском к ФИО8 о взыскании причиненного ущерба, его статус изменился на обвиняемого, а документы уличающие ФИО8 в совершении преступления, из материалов уголовного дела были изъяты. Ходатайство о возвращении дела прокурору судом оставлено без удовлетворения. Полагает решение суда об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ необоснованно. Кроме того судом не дана оценка действиям следователя ФИО9, а также наличию в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 292 и 303 УК РФ.

Также считает, что уголовное дело было возбуждено с нарушением ч. 3 ст. 151 УПК РФ, нарушением правил подследственности; в ходатайстве об исключении постановления о возбуждении уголовного дела судом отказано. Считает необоснованным и незаконным решение заместителя прокурора ФИО10 об изъятии из производства СО ОМВД России по "адрес" и передаче в следственное управление СК России по "адрес" материалов проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ N. Оснований, предусмотренных п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ не было, в момент совершения ДТП он не находился при исполнении, а в материалах проверки отсутствовали данные о совершении им какого-либо преступного деяния. Обращает внимание, что из фабулы указанного постановления следовало, что состава преступления в его (Степаненко Д.А.) нет, а из выводов заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N следовало, что виновник ДТП ФИО8

Утверждает, что в ходе судебного следствия оставлены без разрешения заявленные стороной защиты ряд ходатайств об истребовании и приобщении к материалам уголовного дела документов, содержащих сведения географических координат АО "ГЛОНАСС" о нахождении автомобиля " "данные изъяты"" в момент столкновения с автомобилем " "данные изъяты"". Кроме того необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств - протокола проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено с нарушением требований ст. 164, 166, 181 УПК РФ - в протоколе не были отражены все принимавшие участие лица (свидетель ФИО11, адвокат ФИО12), а также не указано точное время проведения следственного действия (время не соответствует приложенной к протоколу видеозаписи), эксперт ФИО13 и специалист ФИО14 участвовали в следственном действии не сначала, права им не были разъяснены, протокол на месте составлен не был, в указанном следственном действии Степаненко Д.А. не предоставили возможность участия. Считает постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании вышеуказанного протокола недопустимым доказательством незаконным и необоснованным.

Также считает, что из числа доказательств подлежит исключению Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Степаненко Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ: акт составлен с нарушениями утвержденного Минздравом Порядка проведения освидетельствования - не указано наименование технического средства, дата последней поверки и погрешность измерений, а техническое средство - алкометр не прошло соответствующую поверку, его марка не соответствует, указанной в акте. Выражает сомнения в пригодности алкометра для проведения освидетельствования. Считает, что допущенные в ходе медицинского освидетельствования нарушения исключают возможность вменения ему квалифицирующего признака "совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения".

Полагает, что его действия подлежат переквалификации с п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд проигнорировал допущенные нарушения ст. 195, 196, 204 УПК РФ при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Nи/б, в постановлении о назначении которой не указаны основания для проведения экспертизы, а также о том, что ранее подобная экспертиза уже была проведена, не отражены медицинские документы ФИО8, направленные эксперту; не указано точное время начала и окончания экспертизы; отсутствуют сведения о занимаемой должности эксперта; не отражены содержание и результаты проведенных исследований, какие применялись методики; не указано, что явилось предметом исследования. Обращает внимание, что в заключении имеется противоречие в номере представленного эксперту оригинала заключения N и/б (N и/б от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того в нарушение ст. 199 УПК РФ следователем для осуществления экспертизы представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а не оригинал. Считает постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании вышеуказанного заключения эксперта недопустимым доказательством незаконным и необоснованным.

В основу обвинительного приговора положены заключения автотехнических экспертиз N, N от ДД.ММ.ГГГГ и N, N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие противоречивые выводы относительно возможности установления места столкновения автомашин, указанные противоречия считает должны быть истолкованы в его пользу, так как в суде устранены быть не могут. Выводы суда относительно допущенных Степаненко Д.А. нарушений п. 1.3, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения необоснованные и не подтверждаются представленными доказательствами, выводы экспертов, изложенные в экспертизах N, N от ДД.ММ.ГГГГ и N, N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии нарушений указанных пунктов Правил основаны на предположениях.

Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, а также протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям которых местом столкновения двух автомобилей была главная дорога, по которой двигался автомобиль "Лексус". При этом полагает, что к показаниям свидетеля ФИО26 суду следовало отнестись критически, так как указанный свидетель неоднократно менял свои показания и заявлял об оказываемом на него давлении со стороны сотрудника правоохранительных органов, а именно свидетеля ФИО27 Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО28 и ФИО29, обосновав свое решение в нарушение ч. 4 ст. 302 УК РФ предположениями и догадками.

Кроме того суд необоснованно отнесся критически к приобщенным по ходатайству стороны защиты сведениям, представленным АО "ГЛОНАСС" о координатах нахождения автомобиля " "данные изъяты" в момент ДТП (месте происшествия), при этом принял во внимание ответ ИП ФИО30, представленный стороной обвинения на стадии прений сторон. Обращает внимание, что при разрешении вопроса о приобщении указанного ответа судебное следствие не возобновлялось. Допущенное нарушение считает существенным, влекущим признание ответа ИП ФИО30 недопустимым доказательством.

Также просит исключить из числа допустимых доказательств протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-диск с изображением автомобиля Степаненко Д.А. " "данные изъяты"" из ИС "Андромеда", так как он противоречит фактически установленным обстоятельствам.

Судом не обоснованно не приняты во внимание представленные стороной защиты рецензии (исследования специалиста) N от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта " 311/4-1, 318/4-1, 571/4-1, 572/4-1; " 23-01-1-1 от ДД.ММ.ГГГГ на заключения эксперта N, N, а также заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные специалистом ФИО31 по заверенным копиям материалов уголовного дела.

Также выражает несогласие с решением суда относительно суммы гражданского иска, согласно которого Степаненко Д.А. постановлено выплатить потерпевшей ФИО8 500 000 рублей, так как на сегодняшний день потерпевшая полностью восстановила свое здоровье и не имеет никаких последствий от аварии.

Утверждает, что производство предварительного следствия по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ было необоснованно приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ; указанные в постановлении следователем доводы считает несостоятельными, так как кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" было отменено. Считает, что постановление о приостановлении производства по делу по указанным основаниям было направленно на продление срока следствия. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ считает недопустимым доказательством и просит исключить.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства неоднократно менялся государственный обвинитель, однако в нарушение требований ст. 47, 266 УПК РФ осужденному не было предоставлено право заявить отвод государственному обвинителю.

При назначении наказания судом не принято во внимание представленный талон-уведомление, свидетельствующем об обращении Степаненко Д.А. в отдел полиции с заявлением об утере водительского удостоверения и не учтено при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Кроме того выражает убеждение в чрезмерной суровости назначенного наказания и не соответствии назначенного наказания фактическим обстоятельствам по делу. Кроме того считает, что при назначении не было учтено наличие на иждивении у него матери-инвалида I группы инвалидности, которой требуется круглосуточный уход.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить; переквалифицировать действия Степаненко Д.А. с п. "а" ч. 2 ст. 264 УПК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием квалифицирующего признака "совершенное в состоянии опьянения"; признать недопустимыми и исключить приведенные в доводах жалобы письменные доказательства; исключить из мотивировочной части указание на нарушение Степаненко Д.А. п. 1.3, 8.1, 10.1 ПДД; засчитать в срок отбытия дополнительного наказания срок лишения прав по административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; снизить размер моральной компенсации в пользу ФИО8; учесть сведения о личности и наличии на иждивении матери-инвалида I группы; рассмотреть вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания, не связанного с лишением свободы; уголовное дело в отношении Степаненко Д.А. прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Среднеахтубинского района Волчанский В.Н. просит оставить без изменения приговор и апелляционное постановление, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судья приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Степаненко Д.А. в преступлении, предусмотренном п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Степаненко Д.А. квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ правильно.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Степаненко Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В этой связи его действия были правильно квалифицированы по признаку - совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Медицинское освидетельствование Степаненко Д.А. проведено в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390).Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует утвержденной вышеуказанным приказом форме.

В том числе в нем имеется указание на применявшееся техническое средство измерения его номер и дату поверки, данные о которых были уточнены письмом главного врача ГБУЗ " "адрес" клинический наркологический диспансер".

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Степаненко Д.А, соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

В том числе указано, какие пункты правил дорожного движения были нарушены Степаненко Д.А, а также приведены конкретные действия, совершенные им, которые привели к дорожно транспортному происшествию в их взаимосвязи с нарушениями правил дорожного движения.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возврата дела прокурору, не имеется.

Степаненко Д.А. был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела и имел возможность защищаться от предъявленного обвинения всеми не запрещенными законом способами исходя из тех доказательств, которые были представлены стороной обвинения, так и на основании представленных им доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства того, что именно Степаненко Д.А, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения было допущено столкновение его автомобиля и автомобиля под управлением потерпевшей ФИО8, находившемся в неподвижном состоянии перед пересечением проезжих частей, что повлекло за собой причинение потерпевшей тяжкого, среднего и легкого вреда здоровью, подтверждается положенными в основу приговора доказательствами.

Обстановка на месте ДТП зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрацией к нему и схеме ДТП.

В том числе объективно зафиксировано место ДТП, находящееся в 20 см. от правого края проезжей части на пересечении улиц, а также дугообразный след юза автомобиля Лексус.

Осмотр места происшествия проведен с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ в присутствии самого Степаненко Д.А.

Заключением эксперта N, N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобиль " "данные изъяты"" под управлением ФИО33 остановился перед пересечением проезжих частей, а водитель автомобиля " "данные изъяты"" Степаненко Д.А. допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", который находился в неподвижном состоянии перед пересечением проезжих частей. Действия водителя Степаненко Д.А. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.9 ПДД РФ и требованиям дорожной разметки 1.16.2 ПДД РФ.

Свои выводы эксперт ФИО13 подтвердил в судебном заседании при его допросе, и сторона защиты имела возможность оспорить его показания и выводы экспертизы.

Выводы эксперта в полой мере согласуются с зафиксированной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и схеме ДТП следовой информацией.

Заключением судебно-медицинского эксперта N и/б от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что полученные ФИО33 телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, между допущенным Степаненко Д.А. нарушением правил дорожного движения и наступившим тяжким вредом здоровью ФИО8 имеется причинно-следственная связь.

Вышеуказанные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Предусмотренный ст. 195 УПК РФ порядок назначения экспертиз нарушен не был.

Эксперты ФИО13 и ФИО34 отвечают требованиям ст. 57 УПК РФ, так как обладают специальными знаниями и им в установленном порядке поручено провести экспертизы и дать заключение по вопросам, требующим специальных знаний, в целях выяснения обстоятельств по уголовному делу. Наличие необходимых специальных знаний подтверждено. Предусмотренных законом оснований для отвода экспертов судом не установлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, как стороны обвинения, так и защиты суд пришел к обоснованному выводу о том, что автомобилем " "данные изъяты"" в момент ДТП управлял ни кто иной, как Степаненко Д.А.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судья не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств основаны не на нарушениях норм уголовно-процессуального закона при их получении, а на их оценке стороной защиты с точки зрения возможности установления на их основе имеющих значение для дела обстоятельств.

Ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств были разрешены судом с приведением мотивов, по которым они отклоняются.

Следственный эксперимент ДД.ММ.ГГГГ был проведен в соответствии со ст. 181 УПК РФ с участием эксперта ФИО13, которому были разъяснены его права.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 УПК РФ указанный протокол мог быть составлен непосредственно после окончания следственного действия в напечатанном виде.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в рамках срока предварительного следствия, установленного ст. 162 УПК РФ.

Предварительное следствие было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ и было возобновлено в тот же день постановлением следователя.

Показания потерпевшей, свидетелей, эксперта и осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты.

У судьи нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном постановлении мотивам, с которыми судья соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судьей несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судья не находит.

Уголовное дело возбуждено в отношении Степаненко Д.А. с соблюдением требований ст. 140, 144 УПК РФ при наличии к тому повода и оснований.

Принятое ДД.ММ.ГГГГ решение о передаче материала проверки в Следственный комитет РФ соответствует положениям п. 12 ч. 2 ст. 37 и ст. 151 УПК РФ.

Дополнительные доказательства были приобщены стороной защиты до начала прений сторон, что не требовало возобновления судебного следствия.

Право заявлять отводы государственным обвинителям разъяснялось. Отводов им заявлено не было.

Возможность осужденного реализовать его право на защиту судом была обеспечена в полной мере. Извещенный надлежащим образом о месте и времени и судебного заседания адвокат Терешин Д.А. не явился, заявив об отсутствии соглашения со Степаненко Д.А.

В этой связи суд принял правильное решение назначив осужденному адвоката, против защиты которым Степаненко Д.А. не возражал и который защищал последнего в соответствии с его интересами.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и других обстоятельств.

В том числе были учтены и те обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Степаненко Д.А, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судья не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Степаненко Д.А. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Степаненко Д.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии-поселения осужденному назначено правильно.

Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями ст. 151, 1099 и 1100 ГК РФ, а также о справедливости и соразмерности, с учетом причиненных осужденным нравственных и физических страданий потерпевшей, а также имущественного положения.

Вопреки доводам кассационной жалобы на отношения по компенсации морального вреда положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не распространяются (п. "б" ч. 2 ст. 6 указанного Закона).

Не решенные в приговоре вопросы о зачете в срок наказания, имевшего по мнению осужденного периода отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, он вправе разрешить в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ.

Апелляционное постановление содержит достаточные с точки зрения разумности основания, по которым были отвергнуты доводы апелляционных жалоб.

Вместе с тем изменяя приговор и принимая решение о зачете времени нахождения под запретом определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы суд апелляционной инстанции оставил без внимания то, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденному был установлен запрет выходить за пределы жилого помещения в определенное время.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, что влечет изменение приговора и апелляционного постановления.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 25 января 2024 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 25 марта 2024 года в отношении Степаненко Д.А. изменить.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания Степаненко Д.А. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 17 января 2023 года по 13 апреля 2023 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья