Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 7У-4679/2024[77-2035/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Коняева И.Б. и Полозовой Н.Ф, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ольховской Т.Г. в интересах осужденного Червоненко В.А. о пересмотре приговора Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2024 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 18 апреля 2024 года, в соответствии с которыми

Червоненко В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Червоненко В.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Червоненко В.А. под стражей со дня фактического задержания по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 18 апреля 2024 года вышеуказанный приговор изменен: исключено указание о том, что именно Червоненко В.А. выхватил ружье из рук ФИО7, бросив его на землю; исключено указание на явку с повинной и протокол явки с повинной Червоненко В.А, как на доказательства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступление адвоката Ольховской Т.Г. и осужденного Червоненко В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Турищева С.В, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Червоненко В.А. признан виновным и осужден за хищение огнестрельного оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного Червоненко В.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает, что приговор и апелляционное определение ввиду допущенных нарушений подлежат отмене. Судом нарушены требования ст. 88 УПК РФ при оценке доказательств. Утверждает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств вины Червоненко В.А. в хищении ружья модели ИЖ-5 20 калибра с серийным номером 377. Выводы суда о доказанности вины Червоненко В.А. основаны на предположениях и догадках. Суд не принял во внимание, что по событиям того же дня ФИО9 был осужден по ст. 119 УК РФ, а потерпевшими признаны Червоненко В.А. и братья ФИО10 и ФИО11 Также суд не принял во внимание наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11 Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции исключено из приговора указание, что именно Червоненко В.А. выхватил из рук ФИО7 ружье и бросил его на землю. Судом не исследованы доказательства, подтверждающие наличие у Червоненко В.А. умысла на хищение ружья, при этом дана неверная оценка показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые являются сотрудниками полиции и очевидцами событий не являлись. Утверждает, что у Червоненко В.А. умысла на хищение ружья не было, его действия были направлены на пресечение противоправных действий Юмашева в ходе бытового конфликта. В ходе судебного следствия не было установлено кому принадлежит огнестрельное одноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели "данные изъяты" калибра с серийным номером "377"; оценка (экспертиза) ружья не проводилась, стоимость, определенная органами предварительного следствия (7300 рублей), вызывает сомнение, так как потерпевший оценил ружье в 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не дал должной оценки допущенным нарушениям уголовного закона, влекущим прекращение уголовного дела, возбужденного на основании материалов, полученных с грубым нарушением требований закона и конституционных прав Червоненко В.А. Так обращает внимание, что рапорт КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ послужил основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Червоненко В.А, при этом информация, изложенная в рапорте не подтверждена доказательствами причастности лица к преступлению. Заявление потерпевшим написано лишь спустя три месяца (изначально заявление о пропаже ружья подано ФИО15), а протокол явки с повинной Червоненко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в последующем исключен апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что не была соблюдена установленная процедура возбуждения уголовного дела, в связи с чем полагает необходимым оправдать Червоненко по ч. 1 ст. 226 УК РФ. В рамках доследственной проверки проведена баллистическая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанное доказательство получено с нарушением требований закона и не может быть признано допустимым доказательством вины Червоненко В.А.

Суд не дал оценки представленным стороной защиты доказательствам, при этом не указал причины, по которым одни доказательства были приняты, а другие нет. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении Червоненко В.А. по ч. 1 ст. 226 УК РФ прекратить; Червоненко В.А. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Дьяков В.А. приводит доводы о законности и обоснованности судебных актов и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Червоненко В.А. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 226 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Червоненко В.А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 226 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Червоненко В.А, соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката выводы суда о виновности Червоненко В.А. в совершении указанного преступления основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11 и ФИО10 подтверждается, что после конфликта с потерпевшим ФИО7 осужденный Червоненко В.А. завладел огнестрельным одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели "данные изъяты" калибра. Двигаясь на автомобиле, он перевез ружье в "адрес" по месту жительства свидетеля ФИО17

При этом Червоненко В.А. на требования вернуть ружье отвечал отказом, просил не сообщать сотрудникам полиции о ружье, высказывал намерение оставить его у себя до того как помирится с тестем.

Об отсутствии у осужденного намерения возвращать оружие свидетельствует и тот факт, что были предприняты действия по его сокрытию, так как обнаружено оно было во дворе дома свидетеля ФИО18, случайно его нашедшего.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" по смыслу закона под оконченным хищением огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.

Неправомерно завладев оружием потерпевшего, осужденный распорядился им по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления.

Стоимость огнестрельного оружия не влияет на правильность квалификации действий осужденного.

Положенные в основу приговора доказательства являются достаточными для выводов о виновности Червоненко В.А. в совершении хищения огнестрельного оружия.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевшего, свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда с учетом судебного следствия, им дана надлежащая оценка. В том числе судом приведены мотивы по которым он принял одни и отверг другие доказательства, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в преступлениях и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Уголовное дело возбуждено в отношении Червоненко В.А. с соблюдением требований ст. 140, 144 УПК РФ при наличии к тому соответствующего повода и оснований.

Наказание осужденному Червоненко В.А. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, личности осужденного и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, который за совершенное преступление является минимально возможным.

Наказание, назначенное Червоненко В.А, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Червоненко В.А. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Червоненко В.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима осужденному назначено правильно.

Апелляционное определение содержит достаточные основания, по которым были отклонены доводы апелляционных жалоб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 18 апреля 2024 года в отношении Червоненко В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи