Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8а-11339/2024[88а-15131/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.

судей Аняновой О.П, Борисовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Мешковской Светланы Ивановны об оспаривании отдельных положений перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Заслушав доклад судьи Раптановой М.А, выслушав участников процесса, заключение прокурора Костюка А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года N 2837 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2020 год), в который включены принадлежащие Мешковской С.И. нежилые помещения с кадастровыми номерами с N, а также здание, в котором они расположены, с кадастровым номером N, площадью 4456, 4 кв. м, по адресу: г. "адрес" (пункты 72360, 72382 и 41143, соответственно).

На последующие налоговые периоды 2021 и 2022 годы объекты недвижимости были включены в аналогичные перечни, утвержденные приказами департамента имущественных отношений Краснодарского края от

28 декабря 2020 года N 2752 (далее - Перечень на 2021 год), под пунктами 73503, 73525 и 41537, от 27 декабря 2021 г. N 3321 (далее - Перечень на 2022 год), под пунктами 75619, 75641 и 42062.

Мешковская С.И. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать не действующими со дня принятия пункты 41143, 72360, 72282 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края N 2837 от 27 декабря 2019 года, пункты 41537, 73503, 73525 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края N 2752 от 28 декабря 2020 года, пункты 42062, 75619, 75641 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края N 3321 от 27 декабря 2021 года (далее по тексту - Перечни на 2020-2022 годы).

Решением Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2023 года, административные исковые требования Мешковской С.И. удовлетворены.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Третий апелляционный суд общей юрисдикции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 года решение Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 марта 2024 года, представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края ставит вопрос об отмене решения Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 года по мотиву их незаконности, просит по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судами не полно изучены представленные департаментом документы, вследствие чего вынесены необоснованные судебные акты.

Определением судьи от 5 апреля 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В письменных возражениях представитель административного истца Сколярино О.Н, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просил об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Буренков Д.Л. просил судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить, по основаниям, изложенным в том числе в дополнениях к кассационной жалобе.

Представитель административного истца Мешковской С.И. по доверенности Сколярино О.Н. возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Прокурор третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюк А.И. дал заключение, в котором указал на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно частям 2, 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассматривая дело в пределах её доводов, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 328 КАС РФ, для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Как предусмотрено частью 1 статьи 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

В соответствии с частью 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 НК РФ).

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьей 378.2 НК РФ.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20% общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4 указанной статьи НК РФ предусмотрено, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20% общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20% его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях статьи 378.2 НК РФ отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4.1).

Из системного толкования приведенных норм следует, что нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками административно-делового центра, торгового центра, или является самостоятельным видом недвижимого имущества, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, и находится в здании, не относящемся к административно-деловому центру или торговому центру.

Положениями пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 НК РФ субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Как установлено судами, Мешковской С.И. принадлежат на праве собственности два нежилых помещения с кадастровыми номерами N, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером N, площадью 4 456, 4 кв.м, по адресу "адрес" имеющее наименование "Административно-торговое". Право собственности на данное здание ни за кем не зарегистрировано.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходил из того, что нежилое здание с кадастровым номером N расположено на земельном участке с кадастровым номером N вид разрешенного использования которого "для эксплуатации административно-торгового здания" не соответствует установленным законодательством критериям, не является определенным, вследствие чего при решении вопроса о включении в Перечни необходимо было фактическое обследование здания, которое не проводилось.

Суды также исходили из того, что представленные в материалы административного дела сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и документах технического учета (инвентаризации), также не содержат информации о соответствии помещений в здании критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ, фактов использования в указанных целях более 20 процентов общей площади здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания не выявлено.

Между тем, при вынесении обжалуемых судебных актов по настоящему делу судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 378.2 НК РФ для признания здания объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, достаточно установления в отношении этого объекта одного из условий, перечисленных в пунктах 3, 4 названной статьи, при этом соответствия здания одновременно всем условиям, приведенным в указанных пунктах, для его включения в оспариваемые перечни данная норма закона не требует.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое здание расположено на принадлежащем административному истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N площадью 959, 37 +/- 10, 84 кв.м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для эксплуатации административно-торгового здания. Право собственности зарегистрировано 15 октября 2020 года.

В рассматриваемом случае нежилое здание с кадастровым номером N включено в Перечни на основании сведений, содержащихся в кадастре недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка "для эксплуатации административно-торгового здания".

Спорные нежилые помещения включены в Перечни исходя из сведений об их нахождении в вышеуказанном здании.

Частью 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Законодатель в подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, приводя условия, при наличии которых здание признается административно-деловым или торговым центром, четко указал, что один из видов разрешенного использования земельного участка должен предусматривать размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Следовательно, вид разрешенного использования земельного участка, исходя из формальной определенности налоговых норм, при отнесении объекта налогообложения к административно-деловому, торговому центру, должен соответствовать виду, предусмотренному для этих целей Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом налоговое законодательство не требует прямого соответствия вида разрешенного использования земельного участка соответствующему коду Методических указаний, для возможности включения в Перечень.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, включая арендаторов, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Исходя из части 1 статьи 51, части 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство в числе иных предусмотренных законодательством условий подтверждает допустимости размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка. В свою очередь эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Таким образом, приобретая или получая в пользование земельный участок с видом разрешенного использования, предусматривающим размещение объектов административно-торгового назначения, бытового обслуживания, общественного питания, правообладатель земельного участка обязан использовать его по целевому назначению, в том числе с возведением и последующей эксплуатацией объектов капитального строительства, соответствующих разрешенному использованию земельного участка.

В данном случае вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N в спорные налоговые периоды в полной мере соответствует виду разрешенного использования, поименованному в подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, является определенным, так как позволяет размещать на нем объекты торговли и бытового обслуживания.

Судебная коллегия кассационного суда принимает во внимание, что сведений о нецелевом использовании земельного участка материалы дела не содержат. Имея возможность изменить вид разрешенного использования земельного участка, административным истцом этого сделано не было, в то время как согласно положениям статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением. Данному обстоятельству судами нижестоящих инстанций оценка не дана.

Настаивая на заявленных требованиях, представитель административного истца ссылался на то, что стороной административного ответчика не представлено допустимых доказательств, подтверждающих использование спорного нежилого здания в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

Действительно, в силу частей 8, 9 статьи 213 КАС РФ обязанность по предоставлению доказательств соответствия оспариваемого нормативного правового акта возложено на орган, принявший его.

Вместе с тем при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О).

В ходе судебного разбирательства по инициативе Третьего апелляционного суда общей юрисдикции специалистом подведомственного департаменту ТКУ КК "Кубаньземконтроль", наделенного приказом департамента от 13 июля 2016 года N 1173 "Об утверждении изменений в устав государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" полномочиями по проведению выездного обследования объектов недвижимого имущества в целях определения вида их фактического использования в соответствии со статьей 3782 Налогового кодекса Российской Федерации проведено выездное обследование объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N площадью 4 454, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" по результатам которого 26 декабря 2023 года составлен акт обследования, которым зафиксировано следующее.

На здании размещены вывески: "Аякс", "ТИПОГРАФИЯ", "ФОТО N 1", Ложка кафе свадьбы банкеты корпоративы", "бухгалтерские услуги", "бланки канцтовары".

При входе в объект размещены информационные таблички "Социальный фонд России клиентская служба в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара" с режимом работы, "Сервисный центр 1C", "Сервисный центр СКВ Контур", доступ в объект обеспечен частично. Вход через пропускную систему запрещен охранником, фотосъемка запрещена. Помещения, доступ в которые не обеспечен, занимают 2 871, 7 кв.м, что составляет 64, 4 % от общей площади объекта.

Нахождение различных организаций в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 5/7, подтверждается общедоступными сведениями, содержащимися в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, несмотря на поручение суда о проведении обследования, стороной административного истца, инициировавшего настоящий спор, не предпринимались меры по обеспечению доступа специалистов ГКУ КК "Кубаньземконтроль" на объект, что может указывать о злоупотреблении им правом. При изложенном, объективных данных для установления истины по делу судом не получено.

Согласно ранее составленному акту обследования от 16 мая 2024 года объект недвижимого имущества с кадастровым номером N представляет собой девятиэтажное здание, в том числе с подвальным этажом, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для эксплуатации административно-торгового здания".

На фасаде здания размещены вывески и таблички различных организаций. Проведено обследование 36% от общей площади объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, в связи с чем результаты обследования объекта подтверждают его соответствие требованиям статьи 378.2 НК РФ.

Также суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П и Определении от 31 мая 2022 года N 1176-О, при разрешении данной категории административных споров подлежит установлению и проверке не только факт расположения спорного здания на земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования, но и иные основания, в том числе предназначение данного объекта для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или фактическое использование для указанных целей (подпункт 2 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ).

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела подлежало также установлению, для каких целей предназначено спорное здание.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о неправомерности включения спорных помещений в оспариваемые Перечни, исходил из отсутствия в деле иных оснований для утверждения о предназначении для использования либо фактическом использовании вышеуказанного здания в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Однако, достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Действительно, как следует из позиции административного ответчика, фактическое обследование спорных объектов не производилось.

Между тем, учитывая правовые позиции, изложенные в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2022 года по административному делу N 5-КАД22-3-К2, в силу положений главы 6КАС РФ, акт фактического использования не является единственным доказательством, на основании которого суд устанавливает обстоятельства предназначения и фактического использования здания в юридически значимые периоды.

В силу положений статьи 59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В материалы административного дела представлен технический паспорт на здание по ул. Сормовской, 5/7, подготовленный филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по состоянию на 1 сентября 2009 года, с наименованием "Административно-торговое", а также технический паспорт на нежилые помещения в здании, в том числе лит "А" 2-го этажа с внесенными изменениями 8 июня 2010 года.

Заслуживает внимание довод кассатора о том, что экспликация к поэтажному плану здания, где в итоговой строке указано: "по помещению N 1 (Торговое) -1 этаж, 2 этаж", площадью 954, 4 кв. м, что составляет 21% от общей площади объекта, позволяла отнести здание к объекту торговли.

Между тем, суд вправе самостоятельно получать необходимые для рассмотрения и разрешения административного дела сведения из открытых источников, в том числе из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, на момент формирования и утверждения оспариваемых перечней отдельно стоящее 9-этажное административно-торговое здание с кадастровым номером N площадью 4456, 4 кв. м, включало три нежилых помещения общей площадью 4438, 6 кв. м:

- с кадастровым номером N, состоящее из нежилых помещений 2, 3, 4, 5, 6 этажей здания, общей площадью 2442, 9 кв. м, принадлежащее административному истцу Мешковской С.И. с 22 апреля 2016 года, со дня постановки на государственный кадастровый учет в 2010 г. непрерывно фактически используется для размещения структурных подразделений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю;

- с кадастровым номером N, состоящее из нежилых помещений 1 этажа, подвала, общей площадью 957, 2 кв. м, принадлежащее административному истцу Мешковской С.И. с 26 марта 2020 года, сведения о регистрации ограничения прав (аренды) отсутствуют;

- с кадастровым номером N, состоящее из нежилых помещений 7 и 8 этажей здания, технического этажа, общей площадью 1038, 5 кв. м, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-Юг" (привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица), имеется регистрационная запись об аренде сроком с 21 декабря 2012 года по 31 декабря 2018 года обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговый центр".

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций предназначение здания, исходя из его назначения, разрешенного использования или наименования иных, помимо принадлежащих административному истцу расположенных в нем нежилых помещений, не проверялось и не устанавливалось, несмотря на то, что указанные обстоятельства являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела.

Анализ положений статьи 378.2 НК РФ позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что в перечень объектов недвижимого имущества по своей цели и смыслу включаются такие здания (строения, сооружения), которые используются или могут быть использованы в целях административно-деловых центров и (или) торговых центров (комплексов). К ним относятся такие объекты недвижимости, которые с экономической точки зрения в процессе их самостоятельной эксплуатации способны обеспечивать их владельцу извлечение дохода и принесение прибыли, и именно поэтому налогообложение таких объектов регулируется законодателем в особом порядке.

По смыслу положений пунктов 3 и 5 статьи 378.2 НК РФ в их взаимосвязи, фактическое использование здания или его части для размещения офиса подразумевает под собой осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

Устанавливая телеологический смысл соответствующего регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель исходил из следующего: в подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 г. N 2596-О).

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что имущественные налоги основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 г.N 374-О), реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отраженная в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере, в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы. Это согласуется и с тем фактом, что экономическая, в частности предпринимательская, деятельность может быть сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода), требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в гражданские правоотношения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 г.N 2645-О).

Приведенное означает, что в рассматриваемом случае оценке подлежит потенциальная возможность использования помещений здания для целей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П указал, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости подобного имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), сосредоточивающих потенциально доходную недвижимость.

При этом, положения статьи 378.2 НК РФ не лишают налогоплательщиков возможности при разрешении споров представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным оспариваемым регулированием. Между тем, доказательства использования здания более чем на 80 % под размещение объектов промышленности (производства) материалы административного дела не содержат, представить такие доказательства административному истцу судами не предлагалось.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не были приняты предусмотренные КАС РФ меры для принятия законного и обоснованного решения, а суд апелляционной инстанции не устранил названных нарушений, что могло привести к принятию незаконного решения.

Поскольку допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита законных прав и интересов участников административного судопроизводства, судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 КАС РФ направлению в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше, дать оценку всем доводам сторон административного спора, в том числе доводам административного ответчика, приведенным в кассационной жалобе, принять во внимание требования части 4 статьи 329 КАС РФ и разрешить дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 июня 2024 года.

Председательствующий

Раптанова М.А.

Судьи Анянова О.П.

Борисова О.В.