Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2024 г. по делу N 8а-9684/2024[88а-13560/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борисова О.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по административному делу по административному иску Гамбарян А.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной,

УСТАНОВИЛА:

Гамбарян А.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на завышенные результаты государственной кадастровой оценки нарушающие права истца как плательщика налога, просила суд установить кадастровую стоимость на дату оценки земельного участка с кадастровым номером 23:19:0106156:75; нежилых зданий с кадастровыми номерами "адрес" в размере их рыночной стоимости отраженной в отчете оценщика.

Решением Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. установлена кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу объектов оценки на основании заключения судебной экспертизы, подготовленной ООО "Сервис-Юг".

ООО "Сервис-Юг" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по вышеуказанному административному делу, за проведение судебной экспертизы.

Определением Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 марта 2024 г, Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент), ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права ввиду безосновательного взыскания судебных расходов с административного ответчика, просит отменить определения судов, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

Возражения на кассационную жалобу в установленный срок не поступили.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к выводу о том, что таких нарушений судами нижестоящих инстанции не допущено.

Как установлено судами Департаментом имущественных отношений Краснодарского края утверждена кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу земельного участка с кадастровым номером "адрес" по состоянию на 01 января 2020 г. 173 115 руб.; нежилого здания с кадастровым номером "адрес" по состоянию на 01 января 2021 г. 178 692, 52 руб.; нежилого здания с кадастровым номером "адрес" по состоянию на 01 января 2021 г. 1 248 695, 81 руб.

Определением Краснодарского краевого суда от 3 августа 2022 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Сервис-Юг".

Согласно заключению ООО "Сервис-Юг" рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составляет земельного участка с кадастровым номером "адрес" по состоянию на 1 января 2020 г. - 41 580 руб. (расхождение с кадастровой стоимостью - 76 %) нежилого здания с кадастровым номером "адрес" по состоянию на 1 января 2021 г. 67 725 руб. (расхождение с кадастровой стоимостью - 62, 1 %); нежилого здания с кадастровым номером "адрес" по состоянию на 1 января 2021 г. - 532 144 руб. (расхождение с кадастровой стоимостью - 57, 4 %).

Вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2022 г. рыночная стоимость объектов недвижимого имущества определена в соответствии с указанным заключением ООО "Сервис-Юг".

При этом, как следует из материалов дела, ходатайства ООО "Сервис-Юг" оплата экспертизы, размер которой составил 70 000 руб, не произведена, судом при принятии решения вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что при вынесении Краснодарским краевым судом 2 декабря 2022 г. решения об удовлетворении административного иска Гамбарян А.А. выявлено расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объектов недвижимости, которое является существенным и может свидетельствовать о допущенной ошибке при определении кадастровой стоимости данного объекта, повлекшей нарушение конституционных прав и свобод административного истца, пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы подлежат взысканию с Департамента имущественных отношений Краснодарского края, как органа утвердившего кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества. Удовлетворяя в полном объеме требования о взыскании судебных расходов на оплату судебной оценочной экспертизы, суд исходил из того, что стоимость судебной экспертизы отвечает критерию разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс частных и публичных интересов.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 данного Кодекса, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой был разрешен административный спор.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Выводы судебных инстанций основаны на приведенном толковании закона. Судами учтена величина расхождения кадастровой стоимости объектов недвижимости над размером рыночной стоимости более, чем в 2 раза, что свидетельствует об ошибке, допущенной при массовой кадастровой оценке.

При наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, имелись основания для отнесения судебных расходов на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости, которым в данном случае является департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Размер расходов на оплату услуг эксперта определен судами с учетом представленных документов, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ.

Несогласие административного ответчика с заключением подготовленной экспертом ООО "Сервис-Юг" судебной экспертизы, положенной судами в основу решения суда при рассмотрении дела по существу, на правильность выводов судов на стадии разрешения вопроса о расходах на ее проведение, не влияют.

В силу положений статьи 49 КАС РФ проведение экспертизы на основании определения суда о ее назначении является безусловной обязанностью эксперта (экспертного учреждения).

Как следует из части 14 статьи 49 и статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Они связаны с несогласием с принятым судебным актом по существу, являются процессуальной позицией стороны по делу, основаны на индивидуальной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

О.В. Борисова