Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-10426/2024[88-13815/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "НЭСК Краснодарского края" в лице филиала "Анапаэнергосбыт", АО "НЭСК-электросети" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, по встречному иску АО "НЭСК Краснодарского края" в лице филиала "Анапаэнергосбыт" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости электроэнергии, доначисленной по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 и ФИО3

на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее также АО "НЭСК", сетевая компания) в лице филиала "Анапаэнергосбыт" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование заявленных требований, что оспариваемый акт составлен с нарушением предъявляемых к нему требований, а расчет стоимости неучтенной электроэнергии произведен неверно.

АО "НЭСК" заявило встречный иск к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в котором просило взыскать с них в солидарном порядке стоимость неучтенного потребления электроэнергии на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на объекте энергоснабжения, расположенном по "адрес" выявлено превышение установленной максимальной мощности в объеме 5, 86 кВт, в связи с чем в период с 4 января 2021 года по 4 мая 2022 года стоимость безучетно потребленной электроэнергии составила 1 841 079, 88 рублей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 6 июля 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Встречный иск АО "НЭСК" филиала "Анапаэнергосбыт" удовлетворен, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взыскана стоимость безучетно потребленной электроэнергии в размере 1 841 079, 88 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 405, 40 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на ошибочность выводов судов о превышении на объекте установленной максимальной мощности в объеме 5, 86 кВт, поскольку по договору энергоснабжения АО "НЭСК" обязалось поставлять на объект 15 кВт электроэнергии. Отмечают недоказанность совершения ответчиками действий, направленных на безучетное потребление электроэнергии, так как прибор учета электрической энергии находится на территории общего пользования. При взыскании задолженности не учтено, что ответчики являются участниками долевой собственности в отношении объекта, на который поставлялась электроэнергия, ФИО2 и ФИО3 акт о неучтенном потреблении электроэнергии не направлялся.

В письменных возражениях на кассационную жалобу АО "Электросети Кубани" в лице филиала "Анапаэлектросеть" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6, представитель ФИО3 в лице адвоката ФИО7 в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "НЭСК" филиал "Анапаэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется предоставлять потребителю коммунальную услугу по снабжению объекта энергоснабжения, расположенного в городе "адрес", в необходимых потребителю объемах в пределах максимальной мощности в 15 кВт, а потребитель обязуется вносить плату за потребленную коммунальную услугу.

Земельный участок по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а в отношении жилого дома размер долей участников долевой собственности составляет: ФИО1 - 1/6, ФИО3 - 1/3 и 1/6, ФИО2 - 1/3.

Также на земельном участке расположено нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ФИО1

В целях энергоснабжения объекта в соответствующей точке поставки установлен и допущен к эксплуатации прибор учета тип Каскад N.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сетевой организации при проведении осмотра прибора учета электроэнергии на указанном объекте установлено подключение до прибора учета тип Каскад N шунтирующей перемычки, повлекшей искажение значения потребляемой электроэнергии, о чем в присутствии ФИО1 составлен акт N.

ФИО1, ссылаясь на то, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушением предъявляемых к нему требований, а расчет стоимости неучтенной электроэнергии произведен неверно, обратился за судебной защитой.

АО "НЭСК" заявило в суд встречный иск о принудительном взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суммы неучтенного потребления электроэнергии.

Суд первой инстанции, разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, ссылаясь на заключение судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о том, что оспариваемый акт составлен в присутствии ФИО1 и подписан им, по форме и содержанию соответствует предъявляемым требованиям.

Удовлетворяя требования встречного иска, районный суд исходил из подтвержденного в ходе рассмотрения дела факта неучтенного потребления электроэнергии, правомерности составленного акта и обоснованности стоимости такого потребления, определенного расчетным способом, а потому, пришел к выводу о наличии оснований для солидарной ответственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, взыскав с них стоимость безучетно потребленной электроэнергии в размере 1 841 079, 88 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, а в отношении доводов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о неправомерном взыскании с участников долевой собственности стоимости неучтенно потребленной электроэнергии в апелляционном определении дополнительно указал, что договор на поставку электроэнергии заключен с электросетевой организацией ФИО1 с согласия иных правообладателей объекта энергопотребления, совладельцы ФИО2 и ФИО3 к участию в деле привлечены, однако возражений относительно заявленных встречных требований не заявляли.

Между тем, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных законоположений в их системном единстве, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, но ограничивает участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей.

Согласно материалов дела, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются участниками долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные в городе "адрес", где сотрудниками сетевой организации установлен факт неучтенного потребления электрической энергии.

Каждый из указанных лиц в силу положений статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, в том числе, уплате коммунальных платежей.

Однако суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу АО "НЭСК" стоимости неучтенной электроэнергии, в то время как стоимость безучетно потребленной электроэнергии подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Также согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аналогичные требования предъявляются и к суду апелляционной инстанции, который обязан указать в мотивировочной части своего постановления мотивы, по которым отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вопреки указанным процессуальным требованиям, суды обеих инстанций ограничились формальным согласием с составленным сетевой организацией актом о неучтенном потреблении электрической энергии, выявившим превышение установленной максимальной мощности в объеме 5, 86 кВт, а доводы ФИО1 о том, договором поставки электроэнергии предусмотрена поставка электрической энергии на объект в объеме 15 кВт электроэнергии, остались без правовой оценки, мотивы, по которым суды опровергли указанные доводы, в состоявшихся по делу судебных постановления отсутствуют, что надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Судами не исследован вопрос о способе безучетного потребления электроэнергии; несмотря на наличие доказательств, свидетельствующих о нахождении до прибора учета шунтирующей перемычки, суды не дали оценки доводам потребителя о невозможности вмешательства в работу прибора учета и искажения его показаний при выявленном нарушении.

Также судами оставлено без внимания и должной правовой оценки, что период, используемый в расчете стоимости безучетно потребленной электрической энергии (мощности), ограничен в соответствии с нормой абзаца пятого пункта 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения), и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то она определяется с даты, не позднее которой должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Указанные способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс с одной стороны направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой - стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь.

Названное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов абонента и гарантирующего поставщика (сетевой организации).

Исходя из содержания пунктов 170, 187 Основных положений, при установлении факта безучетного потребления совокупный период неучтенного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и (или) дата проверки выходит за пределы 12 месяцев), до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении.

В нарушение указанных законоположений судами обеих инстанций обстоятельства, связанные с проведением (не проведением) до 4 мая 2022 года контрольных технических проверок прибора учета после его установки, не выяснялись.

Однако указанные обстоятельства имеют значение для определения периода безучетного потребления, определяемого в соответствии с пунктом 187 Основных положений, и, как следствие, для оценки правильности произведенного расчета.

Суд апелляционной инстанции, проверявший законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ограничился формальным согласием с решением районного суда, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела и распределение бремени доказывания лежит на суде (часть 2 стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому, раскрывая содержание права на судебную защиту как одного из неотчуждаемых прав человека и одновременно как гарантии и средства обеспечения всех других прав и свобод, Конституционный Суд Российской Федерации неизменно исходит из того, что оно предполагает наличие институциональных и процессуальных механизмов, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления от 25 декабря 2001 года N 17-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 19 июля 2011 года N 17-П, от 27 декабря 2012 года N34-П и другие).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибку, допущенную судом первой инстанции, не устранил.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Определением кассационного суда от 27.03.2024 года приостановлено исполнение принятых по настоящему делу судебных актов до принятия кассационным судом постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения апелляционного определения на основании статьи 379.3 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в Краснодарский краевой суд.

Отменить приостановление исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 06.07.2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.01.2024 года.

Председательствующий

Ж.А. Гордеева

Судьи

И.В.Комбарова

В.В.Песоцкий