Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-10596/2024[88-13941/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО4 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. Просил суд признать за ним право собственности на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 434 кв.м по адресу: "адрес" и на 2/3 доли индивидуального жилого дома общей площадью 89, 2 кв.м, расположенного на указанном земельном участке, год завершения строительства - 2023; признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю земельного участка и на 1/3 долю индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", год завершения строительства - 2023; указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для регистрации права собственности на земельный участок и на индивидуальный жилой дом.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года апелляционная жалоба ФИО5 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2023 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО5 выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями. В обоснование своих доводов ссылается на то, что из представленных истцом документов невозможно установить подлинность факта договорных отношений, факта передачи истцом и принятия ответчиком денежных средств. Представленные в материалы дела сторонами копии документов невозможно идентифицировать на предметы подлинности росписи и давности нанесения чернил. Заявитель указывает на недобросовестное поведение участников гражданского процесса. Считает, что ее права, наравне с другими кредиторами ФИО4, существенно нарушены. По мнению заявителя обстоятельства гражданского спора свидетельствуют об уводе сторонами спорных объектов недвижимого имущества из-под ареста, наложенного определениями Абинского районного суда по гражданским делам: N 2-2092/2023 и2-1697/2023. Также заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не было рассмотрено ее ходатайство о переходе к судебному разбирательству по правилам первой инстанции и об истребовании регистрационных дел на спорные жилой дом и земельный участок.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного между ФИО3 и ФИО4 договора подряда на строительство дома по адресу: "адрес", ФИО4 обязался выполнить строительство жилого дома с эркером из керамзитового 8, 6 х 13 м, сделать скважину, оформить разрешительные документы на жилой дом, технический план и технический паспорт, документы о вводе в эксплуатацию собственности, технические условия для подключения коммуникации, выполнить все технические работы по подведению, разводке и подключению коммуникаций (газ, электричество, вода, септик). ФИО3, в свою очередь, обязался произвести оплату работ.

ФИО4 построил жилой дом общей площадью 89, 2 кв.м, год завершения строительства - 2023, и поставил данный дом на государственный кадастровый учет.

Требования истцов признаны им в полном объеме.

Суд первой инстанции посчитал, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", являются ФИО3 и ФИО1, поскольку строительство жилого дома было начато в июне 2021 года и осуществлено за счет денежных средств истцов, в том числе, принадлежащих несовершеннолетней ФИО1, а также за счет средств материнского (семейного) капитала, несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 и их мать были зарегистрированы по указанному адресу.

В обоснование доводов об отмене решения суда первой инстанции лицо, не привлеченное к участию в деле, - ФИО5 в апелляционной жалобе сослалась на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Также указала, что из представленных истцом документов невозможно установить подлинность факта договорных отношений, факта передачи истцом и принятия ответчиком денежных средств.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО5 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не указала и не представила доказательств, каким именно образом решение суда первой инстанции нарушило ее права и законные интересы. ФИО5 в Абинский районный суд Краснодарского края подано ходатайство о наложении ареста на жилой дом, который не имеет отношения к спору между ней и ФИО4 о взыскании долга. Также апелляционный суд посчитал, что обжалуемым решением суда ФИО5 не лишена и не ограничена в правах, какие-либо обязанности на нее не возложены, вопрос о ее правах и обязанностях судом не разрешался.

Кассационный суд находит, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"; далее - постановление Пленума от 22 июня 2021 года N 16).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Апелляционный суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии оспариваемого апелляционного определения апелляционный суд не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (части 2 и 3 статьи 320 ГПК РФ).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума от 22 июня 2021 года N 16 разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 указанного постановления Пленума, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании статьи 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 указала, что обстоятельства дела свидетельствуют об уводе сторонами спорных объектов недвижимого имущества из-под ареста, наложенного определениями Абинского районного суда по гражданским делам N и N.

Так же в материалы дела представлено определение Абинского районного суда от 21 августа 2023 года по гражданскому делу N по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании долга по расписке, которым в отношении спорного имущества наложен арест.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 названного Кодекса к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Документов, подтверждающих отмену ареста на имущество, не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что удовлетворение требования о признании права собственности на имущество, находящееся под арестом на основании постановлений суда общей юрисдикции, означает преодоление ареста, наложенного на имущество в рамках иного гражданского дела, что является недопустимым в отсутствие лица, в интересах которого наложен такой арест.

Принимая во внимание, что вынесенным решением прямо затронуты права и законные интересы ФИО5, выводы суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения сделаны с нарушением норм процессуального права, а принятое по делу апелляционное определение не отвечает требованиям статей 195, 329 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года нельзя признать законными, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

Е.В. Грымзина