Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-10884/2024[88-14852/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс современных решений" к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс современных решений" (далее - ООО "Альянс современных решений") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ГАЗ-3307, идентификационный номер N, голубого цвета, 1993 года выпуска, заключенный 27 декабря 2021 года между ООО "Альянс современных решений" и ФИО1;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Альянс современных решений" убытки в сумме 249 946 руб. 08 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 699 руб. 46 коп, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

В обоснование исковых требований ООО "Альянс современных решений" ссылалось на то, что 27 декабря 2021 года между ООО "Альянс современных решений" (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-3307, идентификационный номер N, голубого цвета, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер N.

Цена сделки определена сторонами в размере 100 000 руб.

29 декабря 2021 года истец обратился в МРЭО N 9 ОГИБДД ГУМВД России по Каневскому району с заявлением о регистрации транспортного средства. Согласно рапорту от 29 декабря 2021 года государственного инспектора МРЭО N 9 ОГИБДД ГУМВД России по Каневскому району ФИО2, при проведении проверки для совершения регистрационных действий с транспортным средством ГАЗ-3307, VIN: N, 1993 года, установлено, что такое транспортное средство с идентичным номером VIN зарегистрировано за МУП "Зеленстрой" г. Сочи.

Постановлением от 22 сентября 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, ввиду отсутствия доказательств того, что маркировочная табличка подвергалась видоизменениям.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2023 года исковые требования ООО "Альянс современных решений" к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства удовлетворены частично.

Договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ГА3-3307, тип автомобиля самосвал, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер N, заключенный 27 декабря 2021 года между ООО "Альянс современных решений" в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1, расторгнут.

С ФИО1 в пользу ООО "Альянс современных решений" взысканы уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 27 декабря 2021 года денежные средства в размере 100 000 руб, расходы по уплате доставки транспортного средства на экспертизу в размере 25 150 руб, расходы на оплату страхового полиса - 11 946 руб. 08 коп, расходы по уплате госпошлины за постановку транспортного средства на учет в размере 2 850 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 340 руб.

На ООО "Альянс современных решений" возложена обязанность передать автомобиль ГАЗ-3307, тип автомобиля самосвал, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер N, продавцу ФИО1 в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства от 27 декабря 2021 года.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года решение Каневского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась ФИО1, которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения ответчика, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2021 года между ООО "Альянс Современных решений" (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-3307 идентификационный номер N, голубого цвета, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер N.

Цена сделки определена сторонами в размере 100 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что денежные средства по сделке покупатель получил в полном объеме.

29 декабря 2021 года истец обратился в МРЭО N 9 ОГИБДД ГУМВД России по Каневскому району с заявлением о регистрации транспортного средства. Согласно рапорту от 29 декабря 2021 года государственного инспектора МРЭО N 9 ОГИБДД ГУМВД России по Каневскому району ФИО2, при проведении проверки для совершения регистрационных действий с транспортным средством ГАЗ-3307 VIN: N, 1993 года, установлено, что такое транспортное средство с идентичным VIN номером зарегистрировано за МУП "Зеленстрой" г. Сочи.

Постановлением от 22 сентября 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, поскольку доказательств, что маркировочная табличка подвергалась видоизменениям, добыто не было.

Согласно заключению эксперта 17/2-921Э от 27 сентября 2022 года, дублирующая маркировочная табличка с номерным обозначение VIN: N изготовлена в соответствии с технологией, которую использует предприятие-изготовитель в процессе производства табличек подобного рода, ранее подвергалась демонтажу с повторной установкой в кустарных условиях. Установить принадлежность маркировочной таблички к данному автомобилю не представилось возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 416, 450, 453, 454, 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ (ред. от 14 апреля 2023 года) "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 (ред. от 2 декабря 2022 года) "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", оценив представленные доказательств в их совокупности, исходил из того, что в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение наличие существенных нарушений ответчиком условий договора, поскольку в проданном истцу автомобиле обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора купли-продажи, истец о наличии недостатков автомобиля не знал, выявленные недостатки препятствуют использованию автомобиля истцом по его прямому назначению, истец лишен возможности зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, что влечен невозможность его эксплуатации на территории Российской Федерации, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Помимо этого, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающим проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N711 (ред. от 11 февраля 2023 года) Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, или государственные регистрационные знаки.

В силу пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 N 1764 (ред. от 2 декабря 2022 года) "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 4 части 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", запрещается совершение регистрационных действий: в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий средство) на основании представленных документов.

Отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте. Представление на регистрацию автомобиля с маркировочными обозначениями узлов и агрегатов, по которым невозможно идентифицировать автомобиль с данными, указанными в паспорте транспортного средства, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля запрещена.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что автомобиль был передан истцу с существенными недостатками, а также о том, что на момент передачи автомобиль находился в технически исправном состоянии и был пригоден для эксплуатации и регистрационных действий, повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, как установлено судами нижестоящих инстанций, доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки спорного автомобиля, выявленные экспертным путем, возникли по вине истца в период нахождения у него спорного автомобиля, в материалах дела не имеется. Достоверных и допустимых доказательств того, что истец знал или должен был знать о том, что маркировочная табличка с номерным обозначение VIN: ХТН330700Р1471638 подвергалась демонтажу с повторной установкой в кустарных условиях, ответчик суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что выявленные недостатки влекут невозможность осуществления регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и его эксплуатации в условиях дорожного движения, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор подлежит расторжению, с взысканием с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средства.

Доводы заявителя о том, что юридически значимым по делу обстоятельством является установление принадлежности маркировочной таблички спорному автомобилю, а не факт демонтажа и повторной ее установки, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку из буквального толкования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела. Таким юридически значимым обстоятельством являлось установление факта уведомления истцом ответчика при заключении договора о наличии недостатка проданного транспортного средства, выраженного в демонтаже и установке маркировочной таблички. Однако таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций в отношении оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом требований части третей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену судебных актов (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, однако не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку свидетельствуют о неправильном понимании норм материального права.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

При этом, разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Само по себе несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящих судов.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Н. Дурнева

А.С. Харитонов