Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-10926/2024[88-14359/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Н.Н. Мартыновой, судей И.И. Мотиной, А.Р. Сиюхова, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России к Великановой Елене Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Федеральной службой судебных приставов Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 августа 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, пояснения представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - ФИО1, Великановой Елены Александровны возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФССП России обратилось с иском к Великановой Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.09.2021 по делу N2-3002/2021 удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации "адрес" к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков. Судом взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу бюджета города Шахты убытки в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.01.2022 по делу N 33-669/2022 решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.09.2021 по делу 2-3302/2021 отменено, принято новое решение, которым иск Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в доход консолидированного бюджета Ростовской области взысканы убытки в размере "данные изъяты"

В рамках рассмотренного дела судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства в адрес Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты никаких процессуальных документов о ходе исполнительного производства не поступало. Мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Великановой Е.А. не производилось. Арест имущества ФИО3 в установленный законом срок произведен не был, что привело к отчуждению принадлежащего должнику имущества. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом была подана жалоба в порядке подчиненности о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения незаконным.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба признана обоснованной.

По мнению истца, судебный пристав-исполнитель Великанова Е.А. допустила нарушение, а именно, несвоевременно зарегистрировала постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника. Судебному приставу-исполнителю Великановой Е.А. предписано принять полный комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа и обратиться в суд за оспариванием сделки, совершенной должником. Однако, каких-либо действий пристав не предпринял. Требования исполнительного документа не исполнены.

Истец полагает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Великановой Е.А, которое установлено вступившим в законную силу судебным актом, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в доход консолидированного бюджета Ростовской области взысканы убытки в размере "данные изъяты" Выплата ущерба имела место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Великановой Е.А. в пользу ФССП России денежную сумму в порядке регресса в размере "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 августа 2023 года исковые требования ФССП России к Великановой Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2023 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области просит отменить решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2023 года. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что вина судебного пристава-исполнителя в совершении действий (бездействия) установлена судебным актом, а также имеется причинная связь между убытками и незаконными действиями. При таких обстоятельствах, исковое заявление о возмещении ущерба в порядке регресса подлежало удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

Ответчик Великанова Е.А. возражала против доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП по Ростовской области отношении должника: ФИО3 находилось сводное исполнительное производство N о взыскании суммы задолженности в размере "данные изъяты", в том числе в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты по исполнительным производствам: 1) N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в на основании Исполнительного листа N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Шахтинский городской суд, Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации, сумма долга "данные изъяты" 2) N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в на основании Исполнительного листа N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Шахтинский городской суд, Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации, сумма долга "данные изъяты" 3) N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в на основании Исполнительного листа N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Шахтинский городской суд, Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации, сумма долга "данные изъяты"

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.09.2021 по делу N2-3002/2021 в полном объеме удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты к Российской Федерации в лице ФССП России, третьи лица: УФССП России по Ростовской области, ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Великанова Е.А. о взыскании убытков. Судом постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу бюджета города Шахты убытки в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.01.2.022 по делу 33-669/2022 решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.09.2021 по делу N2-3302/2021 отменено, принято новое решение по делу. Иск Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков удовлетворен частично, и с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в доход консолидированного бюджета Ростовской области взысканы убытки в размере "данные изъяты". При принятии данного решения, суд указал, что с момента возбуждения исполнительного производства в адрес Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты никаких процессуальных документов о ходе исполнительного производства не поступало. Мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Великановой Е.А. не производилось. Арест имущества ФИО3 в установленный законом срок произведен не был, что привело к отчуждению принадлежащего должнику имущества.

Комитетом ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в порядке подчиненности о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения незаконным.

Постановлением начальника отдела ? старшего судебного пристава ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба признана обоснованной. В данном постановлении указано, что при проверке доводов Комитета было установлено, что в одном из исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства N-СД, по системе электронного документооборота был получен положительный ответ из Росреестра.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника. Постановление было подготовлено к отправке, однако, не было зарегистрировано. Судебному приставу-исполнителю Великановой Е.А. предписано принять полный комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа и обратиться в суд за оспариванием сделки, совершенной должником.

Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты самостоятельно оспорил сделку между ФИО3 и ФИО6. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.04.2020 по делу N2-543/2020, оставленным в силе апелляционным определением Ростовского Областного суда от 26.10.2020, в иске Комитету было отказано. ФИО3 произвел отчуждение своего имущества, стоимость которого была достаточна для удовлетворения требований Комитета.

Выплата ущерба имела место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 15, 1081 ГК РФ, статей 11, 233, 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ТК РФ), исходя из того, что служебная проверка в отношении Великановой Е.А. не проводилась, факт совершения последней незаконных действий, ее вина, а также причины и условия, повлиявшие на совершение проступка не устанавливались, пришел к выводу о том, что ФССП России не доказана вина Великановой Е.А, как причинителя вреда и причинно-следственная связь между ее действиями, признанными судом незаконными, и причинными ФССП России убытками, которые являются необходимыми элементами материальной ответственности.

Суд посчитал, что вышеуказанными решениями первой и апелляционных инстанций установлен только факт утраты возможности взыскания долга с должника в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, однако судебный пристав-исполнитель Великанова Е.А. исполняла сводное исполнительное производство N-СД ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента увольнения с государственной службы.

При этом суд также исходил из того, что в настоящее время, данное сводное исполнительное производство находится на исполнении, не окончено и не прекращено, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием судебным приставом-исполнителем Великановой Е.А. и фактом утраты возможности исполнения судебных актов о взыскании долга в отношении должника ФИО3

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то, что доказательств, подтверждающих причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба, наличия причинной связи между поведением ответчика (действием, бездействием) и наступившим ущербом, суду не представлено, факт причинения ущерба действиями ответчика, связанными с ненадлежащим выполнением им должностных обязанностей не доказан, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Помимо этого, судом было установлено и учтено, что 16.09.2021г. Арбитражным судом Ростовской области ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина по правилам параграфа "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти" (дело N А53-29139/2020).

Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53- 29139/2020 31.08.2022 удовлетворено заявление ФИО7 о намерении погасить задолженность перед КУИ Администрации г.Шахты, образовавшейся у должника ФИО3

Арбитражный суд Ростовской области 17.10.2022 признал требования КУИ Администрации г.Шахты перед должником ФИО3 погашенными в полном объеме.

Арбитражным судом Ростовской области 02.11.2022 (дело NА53- 29139/2020) прекращено дело о банкротстве в связи с полным погашением требований кредитора КУИ Администрации г. Шахты.

С учетом изложенного суд отметил, что задолженность по сводному исполнительному производству N-СД, в рамках которого судами признан факт утраты возможности взыскания долга с должника в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, погашена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

С 01.01.2020 года вступил в законную силу Федеральный закон от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующий правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника (сокращено и далее по тексту Федеральный закон от 01.10.2019 N 328-ФЗ).

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ данным законом внесены соответствующие изменения в Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с 01.01.2020 переименован: "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), которым ФССП России была отнесена к системе федеральных органов исполнительной власти, где предусмотрено прохождение только федеральной государственной гражданской службы.

В частности, Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" дополнен главой 1.1, включающей, помимо прочего, пункт 1 статьи 6.4, согласно которому к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, вытекающие из прохождения федеральной государственной гражданской службы.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

На основании статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенном директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 1 ноября 2017 г, действующего до 31 декабря 2023 г, служебные отношения в организациях системы ФССП России с гражданскими служащими регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации называет случаи полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной суммы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно применив положения статей 1064, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходил из недоказанности причинения вреда вследствие виновных действий ответчика.

Суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что необходимым условием для взыскания с истца убытков в силу вышеприведенным норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Вместе с тем, таких обстоятельств судами нижестоящих инстанций не установлено.

Доводы заявителя жалобы о доказанности вины ответчика в образовании материального ущерба со ссылкой на обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.01.2022 по делу N 33-669/2022, которым иск Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в доход консолидированного бюджета Ростовской области взысканы убытки в размере "данные изъяты", являлись предметом оценки судов и не признаны подтверждением указанного довода, поскольку вина ответчика в причинении ущерба данным судебным актом не устанавливалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом соблюден не был, проверка по факту причинения ущерба им не проводилась и письменные объяснения у ответчика не истребовались, что свидетельствует о несоблюдении прав работника и исключает возложение на последнего материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

В связи с чем, без проведения проверки и установлении вины конкретного работника доводы истца о причинении ему ущерба именно от действий (бездействия) ответчика судами правильно расценены как бездоказательные.

Наниматель (истец) обязан установить вину сотрудника в данном нарушении, наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнить эту обязанность, неисполнение такой обязанности только по вине ответчика, а также должен истребовать от сотрудника объяснение. Эти требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнены нанимателем, а потому не доказаны указанные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом (вина ответчика, противоправность действий, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности).

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе, о наличии признаков и доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении убытков, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов