Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. по делу N 8Г-10937/2024[88-14864/2024]

Дело N 88-14864/2024 N дела суда 1-й инстанции 2-273/2024

УИД 01RS0004-01-2023-008732-65

г. Краснодар 24 апреля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Единый сервисный центр" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 декабря 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 20 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый сервисный центр" (далее - ООО "Единый сервисный центр") о защите прав потребителя и взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 3 200 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию по решению суда, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных учреждениях, а также на движимое и недвижимое имущество ответчика ООО "Единый сервисный центр", в пределах заявленных исковых требований в размере 3 328 000 рублей.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 декабря 2023 года ходатайство ФИО1 о принятии мер обеспечения иска удовлетворено. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, а также расчетные счета в кредитных учреждениях, принадлежащих ООО "Единый сервисный центр" в пределах исковых требований, а именно в сумме 3 328 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 20 февраля 2024 года определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 декабря 2023 года в части наложения ареста на расчётные счета в кредитных учреждениях, принадлежащих ООО "Единый сервисный центр", отменено и в отмененной части в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер в пределах цены исковых требований в размере 3 328 000 рублей отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить состоявшееся по делу судебное решение суда апелляционной инстанции, оставив без изменения определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 декабря 2023 года.

В обоснование заявленных доводов заявитель ссылается на то, что заявленное ею ходатайство связано непосредственно с предметом спора, который носит имущественный характер, размер исковых требований является значительным, в то время как спор по существу не рассмотрен, а потому неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 названного кодекса), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии с положениями статей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер и накладывая арест на имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, в пределах цены заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело в порядке апелляционного производства, согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для принятия мер обеспечительного характера, в тоже время, отметив, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика в кредитных учреждениях, может отразиться на хозяйственной деятельности общества, в связи с чем, отменил определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 5 декабря 2023 года в части наложения ареста на расчетные счета в кредитных учреждениях, принадлежащие ООО "Единый сервисный центр" и отказал в удовлетворении заявления истца в указанной части.

В тоже время, суд апелляционной инстанции постановление суда первой инстанции в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований в сумме 3 328 000 руб, оставил без изменения.

Судья суда кассационной инстанции соглашается с изложенными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они согласуются с нормами процессуального права, регламентирующими разрешение вопроса о принятии мер обеспечительного характера.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 14-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, именно он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса. Суд же обладает лишь правом оценки представленных истцом доказательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 июля 2016 года N 1566-О, часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции изложенные выше нормы процессуального права и разъяснения к ним применены верно и учтены.

Так, вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции, отменяя определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 декабря 2023 года в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ООО "Единый сервисный центр" исходил из того, что ФИО1 не представлено в обоснование заявления доказательств того, что непринятие мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения ее исковых требований, с учетом того, что арест наложен на движимое и недвижимое имущество ответчика на сумму заявленных исковых требований.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается суд кассационной инстанции, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 3 328 000 рублей, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, направлено на предотвращение причинения истцу ущерба и сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Заявленные обеспечительные меры соответствуют критерию соразмерности требований истца, отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая заявление истца, суд апелляционной инстанции установилналичие оснований для принятия обеспечительных мер, определил, насколько принятые судом первой инстанции меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Также судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства, основным видом деятельности которого, в соответствии с выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, является оптовая торговля бытовыми электротоварами, в связи с чем, принятие обеспечительных мер в виде ареста расчетных счетов общества в кредитных учреждениях может отразиться на его хозяйственной деятельности, привести к нарушению баланса сторон.

При этом, доводы заявителя относительно того, что у ответчика имеются неисполненные обязательства по уплате налогов, сборов, пеней, санкций, финансовая активность ответчика имеет отрицательную динамику, что, по мнению истца, свидетельствует о его недобросовестности, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, допустимых и относимых, достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика, а также обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, истцом в материалы дела не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания фактов, свидетельствующих о том, что применение мер по аресту счетов ответчика направлено на сохранение существующего положения до рассмотрения спора, возложено законом на заявителя.

Иные доводы кассационной жалобы о неплатежеспособности ООО "Единый сервисный центр" и возможном переходе ответчика в стадию банкротства также не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Вопреки доводам заявителя, судом апелляционной инстанции дана соответствующая правовая оценка представленным истцом в обосновании заявленного ходатайства о применении мер обеспечительного характера доказательствам.

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и основаны на правильном применении норм процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и выводами суда об установленных на основе этой оценки обстоятельствах, не влечет отмену или изменения правильного по существу судебного постановления.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, заявителем не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

С учетом изложенного, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова