Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-10980/2024[88-14338/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Н.Н. Мартыновой, судей И.И. Мотиной, А.Р. Сиюхова, с участием прокурора А.А. Давыдова, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Натальи Викторовны к МОБУ СОШ N 38 им. Страховой С.Л. о признании незаконным увольнения по сокращению штата, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, о компенсации морального вреда и о возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Кириченко Натальи Викторовны на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, выслушав истца Н.В. Кириченко и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора А.А. Давыдова, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кириченко Н.В. обратилась в суд с иском к МОБУ СОШ N 38 им. Страховой С.Л, в котором просила суд признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ директора МОБУ СОШ N 38 им. Страховой С Л. об увольнении Кириченко Н.В, также просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Кириченко Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что работодателем процедура увольнения не соблюдена, ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено не уведомление о наличии вакантных должностей, а уведомление о сокращении штата организации и наличии вакантных должностей N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу не вручалось уведомление "О наличии вакантных должностей", а вручалось уведомление - О сокращении штата организации и наличии вакантных должностей" от ДД.ММ.ГГГГ N, которое было вручено ей ДД.ММ.ГГГГ Считает, что началом течения двухмесячного срока является ДД.ММ.ГГГГ От предложенных работодателем вакансий истец отказалась, так как была не согласна с сокращением штата организации, поскольку работодатель не предоставлял ей надлежаще утвержденное и подписанное уполномоченными должностными лицами новое штатное расписание, что равносильно введению в заблуждение, о чем она сделала отметку в указанном выше уведомлении. Полагает, что была уволена до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении. Письменное согласие на досрочное увольнение и расторжение трудового договора она не давала, соответствующее заявление не писала. Положенные выплаты, а именно дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленном пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, не получила. Работодатель часть денежных средств перечислил по истечении двух дней с момента увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, она имеет право на компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так же заявитель считает, что представитель прокуратуры Адлерского района г. Сочи ФИО4 не являлся надлежащим третьим лицом, его участие носило не только незаконный характер, но и формальный характер, что подтверждается отсутствием доверенности и/или иных сведений о праве быть представителем прокуратуры Федеральной территории "Сириус". По мнению заявителя, в данном гражданском деле надлежащим третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, является отдел прокуратуры по надзору за исполнением федерального законодательства на Федеральной территории "Сириус".

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Кириченко Н.В. и ее представитель ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы.

Прокурор Давыдов А.А. в заключении по делу полагал судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ "О сокращении численности (штата) работников N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодателем принято решение об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатной структуры МОБУ СОШ N 38 им. Страховой С.Л. следующих должностей: 1) заместитель директора по учебно-воспитательной работе - 3 штатные единицы; 2) заместитель директора по воспитательной работе 1 штатная единица; 3) заведующий хозяйством - 2 штатные единицы.

Кириченко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о сокращении штата МОБУ СОШ N 38 им. Страховой С.Л. и наличии вакантных должностей, имеющихся в штатном расписании работодателя на текущую дату, на которые Кириченко Н.В. могла быть переведена с её письменного согласия.

Однако истец отказалась подписать уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт об отказе работника подписать уведомление.

Согласно уведомлению N от ДД.ММ.ГГГГ, должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе должна быть исключена (сокращена) через два месяца.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о наличии вакантных должностей на текущую дату в МОБУ СОШ N 38 им. Страховой С.Л. было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО7 оказалась от ознакомления, о чем работодатель составил акт от ДД.ММ.ГГГГ N.

С уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N о наличии вакантных должностей на текущую дату ответчик вручил истцу ДД.ММ.ГГГГ Данное уведомление истцом также не подписано, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Кириченко Н.В. и МОБУ СОШ N 38 им. Страховой С.Л. прекращен в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в день увольнения работодателем произведен с работником окончательный расчет, истцу выплачены заработная плата за отработанное время, денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска, выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец уведомлена в установленные законом сроки, работодателем предложены вакантные должности, на которые могла претендовать истец, но от ознакомления со списком вакантных должностей истец отказалась.

Поскольку нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя не установлено в ходе рассмотрения дела, судом также отказано в удовлетворении производных требований Кириченко Н.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2015 г. N 1913-0, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части 1 статьи 77, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 4 статьи 179, части 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя; согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно: перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором соглашениями, трудовым договором; согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с части 3 статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Часть 3 статьи 81, части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, данные нормы носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. N 236-О-О).

Суд первой инстанции при разрешении по существу возникшего спора, установив факт сокращения должности заместителя директора по воспитательной работе правильно применил нормы материального права, регулирующих условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и пришел к верному выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца по указанному основанию.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении работодателем процедуры увольнения истца не нашли своего подтверждения, поскольку о сокращении штата МОБУ СОШ N38 им. Страховой С.Л. истец была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть о предстоящем увольнении в связи сокращением штата работников организации предупреждена работодателем не менее чем за два месяца до увольнения, однако от подписания уведомления отказалась, о чем составлен акт.

Довод кассационной жалобы о несвоевременной выплате работодателем заработной платы при увольнении и наличии оснований для взыскания компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признан несостоятельным, так как требования о взыскании указанной компенсации истцом не заявлялись и предметом судебной проверки не являлись.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выраженных в рассмотрении дела судом первой инстанции без участия представителя прокуратуры по надзору за исполнением федерального законодательства на Федеральной территории "Сириус" судебная коллегия отклоняет.

Согласно нормам статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, участвующими в деле, в том числе, является прокурор.

Из положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прокурор вступает в процесс и дает заключение в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Согласно пункту 4 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет прокурору для реализации участия в судебном деле как форме участия прокурора в гражданском процессе определенный набор процессуальных полномочий.

Глава 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает требования по оформлению доверенности для участвующего в процессе для дачи заключения по делу прокурора, поэтому для подтверждения его полномочий в суде достаточно служебного удостоверения, выданного в соответствии со статьей 41.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие прокурор отдела Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пушкина М.Н, о чем свидетельствует представленная в материалы дела опия служебного удостоверения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кириченко Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов