Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. по делу N 8Г-10990/2024[88-14883/2024]

Дело N 88-14883/2024

N дела суда первой инстанции 2-2557/2022

УИД 23RS0003-01-2022-004438-18

г. Краснодар 24 апреля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольного строения, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края (далее также - администрация г. Анапа, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой и сносе объекта незавершенного строительством, обозначенного в техническом паспорте как лит. "Б", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 2 ноября 2022 года иск администрации удовлетворен. Признан самовольной постройкой объект незавершенный строительством, обозначенный в техническом паспорте как лит. "Б" - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". На ФИО1 возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанного объекта. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, с ФИО1 в пользу администрации г. Анапа взыскана судебная неустойка в размере 50 000 руб. ежемесячно, до полного исполнения решения суда.

14 июня 2023 года в суд первой инстанции поступило заявление ФИО2, в котором она просила признать ее правопреемником ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда и отменить заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 2 ноября 2022 года.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Анапского городского суда Краснодарского края от 2 ноября 2022 года, отказано.

5 октября 2023 года представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 была подана апелляционная жалоба на заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 2 ноября 2022 года, в котором также содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года, в удовлетворении заявления представителя ФИО2 - ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить судебные акты, которыми отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 2 ноября 2022 года, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Исходя из положений части 2 статьи 237, части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке лицами, которые не были привлечены к участию в деле, только в случае, если в соответствующем решении судом разрешен вопрос о правах и об обязанностях этих лиц.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 19-20 постановления Пленума N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 ноября 2022 года Анапским городским Краснодарского края судом принято заочное решение по данному делу, которым на ответчика ФИО1 возложена обязанность осуществить снос объекта самовольного строительства, с ответчика также взыскана неустойка в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

2 декабря 2022 года копия заочного решения, направленная в адрес ответчика ФИО1, возвращена отправителю ввиду истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35344070035873, размещенном на официальном сайте Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

14 июня 2023 года дочь ответчика ФИО2 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, отмене заочного решения суда от 2 ноября 2022 года, в котором также просила адресованную ей судебную корреспонденцию направлять по адресу ее представителя ФИО4: "адрес" (т. 1 л.д. 190-195).

Определением суда Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Анапского городского суда Краснодарского края от 2 ноября 2022 года, отказано. При этом вопрос о процессуальном правопреемстве судом не разрешен.

Копия определения суда от 22 июня 2023 года направлена по указанному ФИО2 по месту жительства представителя ФИО4 и 13 июля 2023 года возвращена отправителю за истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35344079032255).

22 июня 2023 года судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в части взыскания неустойки, в связи со смертью должника (т.1 л.д. 229).

Определением суда от 3 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку, как установлено судом, ФИО2 является наследником прав и обязанностей умершей ФИО1 (т. 1 л.д. 241-244).

18 сентября 2023 года представителем ФИО2 - ФИО3 получена копия заочного решения суда от 2 ноября 2022 года и копия определения от 3 июля 2023 года; 19 сентября 2023 года - копия определения от 22 июня 2023 года (т. 1 л.д. 249, 250).

5 октября 2023 года представителем ФИО2 - ФИО3 подана апелляционная жалоба на заочное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. Также в апелляционной жалобе заявитель просила заменить ФИО1 правопреемником ФИО2

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что копия определения от 22 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения направлена по указанному ФИО2 адресу представителя ФИО4 29 июня 2023 года и 13 июля 2023 года возвращена отправителю за истечением срока хранения.

С учетом положений части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации днем окончания срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда являлось 22 июля 2023 года. Апелляционная жалоба подана представителем ФИО2 - ФИО3 5 октября 2023 года, то есть с пропуском процессуального срока.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель заявителя ссылалась на то, что копия определения суда от 22 июня 2023 года и копия заочного решения Анапского городского суда Краснодарского края ФИО2 не получала. ФИО3 участия в рассмотрении дела в качестве представителя ФИО2 не принимала, копию определения суда от 22 июня 2023 года получила нарочно 19 сентября 2023 года О наличии иных обстоятельств, которые препятствовали своевременной подаче апелляционной жалобы, то есть в течение месяца со дня принятия определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, заявитель в поданном заявлении не указала.

Принимая во внимание, что ФИО2 было известно о вынесенном заочном решении, о принятии судом определения об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, учитывая, что заявитель несет риск неполучения юридически значимых сообщений, исходя из отсутствия обстоятельств, которые исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленный срок ФИО2 лично либо представителем ФИО4, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оснований не согласиться с данными выводами судов у судьи суда кассационной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что ранее представитель ФИО3 участия в рассмотрении дела не принимала, копию определения от 22 июня 2023 года получила нарочно 19 сентября 2023 года, не может служить доказательством наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку ранее копия определения суда от 22 июня 2023 года была направлена судом в адрес иного представителя заявителя, по указанному ФИО2 адресу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судами нижестоящих инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, не является.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова