Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. по делу N 8Г-11026/2024[88-14759/2024]

Дело N 88-14759/2024

N дела суда 1-й инстанции N2-5-1436/2022

УИД 61MS0110-01-2022-000077-55

г. Краснодар 17 мая 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Хмаре Н. П. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию по кассационной жалобе Хмара Н.П. на определение мирового судьи судебного участка N 5 Красносулинского судебного района Ростовской области от 16 октября 2023 года, апелляционное определение Красносулинского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось с иском к Хмаре Н.П. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Красносулинского судебного района Ростовской области от 23 июня 2022 года иск удовлетворен. С Хмары Н.П. в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с апреля 2020 года по август 2020 года в размере 4 792, 49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением, 2 октября 2023 года Хмара Н.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Красносулинского судебного района Ростовской области от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2023 года, Хмара Н.П. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Хмарой Н.П. поставлен вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2022 года оглашена резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка N 5 Красносулинского судебного района Ростовской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022 года.

Копия указанного решения направлена ответчику 30 июня 2022 года посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении, однако заявителем не получена.

Согласно сопроводительному письму мирового судьи копия мотивированного решения суда повторно направлена 22 июля 2022 года Хмаре Н.П. и им получена 2 августа 2022 года.

26 июля 2022 года Хмара Н.П. обратился с апелляционной жалобой, которая определением мирового судьи от 26 июля 2022 года оставлена без движения.

Копия указанного определения вручена ответчику 2 августа 2022 года.

Определением мирового судьи от 5 августа 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

16 сентября 2023 года Хмара Н.П. ознакомился с материалами дела.

Обращаясь 2 октября 2023 года с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока, ответчик указал на то, что при ознакомлении с материалами дела мировой судья судебного участка N 5 довел до него в устной форме ряд обстоятельств, которые, по мнению заявителя, являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин его пропуска, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Учитывая, что обстоятельства, объективно препятствующие Хмаре Н.П. подать апелляционную жалобу в установленный законом срок или в течение месячного срока с момента получения копии мотивированного решения суда не установлены, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления данного срока.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении его заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы опровергается материалами дела, из которых следует, что 2 октября 2023 года Хмара Н.П. обратился с апелляционной жалобой. 4 октября 2023 года Хмаре Н.П. по адресу места жительства направлено судебное извещение, однако указанное почтовое отправление заявителем не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения.

Ссылки на то, что суд апелляционный инстанции необоснованно в своем определении указал на отсутствие уважительных причин для восстановления срока для подачи частной жалобы, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта. Срок подачи частной жалобы не пропущен, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы мировым судьей не рассматривалось.

Оспариваемые судебные акты приняты судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением норм процессуального права и сомнений в их законности не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Красносулинского судебного района Ростовской области от 16 октября 2023 года, апелляционное определение Красносулинского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хмара Н.П. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий