Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2024 г. по делу N 8Г-11037/2024[88-14475/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Валиулина Р.Р, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества ФИО1, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 81813, 85 рублей, сумму государственной пошлины, уплаченную при подаче иска - 2654, 42 рублей. В обоснование требований указано, что 15.06.2015 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор N о предоставлении кредита "Потребительский кредит" в сумме 67000 руб. на срок 60 мес. под 29, 25% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на 21.09.2021 задолженность заемщика составляет 81813, 85 руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 40830, 67 руб. и задолженности по просроченным процентам 40983, 18 руб. 20.08.2021 банку стало известно, что 04.04.2018 заемщик умер. На момент смерти кредитные обязательства заемщиком не выполнены. В силу действующего законодательства, ответственность по погашению долга возлагается на наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2022 года решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 января 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены. Взыскана за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1 с наследника ФИО2 задолженность по кредитному договору N в размере 81813, 85 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2654, 42 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2023 года решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 января 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены. Взыскана за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1 с наследника ФИО2 задолженность по кредитному договору N в размере 81813, 85 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2654, 42 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2024 года решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 января 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. С ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 81813 руб. 85 коп, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 40830 руб.67 коп. и задолженности по процентам 40983 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2654 руб.42 коп, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное судебной коллегии по гражданским делам определение от 20 февраля 2024 года, оставить в силе решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 января 2022 года. В обоснование жалобы указано, что на момент смерти у ФИО11 отсутствовало в собственности какое-либо имущество, что подтверждается уведомлением Росреестра от 19 октября 2022 года, имеющимся в материалах дела. Кассатор считает, что на момент смерти земельный участок, дом и автомобиль принадлежали ответчику по праву собственности одному, при жизни супруга не претендовала на долю в праве на них, и он не должен отвечать по долгам супруги своим имуществом, так как отвечают в соответствии со ст. 323 ГК РФ наследники, которым перешло имущество, принадлежащее наследодателю.

ПАО "Сбербанк России" на доводы кассационной жалобы поданы возражения, в которых истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 15 июня 2015 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 67000 руб. под 29, 25% годовых на срок 60 месяцев.

Принятые на себя обязательства банк исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанной суммы на счет ответчика.

Заемщик обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно расчету задолженность заемщика ФИО1 по состоянию на 21.09.2021 составляет 81813, 85 руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 40830, 67 руб, задолженности по просроченным процентам в сумме 40983, 18 руб.

Согласно сообщению нотариуса Константиновского нотариального округа от 12.11.2021 N на имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано наследственное дело. Заявление о принятии наследства в виде денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями подано ФИО2, однако, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Заявлений о принятии иного наследства не подавалось.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 219, 416, 418, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса РФ, пунктов 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств не следует переход права собственности на недвижимое имущество и денежные вклады, принадлежавшие ФИО1 в пользу ответчика, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по кредитному договору с указанного ответчика.

С целью выяснения объема наследственного имущества и его стоимости судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда были истребованы дополнительные доказательства.

Согласно ответам уполномоченных органов непосредственно на имя ФИО1 на момент смерти ФИО12 зарегистрированных прав на недвижимое имущество, транспортные средства не имеется.

На имя ФИО1 открыты счета: в ПАО "Сбербанк России"

N остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19, 48 руб, N остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2008, 94 руб, N остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5072, 96 руб.;

в АО "0111 Банк" N, открытый ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ - 9067, 05 руб.

На имя ФИО2 открыты счета: в ПАО "Сбербанк"

N, открытый ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 20895, 96 руб, N, открытый ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 767, 67 руб, N, открытый ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 7346, 87 руб.

На имя ФИО2 зарегистрировано по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" для ведения личного подсобного хозяйства площадью "данные изъяты" кв.м, жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", ст-ца Богоявленская, "адрес", приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; транспортное средство автомобиль ВАЗ 21099, 2003 года выпуска, цвет белый, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению о стоимости имущества N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мобильный оценщик", представленному истцом и приобщенному в суде апелляционной инстанции в материалы дела, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", ст-ца Богоявленская, "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 998000 руб, в том числе жилой дом - 900000 руб, земельный участок 98000 руб.

Согласно заключению о стоимости имущества N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мобильный оценщик" рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", 2003 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101000 руб.

На основании наследственного дела наследниками после смерти ФИО1 являются супруг ФИО2, дочь ФИО5, дочь ФИО6

С заявлением о вступлении в наследство на денежные вклады с причитающимися процентами обратился только супруг ФИО2 Заявлений от иных наследников не подавалось, сведений о фактическом принятии наследства ФИО5 и ФИО6 не имеется..

На основании установленного, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не согласилась с выводами районного суда, указав, что имущество, независимо от того, на чье имя оно зарегистрировано, является совместно нажитым общим имуществом, поскольку недвижимое имущество и транспортное средство приобретены в период брака супругами ФИО1 и А.А. по возмездным сделкам, доказательств его приобретения исключительно за счет личных денежных средств ФИО2, наличия брачного договора или иного соглашения, изменяющего режим совместной собственности, не представлено, ввиду чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, транспортное средство и денежные средства, размещенные на счетах в банках. При таких обстоятельствах, стоимости наследственного имущества ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" доли недвижимого имущества и транспортного средства в размере 549500 руб, даже без учета "данные изъяты" доли денежных средств, хранившихся на счетах в банках, достаточно для погашения долга перед банком.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции относительно взыскания задолженности по кредитному договору за счет имущества ФИО2 являются аналогичными доводам апелляционной жалобы, которые проверены судом апелляционной инстанции им дана соответствующая правовая оценка и сделан мотивированный вывод со ссылкой на нормы права об их отклонении, поскольку действующим на момент приобретения спорного имущества законодательством предусмотрено, что все приобретенное в период брака имущество по возмездным сделкам является совместного нажитым имуществом супругов не зависимо от того, на чье имя оно оформлено.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершей доля в имуществе переходит к ее наследникам.

В этой связи правомерен вывод суда, что "данные изъяты" доля ФИО1 в совместно нажитом в браке имуществе, оформленном на имя ФИО2, вошла в состав наследственного имущества после ее смерти, за счет которой может быть погашена образовавшаяся задолженность по кредитному договору. Доказательств того, что спорное имущество является личным имуществом ФИО2, в материалы гражданского дела не представлено, на что указали суды нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2024 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Ершова Александра Арсентьевича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Р.Р. Валиулин

Е.А. Чернышева