Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. по делу N 8Г-11377/2024[88-14609/2024]

Дело N 88-14609/2024

N дела суда 1-й инстанции N 2-35/21

УИД 23RS0036-01-2019-010770-80

г. Краснодар 17 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО17 по доверенности ФИО18 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени и судебных расходов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.11.2021г. удовлетворен иск ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени и судебных расходов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Встречный иск ФИО1 к ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" о взыскании неосновательного обогащения - оставлен без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что что одним из доказательств, положенных в основу решения суда, является заключение эксперта N.1 от 15.03.2021, которое подписано от имени ФИО7 В ходе проведения проверки по материалу КУСП N в СО ОМВД России по г.Анапа получено, объяснение от ФИО7, подписи которого явно и очевидно не соответствуют подписям данного лица в заключении эксперта, в связи с чем, решение суда основано на недопустимом доказательстве. Кроме того, согласно заключению эксперта N от 03.08.2023г, выполненного в ходе проведения проверки, подписи ФИО7 в заключении эксперта N.1 от 15.03.2021г. и собственноручные подписями ФИО7 о объяснении, взятом следователем СО ОМВД России по г.Анапа выполнены разными лицами.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе с дополнениями ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3, ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что основанием для пересмотра судебного постановления является ненадлежащее доказательство - заключение эксперта N.1 от 15.03.2021, на основании которого Октябрьский районный суд г..Краснодара в решении от 18.11.2021 по делу N установилначальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества. Заключением эксперта ФИО8 N от 03.08.2023 установлено, что подписи от имени эксперта ФИО7 в представленном в Октябрьский районный суд г..Краснодара по делу N экземпляре заключения эксперта N.1 от 15.03.2021 выполнены не экспертом ФИО7, а иным неустановленным лицом. Податель жалобы отмечает, что в силу закона отсутствие собственноручной подписи эксперта либо на каждой странице экспертного заключения, либо на обороте последнего листа прошитого и пронумерованного экземпляра экспертного заключения, либо в разделах "Подписка эксперта об уголовной ответственности" и "Выводы", влечет недостоверность и недействительность такого экспертного заключения, в связи с чем, полагает, что решение принято на основании поддельного, недостоверного и недопустимого документа, подписанного не уполномоченным на то лицом, которое не являлось доказательством. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание разъяснения и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2013 г..N и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31. Ответчик считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления в материалы дела "обвинительного приговора" как необходимого условия для пересмотра решения суда от 18.11.2021 г..по делу N - не соответствует буквальному толкованию п.п. 2.3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, а также нормам УК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции надлежащую оценку доводам частной жалобы не дал.

От ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." ФИО6 комбинированный "СТАРТ" поступили письменные возражения по доводам жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: решением Октябрьского районного суда г..Краснодара от 18 ноября 2021 года заявленные требования ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." ФИО6 удовлетворены частично. В солидарном порядке с ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (поручитель) в пользу ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." ФИО6 комбинированный "СТАРТ" взысканы денежные средства в размере 9929781, 46 рублей, а так же начиная с 19 марта 2020 года и по день фактической оплаты суммы основного долга (включительно) проценты за пользование займом по договору займа N от 13 апреля 2018 года в размере 28, 6% годовых, начисляемых на сумму неисполненных обязательств по возврату основного долга из расчета, что сумма основного долга составляет 6500000 рублей; пеня за просрочку возврата суммы займа в размере 0, 020% за каждый день просрочки от невозвращением в срок суммы неисполненных обязательств по возврату основного долга из расчета, что сумма основного дата составляет 6500000 рублей; пеня за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 0, 020% за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы процентов за пользование займом, начисляемых по ставке 28, 6% годовых на сумму неисполненных обязательств по возврату основного долга из расчета, что сумма основного долга составляет 6500000 рублей. С ФИО2 в пользу ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." ФИО6 комбинированный "СТАРТ" штраф в размере 100000 рублей, а также пеня в размере 61465, 04 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество и установлена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, исходя с рыночной стоимости объектов недвижимости, указанной в заключении эксперта N.1 от 15 марта 2021 года, а именно: жилой дом с мансардой, площадь: общая "данные изъяты" кв.м, этажность: 2, в том числе подземных этажей 1, кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: "адрес".

Имущество принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 ("данные изъяты"), дата государственной регистрации права 03 августа 2006 года, номер государственной регистрации права N и ФИО2 ("данные изъяты" доля), дата государственной регистрации права 03 августа 2006 года, номер государственной регистрации права N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N от 10 апреля 2018 года, начальная продажная цена заложенного имущества: 5544500 рублей; хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое здание, площадь: общая: "данные изъяты" кв.м, количество этажей: 1, кадастровый (или условный) N, расположенное по адресу: "адрес". Имущество принадлежит на праве собственности ФИО2, дата государственной регистрации права 26 февраля 2009 года, номер государственной регистрации права N что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N от 10 апреля 20108 года, начальная продажная цена залаженного имущества 1026000 рублей; хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое здание, площадь: общая: N кв.м, количество этажей: 1, кадастровый (или условный) N, расположенное по адресу: "адрес". Имущество принадлежит на праве собственности ФИО2 дата государственной регистрации права 26 февраля 2009 года, номер государственной регистрации права N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N от 10 апреля 2018 года, начальная продажная цена заложенного имущества 1110300 рублей; объект незавершённого строительства площадью 153, 9 кв.м, расположенный на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Начальная продажная цена заложенного имущества 3706600 рублей; земельный участок, площадью "данные изъяты".м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес". Имущество принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 ("данные изъяты" доля), дата государственной регистрации права 12 ноября 2004 года, номер государственной регистрации права N и ФИО2 (N доля), дата государственной регистрации права 12 ноября 2004 года, номер государственной регистрации права "данные изъяты" что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N от 11 апреля 2018 года, начальная продажная цена имущества 4340100 рублей. Аннулирована запись о регистрации по месту жительства ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 по адресу: "адрес". Решение суда является основанием для совершения необходимых мероприятий Отделу по вопросам миграции Отдела МВД России по "адрес" по снятию с регистрационного учета ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 по адресу: "адрес". Солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "Управляющая компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" взысканы судебные расходы в размере 100000 рублей. Солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У.ЗПИФ взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 57848, 90 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. С ФИО2 в пользу ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 949, 63 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

06 июня 2023 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление ФИО2 о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указано, что выполненная в рамках судебная экспертиза является недопустимым доказательством, так как заключение эксперта ФИО7 подписано не им, а иным неустановленным лицом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ответчиком обстоятельства не являются основаниями для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку приговор, подтверждающий факт поддельности заключения судебной экспертизы, в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

Перечень оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П).

Из заявления ФИО19 следует, что основанием для пересмотра является обстоятельство того, что заключение судебной экспертизы об определении рыночной стоимости подлежащих реализации с торгов объектов недвижимости, которое положено в основу судебного решение, не отвечает критериями допустимости и относимости доказательства, поскольку подписано неустановленным лицом.

Согласно п.2 ч.3 ст.392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, такие как - заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Между тем вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающий факт того, что заключение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу является заведомо ложным либо сфальсифицированным, заявителем не предоставлено.

В этой связи доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию заявителя с установленными судами при разрешении спора обстоятельствами, что в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер