Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-11537/2024[88-15243/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Руденко К.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Руденко Кириллу Игоревичу о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Руденко К.И. о сносе самовольной постройки.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

На Руденко К.И. возложена обязанность снести самовольно возведенное двухэтажное строение с одноэтажной пристройкой, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в течение месяца с момента вступления апелляционного определения в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит апелляционное определение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. Внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости - на объект недвижимости - двухэтажный жилой дом с кадастровым номером N, площадью 344, 2 кв.м (запись регистрации от 13 июня 2017 года N). Указано, что апелляционное определение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета двухэтажного жилого дома с кадастровым номером N. Взыскана с Руденко К.И. в пользу администрации неустойка в случае неисполнения апелляционного определения в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения апелляционного определения, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления апелляционного определения о сносе самовольной постройки в законную силу до даты его исполнения в полном объеме.

3 апреля 2024 года в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Руденко К.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При осуществлении правосудия объективность и беспристрастность суда являются обязательными условиями. Судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений или предвзятости и стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Судебной коллегией установлено, что согласно приказу Четвертого кассационного суда общей юрисдикции о приеме на государственную гражданскую службу от 19 января 2021 года N 15-лс Руденко К.И. переведен на должность государственной гражданской службы помощника судьи на срок полномочий судьи Бетрозовой Н.В, начиная с 19 января 2021 года.

Указанное обстоятельство препятствует рассмотрению Четвертым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы Руденко К.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Руденко К.И. о сносе самовольной постройки, так как может вызвать обоснованное сомнение у лиц, участвующих в деле, в объективности и беспристрастности судей указанного выше суда. Иное противоречило бы статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

В судебной практике сложился определенный правовой режим изменения территориальной подсудности, не требующий заявления отводов каждому из судей суда, в который поступило процессуальное обращение (исковое заявление, апелляционные (частные), кассационные жалобы, представления) и удовлетворения всех заявленных отводов, - достаточно в рамках критерия объективности определить, имеются ли доказуемые факты, свидетельствующие о наличии прямых или косвенных оснований для возникновения сомнений в беспристрастности судебного разбирательства в конкретном суде.

Иной подход предполагал бы либо невозможность изменения территориальной подсудности спора, а следовательно, его рассмотрение без обеспечения должных гарантий независимости и беспристрастности суда, либо изменение подсудности дела лишь после последовательного удовлетворения судом, которому оно подсудно, заявлений об отводе судей этого суда либо их заявлений о самоотводе, что (принимая во внимание значительное число судей в штате суда или судов того же уровня на территории соответствующего субъекта Российской Федерации или судебного округа) не только приводило бы к несоблюдению (в силу избыточности самой по себе процедуры) процессуальной экономии, но и создавало бы препятствия для доступа к правосудию в разумный срок без неоправданной задержки, а в конечном счете - к нарушению части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В целях исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении дела, а также исходя из принципа процессуальной экономии, о необходимости реализации которого неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации (постановление от 19 июля 2011 года N 17-П, определения от 11 мая 2012 года N 784-О, от 13 мая 2014 года N 975-О и др.), гражданское дело вместе с кассационной жалобой Руденко К.И. подлежит направлению в Верховный Суд Российской Федерации со стадии разрешения вопроса об ее принятии для изменения территориальной подсудности рассмотрения данной жалобы.

Руководствуясь часть 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Руденко Кириллу Игоревичу о сносе самовольной постройки с кассационной жалобой Руденко К.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года направить в Верховный Суд Российской Федерации для изменения территориальной подсудности ее рассмотрения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова А.С. Харитонов