Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8Г-12028/2024[88-15470/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спасибкина М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский автобусный парк" о признании незаконным приказа об увольнении, о признании времени, пропущенного на работе, вынужденным прогулом, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Спасибкина М.Г. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения Спасибкина М.Г, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спасибкин М.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский автобусный парк" (далее - ООО "Волгоградский автобусный парк") о восстановлении срока для оспаривания приказа об увольнении, признании незаконным приказа об увольнении, о признании времени, пропущенного на работе, вынужденным прогулом, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2022 года по делу N 2-2390/2022 признан незаконным приказ ООО "Волгоградский автобусный парк" об увольнении Спасибкина М.Г. Спасибкин М.Г. восстановлен в должности водителя автомобиля (категория "Д") в ООО "Волгоградский автобусный парк" с 6 октября 2021 года. С ООО "Волгоградский автобусный парк" в пользу Спасибкина М.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

19 января 2023 года решение суда вступило в законную силу, приказ об увольнении работодатель отменил, однако до настоящего времени трудовой договор на выгодных для истца условиях работодатель оформить отказывается, при этом в течение четырех месяцев присылает требования о выходе на работу на невыгодных истцу условиях, а также составляет акты об отсутствии на рабочем месте.

21 марта 2023 года в адрес истца поступил приказ от 2 февраля 2023 года N ВАП00058У о его увольнении с должности водителя категории "Д" в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогулом (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), и истцу возвращена трудовая книжка.

Истец считает указанное увольнение незаконным, поскольку трудовой договор он не подписывал, считает, что решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2022 года до настоящего времени не исполнено.

Своими действиями (бездействием) ответчик причинил истцу нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд восстановить срок для обжалования приказа об увольнении; признать незаконным приказ о его увольнении от 2 февраля 2023 года N 00058У; признать вынужденным прогулом время, пропущенное истцом на работе с 22 февраля 2023 года; взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 507 654 руб. и моральный вред в размере 100 000 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Спасибкина М.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2024 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Спасибкин М.Г. просит отменить решение и апелляционное определение, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, хотя о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

На основании части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 названного постановления Пленума, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Из смысла приведенных правовых норм и актов по их разъяснению следует, что по делам о восстановлении на работе на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем был соблюден предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Статьями 396 Трудового кодекса Российской Федерации, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено немедленное исполнение решения суда по спорам о восстановлении па работе незаконно уволенного работника.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 названного федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве").

В абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве").

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации "Исполнение решений о восстановлении на работе" предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Спасибкин М.Г. 26 февраля 2021 года принят на работу в ООО "Волгоградский автобусный парк" на должность водителя автомобиля (категория "Д"), и с ним заключен трудовой договор от 26 февраля 2021 года N 04167Вгд.

6 октября 2021 года приказом N BAI00501У Спасибкин М.Г. уволен по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с увольнением, Спасибкин М.Г. обратился в суд с иском о восстановлении срока для обжалования приказа об увольнении, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-2390/2022 Спасибкину М.Г. восстановлен срок для обращения в суд для обжалования приказа об увольнении. Приказ ООО "Волгоградский автобусный парк" об увольнении Спасибкина М.Г. от 6 октября 2021 года N ВАП00501У признан незаконным. Спасибкин М.Г. восстановлен в должности водителя автомобиля (категория "Д") в ООО "Волгоградский автобусный парк" с 6 октября 2021 года. С ООО "Волгоградский автобусный парк" в пользу Спасибкина М.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 6 октября 2021 года по 3 октября 2022 года в размере 224 362 руб. 88 коп. С ООО "Волгоградский автобусный парк" в пользу Спасибкина М.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2023 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Спасибкина М.Г. к ООО "Волгоградский автобусный парк" изменено в части периода вынужденного прогула, подлежащего оплате, с 6 октября 2021 года по 3 октября 2022 года на период с 7 октября 2021 года по 3 октября 2022 года, в части размера заработной платы за вынужденный прогул, подлежащей взысканию с ООО "Волгоградский автобусный парк" в пользу Спасибкина М.Г, увеличена сумма взыскания с 224 362 руб. 88 коп. до 474 493 руб. 20 коп, в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "Волгоградский автобусный парк" в пользу Спасибкина М.Г, увеличена сумма взыскания с 5 000 руб. до 15 000 руб, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Волгоградский автобусный парк" в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2022 оставлено без изменения.

Заработная плата за время вынужденного прогула перечислена Спасибкину М.Г. платежным поручением от 17 февраля 2023 года N75.

На основании вышеуказанного решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда, ООО "Волгоградский автобусный парк" вынесен приказ от 27 октября 2022 года N 86 о восстановлении Спасибкина М.Г. в должности водителя автомобиля (категории "Д") с 6 октября 2021 года. Приказ от 6 октября 2021 года N ВП00501У о расторжении трудового договора со Спасибкиным М.Г. отменен.

Указанный приказ направлен в адрес Спасибкина М.Г. 7 ноября 2022 года с письмом о необходимости явки в отдел кадров ООО "Волгоградский автобусный парк" для оформления документов восстановления его в должности и предоставления паспорта, водительского удостоверения с открытой категорией, трудовой книжки. Данный приказ получен истцом 11 ноября 2022 года.

7 ноября 2022 года, 15 ноября 2022 года, 1 декабря 2022 года ООО "Волгоградский автобусный парк" в адрес Спасибкина М.Г. почтой направлены графики работы водителя на ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года, февраль 2023 года, которые лично получены Спасибкиным М.Г.

14 ноября 2022 года Спасибкин М.Г. направил в адрес ООО "Волгоградский автобусный парк" заявление об объявлении забастовки и требованиями оформить с ним в письменном виде трудовые отношения (трудовой договор) с указанием стоимости нормо-часа на сегодняшний день; изготовить и выдать ему на руки справку о среднем заработке на сегодняшний день; изготовить и выдать ему справку о стоимости нормо-часа и размерах других выплат, предусмотренных системой оплаты труда; погасить задолженности в пенсионный фонд, фонд соц. защиты и другие выплаты, предусмотренные законодательством; погасить долг по заработной плате за все 13 месяцев; внести изменения в записи в его электронную трудовую книжку.

В ответ на указанное заявление ООО "Волгоградский автобусный парк" 22 ноября 2022 года указало Спасибкину М.Г, что единоличная забастовка, объявленная работником работодателю, не предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем он нарушает действующее трудовое законодательство. А также сообщило, что условия труда, предусмотренные ранее заключенным с ним трудовым договором от 26 февраля 2021 года, не изменялись, в том числе, тарифная ставка, предусмотренная в пункте 4.2.1. Также указано, что расчет среднемесячной заработной платы Спасибкин М.Г может произвести самостоятельно путем сопоставлений условий действующего трудового договора, реквизиты которого обозначены выше, а также фактически отработанного истцом времени. Стимулирующие выплаты возможны при условии добросовестного выполнения работником трудовых обязанностей и достижения выдающихся успехов в работе.

Указано, что полный расчет по решению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда возможен при условии вступления его в законную силу. Также указано, что внесены изменения в сведения о трудовой деятельности Спасибкина М.Г, отменен приказ об увольнении от 6 октября 2021 года, что подтверждено положительным протоколом ПФР. К указанному ответу приложена справка о средней месячной заработной плате Спасибкина М.Г.

21 ноября 2022 года Спасибкин М.Г. повторно направил в ООО "Волгоградский автобусный парк" заявление об объявлении забастовки с требованиями оформить с ним в письменном виде трудовые отношения (трудовой договор) с указанием стоимости нормо-часа на сегодняшний день; изготовить и выдать ему на руки справку о среднем заработке на сегодняшний день; изготовить и выдать ему справку о стоимости нормо-часа и размерах других выплат, предусмотренных системой оплаты труда; погасить задолженности в пенсионный фонд, фонд соц. защиты и другие выплаты, предусмотренные законодательством; погасить долг по заработной плате за все 13 месяцев; внести изменения в записи в его электронную трудовую книжку. Кроме того, просил в связи с тяжелым материальным положением выделить ему материальную помощь, предоставить помещение для проведения забастовки и восстановить ему доступ к рабочей программе "Аська" 68 колонны с целью запроса материальной помощи у коллег и помощи в проведении забастовки. Указал также, что не может прийти на работу в связи с полным отсутствием денег.

В ответ на данное повторное заявление ООО "Волгоградский автобусный парк" 1 декабря 2022 года направило Спасибкину М.Г. письмо, в котором сообщалось, что ранее на указанные требования предоставлялся ответ, а также направлена справка о средней месячной заработной плате от 22 ноября 2022 года, также внесены изменения в сведения о трудовой деятельности Спасибкина М.Г, отменен приказ об увольнении от 6 октября 2021 года.

На дополнительные просьбы о предоставлении материальной помощи, о выделении помещения для проведения забастовки и т.д, сообщено, что у предприятия отсутствует финансовая возможность оказания Спасибкину М.Г. материальной помощи, остальные его просьбы не подлежат удовлетворению по причине их незаконности.

Кроме того, указано, что объяснение Спасибкина М.Г. о невозможности прибытия на предприятие для выполнения трудовой функции несостоятельно.

25 ноября 2022 года Спасибкин М.Г. вновь направил в ООО "Волгоградский автобусный парк" заявление об объявлении с 14 ноября 2022 года забастовки и требованиями: оформить с ним в письменном виде трудовые отношения (трудовой договор) с указанием стоимости нормо-часа на сегодняшний день, изготовить и выдать ему на руки справку о среднем заработке на сегодняшний день; изготовить и выдать ему справку о стоимости нормо-часа и размерах других выплат, предусмотренных системой оплаты труда; погасить задолженность в пенсионный фонд, фонд социальной защиты и другие выплаты, предусмотренные законодательством; погасить долг по заработной плате за все 13 месяцев; внести изменения в записи в его электронную трудовую книжку. Также повторно просил в связи с тяжелым материальным положением выделить ему материальную помощь, предоставить помещение для проведения забастовки и восстановить ему доступ к рабочей программе "Аська" 68 колонны.

7 декабря 2022 года ООО "Волгоградский автобусный парк" сообщило Спасибкину М.Г, что ответы по всем пунктам его требований направлены ему ранее.

5 декабря 2022 года Спасибкин М.Г. направил в адрес ООО "Волгоградский автобусный парк" заявление о забастовке N3 с требованиями: оформить с ним в письменном виде трудовые отношения (трудовой договор) с указанием стоимости нормо-часа на сегодняшний день; изготовить и выдать ему на руки справку о среднем заработке на сегодняшний день; изготовить и выдать ему справку о стоимости нормо-часа и размерах других выплат, предусмотренных системой оплаты труда; погасить все задолженности; внести изменения в записи в его электронную трудовую книжку; в связи с тяжелым материальным положением выделить ему материальную помощь, предоставить помещение для проведения забастовки и восстановить ему доступ к рабочей программе "Аська" 68 колонны. К заявлению был приложен чистый бланк трудовой книжки.

13 декабря 2022 года ООО "Волгоградский автобусный парк" вернуло Спасибкину М.Г. бланк трудовой книжки, повторно направило справку о среднем месячном заработке и указало, что ответы по всем пунктам требований Спасибкину М.Г. даны.

30 января 2023 года Спасибкин М.Г. направил в адрес ООО "Волгоградский автобусный парк" заявление об объявлении забастовки и требованиями оформить с ним в письменном виде трудовые отношения (трудовой договор) с указанием стоимости нормо-часа на сегодняшний день; изготовить и выдать ему на руки справку о среднем заработке на сегодняшний день; изготовить и выдать ему справку о стоимости нормо-часа и размерах других выплат, предусмотренных системой оплаты труда; погасить задолженности; внести изменения в записи в его электронную трудовую книжку. Кроме того, просил выдать компенсацию за неиспользованный отпуск за 2022 год. А также повторно предоставил чистый бланк трудовой книжки, указав о пропаже трудовой книжки TK-I N 0435256, в связи с чем просил восстановить все записи в дубликате, изготовить копию и направить в его адрес для ознакомления.

10 февраля 2023 года ООО "Волгоградский автобусный парк" направило в адрес Спасибкина М.Г. ответ с приложением заверенной копии оформленного по просьбе Спасибкина М.Г. дубликата трудовой книжки, а также справки о среднем месячном заработке.

14, 15, 22, 23, 28, 30 ноября, 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29 декабря 2022 года, 1, 2, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 29, 20 января 2023 года, 2, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 2 февраля 2023 года в связи с отсутствием Спасибкина М.Г. на рабочем месте работодателем составлены соответствующие акты.

10 февраля 2023 года ООО "Волгоградский автобусный парк" направило в адрес Спасибкина М.Г. письмо с требованием объяснения причин отсутствия на рабочем месте и предоставления документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия на рабочем месте. Предоставлен срок - 2 рабочих дня с момента получения настоящего требования. Кроме того, указано, что администрация по истечении срока предоставления объяснения применит дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора за совершение прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)).

Указанное письмо получено истцом 17 февраля 2023 года.

22 февраля 2023 года заместителем генерального директора ООО "Волгоградский автобусный парк" Левинцовым Д.С. в присутствии заместителя генерального директора Орлова А.Н, технического директора Пономарева И.Г. составлен акт о том, что 17 февраля 2023 года путем вручения почтового отправления водителю Спасибкину М.Г, таб. N Вд03835, предложено (письмо-требование исх. N 3 от 10 февраля 2023 года) предоставить в течение двух рабочих дней с момента получения требования письменное объяснение по факту невыхода на работу и отсутствия на рабочем месте всю рабочую смену 2 февраля 2023 года, 3 февраля 2023 года, 6 февраля 2023 года, 7 февраля 2023 года, 10 февраля 2023 года.

Спасибкин М.Г. ознакомлен с графиком работы на февраль 2023 года путем направления ему графика работы ценным письмом с описью вложения, которое вручено ему 3 декабря 2022 года. По прошествии 2-х рабочих дней с момента получения письма работодателя о предоставлении объяснений, объяснительная от водителя Спасибкина М.Г. не поступила, о чем составлен акт о непредставлении письменного объяснения от 22 февраля 2023 года.

22 февраля 2023 года заместителем генерального директора Левинцовым Д.С. в присутствии заместителя генерального директора Орлова А.Н, технического директора Пономарева И.Г. составлен акт о результатах проведенного служебного расследования, согласно которому комиссия пришла к выводу считать отсутствие на рабочем месте работника как прогул без уважительной причины, и рекомендовать за нарушение трудовой дисциплины применить к водителю Спасибкину М.Г. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) от 22 февраля 2023 года N BAI00058У прекращено действие трудового договора от 26 февраля 2021 года N 04167Вгд.

Спасибкин М.Г. уволен 22 февраля 2023 года с должности водителя автомобиля (категория Д) в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Основание увольнения: акт о результатах проведенного служебного расследования от 22 февраля 2023 года.

В этот же день, 22 февраля 2023 года, в адрес Спасибкина М.Г. направлено письмо с приложением копии приказа об увольнении и указанием на необходимость явки за трудовой книжкой либо предоставления заявления о направлении трудовой книжки с указанием почтового адреса, что подтверждается описью вложения, чеком об отправке.

Указанные выше документы получены Спасибкиным М.Г. 21 марта 2023 года.

1 апреля 2023 года Спасибкин М.Г. направил в ООО "Волгоградский автобусный парк" заявление о направлении в его адрес копии трудовой книжки, которая направлена ему 7 апреля 2023 года и получена Спасибкиным М.Г. 18 апреля 2023 года.

18 апреля 2023 года, не согласившись с увольнением, Спасибкин М.Г. обратился с претензией к работодателю, в которой просил в добровольном порядке отменить приказ от 22 февраля 2023 года N ВАП0008Уо его увольнении, выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 3 октября 2022 года, произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск за 2021-22-23 годы в соответствии со стоимостью нормо-часа на сегодняшний день за 54 дня неиспользованного отпуска; произвести выплаты в пенсионный фонд и другие фонды; в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации изготовить и направить в его адрес справку о среднем заработке, справку о выплатах, предусмотренных системой оплаты труда, справку о стоимости нормо-часа и трудовой договор с указанием стоимости нормо-часа на сегодняшний день- 332 руб.

9 июня 2023 года Спасибкиным М.Г. подано заявление в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области с требованием выявить нарушения его трудовых трав и добиться их восстановления, привлечь его работодателя к ответственности.

Согласно ответу начальника отдела N 1 федерального государственного

контроля (надзора) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 4 июля 2023 гола заявление Спасибкина М.Г. рассмотрено в рамках компетенции и полномочий федеральной инспекции труда, разъяснен порядок получения справок и документов от работодателя, а также разъяснено, что основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий по заявлению Спасибкина М.Г. отсутствуют.

10 августа 2023 года Спасибкиным М.Г. подана жалоба начальнику инспекции труда по Волгоградской области с указанием, что ответ на заявление, поданное 9 июня 2023 года в государственную инспекцию труда, им не получен.

31 августа 2023 года начальником отдела - главным государственным инспектором труда отдела N 1 федерального государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Спасибкину М.Г. повторно направлен ответ на его заявление от 9 июня 2023 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчик принял все необходимые меры для фактического допуска истца к выполнению своих прежних трудовых обязанностей, обеспечив его рабочим местом, отвечающим условиям трудового договора. Факт отсутствия работника на работе в период с октября 2022 года по февраль 2023 г. подтверждается актами работодателя, заявлениями об объявлении забастовки, а также пояснениями Спасибкина М.Г.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Спасибкиным М.Г. без уважительных причин срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами районного суда, согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда также соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд положил в основу решения недопустимые доказательства, представленные ответчиком, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязанностей, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных доказательств, основания для чего у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что судами не были установлены все имеющиеся значение для разрешения спора обстоятельства, а также необоснованно не истребованы дополнительные доказательства по делу, подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд.

Как следует из материалов дела, исследованные в судебном заседании доказательства, являлись достаточными для принятия по делу решения в рамках заявленных истцом требований.

В данном случае судами тщательно, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы все представленные сторонами доказательства, проверены основания для издания оспариваемых приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка и сроков привлечения работника к ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спасибкина М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи