Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-12411/2024[88-15911/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бергуиньяна Ф.П.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Гулмамедовой Сабины Махмуд-Кзы к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении жилого строения в реконструированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гулмамедова С.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация), в котором просила сохранить объект недвижимости - жилой дом "адрес"), в реконструированном состоянии; признать за ней право собственности на указанный самовольно реконструированный жилой дом.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы администрации для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года, восстановлен Бергуиньяну Ф.П.К. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Сохранен объект недвижимости - жилой дом "адрес", общей площадью 289, 4 кв.м, жилой площадью 127, 2 кв.м, в реконструированном состоянии. Признано за Гулмамедовой С.М. право собственности на самовольно реконструированный жилой дом "адрес", общей площадью 289, 4 кв.м, жилой площадью 127, 2 кв.м. указано, что апелляционное определение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

12 апреля 2024 года в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Бергуиньяна Ф.П.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При осуществлении правосудия объективность и беспристрастность суда являются обязательными условиями. Судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений или предвзятости и стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Судебной коллегией установлено, что у Бергуиньяна Ф.П.К. имеются совместные дети с Д.В.В, что подтверждается копиями свидетельств о рождении.

Д.В.В. является согласно приказу о приеме на государственную гражданскую службу от ДД.ММ.ГГГГ N N помощником заместителя председателя Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с 9 марта 2021 года по настоящее время.

Указанное обстоятельство препятствует рассмотрению Четвертым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы Бергуиньяна Ф.П.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Гулмамедовой Сабины Махмуд-Кзы к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении жилого строения в реконструированном состоянии, так как может вызвать обоснованное сомнение у лиц, участвующих в деле, в объективности и беспристрастности судей указанного выше суда. Иное противоречило бы статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

В судебной практике сложился определенный правовой режим изменения территориальной подсудности, не требующий заявления отводов каждому из судей суда, в который поступило процессуальное обращение (исковое заявление, апелляционные (частные), кассационные жалобы, представления) и удовлетворения всех заявленных отводов, - достаточно в рамках критерия объективности определить, имеются ли доказуемые факты, свидетельствующие о наличии прямых или косвенных оснований для возникновения сомнений в беспристрастности судебного разбирательства в конкретном суде.

Иной подход предполагал бы либо невозможность изменения территориальной подсудности спора, а следовательно, его рассмотрение без обеспечения должных гарантий независимости и беспристрастности суда, либо изменение подсудности дела лишь после последовательного удовлетворения судом, которому оно подсудно, заявлений об отводе судей этого суда либо их заявлений о самоотводе, что (принимая во внимание значительное число судей в штате суда или судов того же уровня на территории соответствующего субъекта Российской Федерации или судебного округа) не только приводило бы к несоблюдению (в силу избыточности самой по себе процедуры) процессуальной экономии, но и создавало бы препятствия для доступа к правосудию в разумный срок без неоправданной задержки, а в конечном счете - к нарушению части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В целях исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении дела, а также исходя из принципа процессуальной экономии, о необходимости реализации которого неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации (постановление от 19 июля 2011 года N 17-П, определения от 11 мая 2012 года N 784-О, от 13 мая 2014 года N 975-О и др.), гражданское дело вместе с кассационной жалобой Бергуиньяна Ф.П.К. подлежит направлению в Верховный Суд Российской Федерации со стадии разрешения вопроса об ее принятии для изменения территориальной подсудности рассмотрения данной жалобы.

Руководствуясь часть 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Гулмамедовой Сабины Махмуд-Кзы к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении жилого строения в реконструированном состоянии с кассационной жалобой Бергуиньяна Ф.П.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2023 года направить в Верховный Суд Российской Федерации для изменения территориальной подсудности ее рассмотрения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова С.Н. Дурнева