Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-12751/2024[88-16408/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко В.И. к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат "адрес"" Министерства обороны Российской Федерации о признании права на получение минимального размера оплаты труда за период нахождения на военных сборах, по кассационной жалобе федерального казенного учреждения "Военный комиссариат "адрес"" Министерства обороны Российской Федерации, поступившей с делом 17 апреля 2024 г, на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 28 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ростовской области" Министерства обороны Российской Федерации Шеховцеву Т.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойко В.И. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению (далее ФКУ) "Военный комиссариат Ростовской области" о признании права на получение минимального размера оплаты труда и возложении обязанности произвести выплату минимального размера оплаты труда за период нахождения на военных сборах, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил контракт о пребывании в мобилизованном людском резерве, после чего на основании предписания Военного комиссариата "адрес" и "адрес", ДД.ММ.ГГГГ убыл для прохождения военных сборов в в/ч N, где находился до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Бойко В.И. обратился с заявлением о выплате МРОТ в соответствии с Федеральным законом N82-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О минимальном размере оплаты труда", по итогам рассмотрения которого, им было получено письмо о предстоящей выплате 100 руб. Полагая, что данная сумма определена ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" неверно, Бойко В.И. обратился в суд и просил признать за ним право на получение минимального размера оплаты труда за время пребывания на военных сборах, обязать ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" выплатить минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 Федерального закона N82-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О минимальном размере оплаты труда" за период его нахождения на военных сборах с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из минимального размера оплаты труда для граждан, не работающих и не состоящих на учёте в государственном учреждении службы занятости населения; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате нотариальных услуг.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бойко В.И. удовлетворены.

Суд признал за Бойко В.И. право на получение минимального размера оплаты труда за время пребывания на военных сборах.

Суд обязал ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" выплатить Бойко В.И. минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" за период его нахождения на военных сборах с 6 сентября 2022 г. по 3 октября 2022 г, исходя из минимального размера оплаты труда для граждан, не работающих и не состоящих на учете в государственном учреждении службы занятости населения.

Взыскал с ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" в пользу Бойко В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, а также расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июня 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июня 2023 г. отменено в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 28 февраля 2023 г. в части возложения на ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" обязанности выплатить Бойко В.И. минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" за период его нахождения на военных сборах с 6 сентября 2022 г. по 3 октября 2022 г, исходя из минимального размера оплаты труда граждан, не работающих и не состоящих на учете в государственном учреждении службы занятости населения.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 28 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июня 2023 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части возложения на ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" обязанности выплатить Бойко В.И. минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" за период его нахождения на военных сборах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из минимального размера оплаты труда граждан, не работающих и не состоящих на учете в государственном учреждении службы занятости населения.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым на Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат "адрес"" возложена обязанность произвести Бойко В.И. за период нахождения на военных сборах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплату в сумме 12 657, 27 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение по подсудности в военный суд. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку подлежало рассмотрению военным судом.

Считает необоснованной ссылку в судебных актах на то, что не являются нормативным правовым актом, подлежащим обязательному применению, разъяснения Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N/В-968, доведенные указаниями заместителя командующего войсками Южного военного округа по финансово-экономической работе от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с указанной позицией Минтруда России, если граждане не состоят в трудовых отношениях, то к ним не применяется минимальный размер оплаты труда, в целях регулирования трудовых отношений, установленный статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". По мнению Минтруда России, размер выплаты для граждан, не состоящих в трудовых отношениях, которые привлекаются для участия в мероприятиях, связанных с призывом на военные сборы, а также за время прохождения ими военных сборов, составляет 100 руб.

Указывает, что суд, делая вывод о выплатах компенсационных расходов для работающих и не работающих граждан, имеющих одинаковый характер, не принял во внимание неработающих граждан, состоящих на учете в центре занятости населения, которым за участие в военных сборах компенсируется пособие по безработице, размер минимальной и максимальной величин которого регулируется Законом "О занятости населения" Российской Федерации.

Таким образом, такой подход суда при удовлетворении исковых требований истца ведет к несоразмерному ограничению прав граждан, которые состоят на учете в службе занятости населения и тем самым приводит к нарушению общеправовых принципов справедливости, равенства и соразмерности, а также принципа равной оплаты за труд.

Учитывая, что Бойко В.И. не был трудоустроен и не состоял на учете в органах службы занятости, кроме того в его пользу осуществлялись выплаты как гражданину, заключившему контракт о пребывании в мобилизационном людском резерве, в том числе и за участие в военных сборах, взыскание судом в его пользу минимального размера оплаты труда, установленного статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" за период нахождения на военных сборах считает не обоснованным.

Бойко В.И, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебное извещение вручено адресату.

От представителя истца Новикова С.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения спора судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бойко В.И. проходил военную службу в вооруженных силах России с 31 мая 1985 г. до 30 сентября 2011 г. и в настоящее время является военным пенсионером.

Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о пребывании в мобилизованном людском резерве сроком 3 года.

На основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N с Бойко В.И. заключён новый контракт о пребывании в мобилизационном людском резерве сроком на 3 г, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки вр.и.о. командира войсков части N исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, Бойко В.И. находился в составе мобилизованного людского резерва при указанной войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и привлекался к проведению плановых военных сборов. Аналогичная информация указана в справке ФКУ "Военный комиссариат "адрес" и "адрес"" исх. N от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом исх. N N от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "Военный комиссариат "адрес" и "адрес"" сообщало о том, что истцу положена выплата в размере 100 руб.

Из сведений, предоставленных МИ ФНС России, следует, что по состоянию на 2 октября 2022 г. истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 5 Федерального закона N53-ФЗ от 28 марта 1998 г. "О воинской обязанности и военной службе", статьи 13.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Положением о порядке обеспечения граждан, призванных на военные сборы, и граждан, пребывающих в резерве, денежными выплатами, статей 1 Федерального закона N82-ФЗ от 19 июня 2000 г. "О минимальном размере оплаты труда" и исходил из того, что финансовое обеспечение, предусмотренное в виде минимального размера оплаты труда, военный комиссариат обязан произвести исходя из минимального размера оплаты труда, установленного статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" за период нахождения истца на военных сборах с 6 сентября 2022 г. по 3 октября 2022 г, исходя из минимального размера оплаты труда для граждан, не работающих и не состоящих на учете в государственном учреждении службы занятости населения.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке после частичной отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период нахождения на военных сборах выплаты в сумме 12 657, 27 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.

В соответствии со статьей 57.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", граждане, пребывающие в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, запасе Службы внешней разведки Российской Федерации, запасе Федеральной службы безопасности Российской Федерации, могут поступить в мобилизационные людские резервы Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов на добровольной основе путем заключения контракта о пребывании в резерве в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Граждане, пребывающие в резерве, являются резервистами и имеют права и обязанности, устанавливаемые настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", для подготовки к военной службе граждане, пребывающие в запасе, могут призываться на военные сборы.

В статье 56 указанного Федерального закона установлено, что порядок прохождения военных сборов гражданами, пребывающими в запасе, определяется Положением о проведении военных сборов, утверждаемым Правительством Российской Федерации. Материальное обеспечение граждан, проходящих военные сборы, осуществляется в порядке и размерах, которые определяются Положением о прохождении военных сборов.

Согласно подпунктом "в" пункта 24 Положения о проведении военных сборов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2006 г. N 333, материальное обеспечение граждан, проходящих военные сборы, включает, в том числе, финансовое обеспечение в связи с призывом на военные сборы и прохождением военных сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 Положения о проведении военных сборов, для граждан, не работающих и не состоящих на учете в государственном учреждении службы занятости населения финансовое обеспечение предусматривает выплату (возмещение) минимального размера оплаты труда.

Из названных нормативных правовых актов следует, что граждане, призываемые на военные сборы, помимо выплат, предусмотренных статьей 6 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", (выплата среднего заработка или стипендии по месту работы или учебы), имеют право на выплаты, предусмотренные статьей 13.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пунктом 25 Положения о проведении военных сборов.

Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в редакции Федерального закона от 6 декабря 2021 г. (далее - Федеральный закон о МРОТ) установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2022 г. в сумме 13 890 руб. в месяц.

Согласно статье 3 Федерального закона о МРОТ минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона о МРОТ до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие размеры стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат либо порядок их установления, выплата стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 г. по 31 декабря 2000 г. исходя из базовой суммы, равной 83, 49 руб, с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Статьей 5 Федерального закона о МРОТ установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 г. по 31 декабря 2000 г. исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп, с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб. Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 г. по 31 декабря 2000 г. исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп, с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Выплаты, указанные абзацем четвертым подпункта "б" пункта 25 Положения о проведении военных сборов, не относятся к стипендиям, пособиям и другим обязательным социальным выплатам, предусмотренным статьей 4 Федерального закона о МРОТ, тем более их нельзя отнести к налогам, сборам, штрафам и иным платежам, платежам по гражданско-правовым обязательствам, предусмотренным статьей 5 Федерального закона о МРОТ.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в редакции Федерального закона от 7 августа 2000 г. N 122-ФЗ было предусмотрено, что граждане на время прохождения военных сборов освобождаются от работы или учебы с сохранением за ними места постоянной работы или учебы и выплатой среднего заработка или стипендии по месту постоянной работы или учебы в размере не более 1 000 руб. Им выплачиваются также оклад по воинской должности, предусмотренной штатом воинской части, корабля, учреждения, организации Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, оклад по воинскому званию и возмещаются командировочные расходы за время нахождения в пути.

Федеральным законом от 15 июля 2005 г. N 86-ФЗ "О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", вступившим в силу с 1 января 2006 г, внесены изменения в статью 6 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе": исключены в пунктах 1 и 2 слова "в размере не более 1000 рублей".

Таким образом, с 1 января 2006 г. законодательно установлено сохранение за гражданами, призванными на военные сборы, средней заработной платы в полном объеме, а в силу требований части 3 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Абзацем четвертым подпункта "б" пункта 25 и пунктом 26 Положения о проведении военных сборов предусмотрена выплата за время прохождения военных сборов среднего заработка (пособия) по месту постоянной работы (учета в государственном учреждении службы занятости населения) или минимального размера оплаты труда военным комиссариатом для граждан, не работающих и не состоящих на учете в государственном учреждении службы занятости населения. При этом из буквального толкования данной нормы не следует, что подлежит выплате базовая сумма, предусмотренная статьей 4 Федерального закона о МРОТ.

Выплата гражданам при прохождении военных сборов в случае их трудоустройства средней заработной платы по месту работы или пособия по безработице при нахождении на учете в службе занятости и выплата гражданам, не работающим и не состоящим на учете в службе занятости населения, минимального размера оплаты труда, исходя из базовой суммы 100 руб, определенной более 20 лет назад, не соответствует конституционным принципам равенства лиц, выполняющих одну и ту же воинскую обязанность.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судов.

Вновь ссылаясь в кассационной жалобе на необходимость применения базовой ставки в размере 100 руб, кассатор повторяет свою позицию, которая была предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Не может служить основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных постановлений довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что приведенный спор подлежал разрешению военным судом, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Как следует из материалов дела, сторона ответчика при рассмотрении дела по существу спора на эти обстоятельства не ссылалась, ходатайство о передаче дела по подсудности в военный суд не заявляла.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку сторона ответчика ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции доводы о неподсудности рассмотрения спора суду общей юрисдикции не заявляла, наличие каких-либо препятствий для этого не установлено, то ссылка на неподсудность спора суду общей юрисдикции в кассационной жалобе не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

По существу доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 28 февраля 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ростовской области" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов