Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-12859/2024[88-16396/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Гордеевой Ж.А, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" к Купцову С. Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" Лозового Е.В, Мостовой О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя Купцова С.Ю. - Полухина А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") обратилось в суд с иском к Купцову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 30 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении Купцова С.Ю. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу потерпевшим признано ООО "Магистраль". 10 сентября 2021 года уголовное преследование в отношении Купцова С.Ю. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, однако продолжено по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. В период с 2018 года по август 2019 года, осознавая, что в конце августа 2019 автомобиль " "данные изъяты"", идентификационный номер VIN N, стоимостью 6 127 000 рублей, принадлежащий ООО "Магистраль", необходимо вернуть, у Купцова С.Ю. возник преступный умысел на самоуправство. Реализуя свой преступный умысел, Купцов С.Ю. начал владеть, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем как своим собственным, не получив на то разрешение ООО "Магистраль", тем самым обратил вверенный ему автомобиль в свою пользу. Требования представителей ООО "Магистраль" о возвращении автомобиля Купцов С.Ю. игнорировал, продолжая использовать его для личных целей. В результате совершенных Купцовым С.Ю. преступных действий, ООО "Магистраль" причинен материальный ущерб на сумму 6 127 000 рублей. Постановлением от 14 сентября 2021 года уголовное дело в отношении Купцова С.Ю. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности). Поскольку уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, Купцов С.Ю. обязан возместить причиненный преступлением ущерб в размере 6 127 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 08 сентября 2022 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 08 сентября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Магистраль" выражает несогласие с апелляционным определением от 25 января 2024 года, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 декабря 2020 года в отношении Купцова С.Ю. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10 сентября 2021 года уголовное преследование в отношении подозреваемого Купцова С.Ю. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием состава преступления). Уголовное преследование в отношении Купцова С.Ю. продолжено по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару от 14 сентября 2021 года уголовное дело в отношении Купцова С.Ю. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности).

Как указано в данных постановлениях, в 2018 году, более точное время и дата следствием не установлены, находясь в г. "данные изъяты", точное место следствием не установлено, Купцову С.Ю. во временное пользование сроком до конца августа 2019 года с целью представления интересов ООО "Магистраль" передан принадлежащий ООО "Магистраль" автомобиль " "данные изъяты"" стоимостью 6 127 000 рублей. В период с 2018 года (более точная дата и время следствием не установлены) по август 2019 года Купцов С.Ю. владел и пользовался указанным автомобилем с разрешения директора ООО "Магистраль" Н.Т.В, оплачивал эксплуатационные расходы, связанные с использованием указанного автомобиля, его текущий ремонт, в том числе плановое техническое обслуживание. В период с 2018 года по август 2019 года осознавая, что в конце августа 2019 года автомобиль необходимо вернуть ООО "Магистраль", у Купцова С.Ю. возник преступный умысел на самоуправство. Реализуя преступный умысел, действуя с корыстной целью, Купцов С.Ю. в указанный период времени, находясь на территории г. "данные изъяты" (более точное место не установлено), действуя вопреки требований пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял возможные меры к защите нарушенных гражданских прав, а начал владеть, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем как своим собственным, не получив разрешение руководителя ООО "Магистраль", тем самым обратил вверенный ему автомобиль в свою пользу. Требования сотрудников ООО "Магистраль" о возвращении автомобиля игнорировал, продолжая использовать его для личных целей, не намереваясь возвращать автомобиль ООО "Магистраль", впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате совершенных Купцовым С.Ю. преступных действий, ООО Магистраль" причинен материальный ущерб на сумму 6 127 000 рублей.

В соответствии с сохранной распиской и постановлению о прекращении уголовного дела от 14 сентября 2021 года автомобиль " "данные изъяты"", идентификационный номер VIN N, 2014 года выпуска, 01 января 2021 года передан представителю ООО "Магистраль".

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего от 20 сентября 2021 года сумма ущерба равна 6 127 000 рублей, она указана в постановлении о прекращении уголовного дела я является суммой стоимости автомобиля на момент его приобретения в 2015 году.

В соответствии с заявкой на работы стоимость ремонта автомобиля определена в размере 6 127 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи N 871 от 19 апреля 2022 года, акту приема-передачи к нему и платежному поручению данное транспортное средство продано ООО "Магистраль" третьему лицу за 2 950 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 27, 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановление о прекращении уголовного дела от 14 сентября 2021 года, пришел к выводу о том, что требования истца ООО "Магистраль" к Купцову С.Ю. о возмещении ущерба являются обоснованными в полном объеме.

Отменяя решение, апелляционная коллегия краевого суда, с учетом указаний кассационного суда, данным в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 года исходила из того, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о вина ответчика в причинении ущерба. Принимая по делу новое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что относимых и допустимых доказательств того, что автомобилю был причинен ущерб ответчиком на сумму 6 127 000 рублей не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельства данного дела соглашается с указанными выводами Краснодарского краевого суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной выше статьи).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17 июля 2012 г. N 1470-О и от 28 мая 2013 г. N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Данная обязанность истцом не выполнена.

Материалы дела не содержат необходимой совокупности доказательств того, что Купцов С.Ю. причинил истцу ущерб на указанную последним сумму. При этом постановление органа предварительного следствия о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования само по себе не является достаточным для взыскания с ответчика убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении Купцова С.Ю. не является бесспорным и достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, что им нарушены обязательства или причинены убытки. Данное постановление подлежало оценке с другими доказательствами по делу, которые истцом предоставлены не были.

Согласно договору купли-продажи N 871 от 19 апреля 2022 года данное транспортное средство продано ООО "Магистраль" третьему лицу за 2 950 000 рублей. При этом в акте приема-передачи данного транспортного средства указано, что комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской, а стороны претензий к передаваемому автомобилю не имеют (т. 2 л.д. 113-114).

Таким образом, в материалах дела относимых и допустимых доказательств причинения ущерба не имеется, как и доказательств о том, что истцом производился ремонт после возвращения автомобиля

По уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика, приговор не выносился, виновным в совершении хищения автомобиля ответчик не признан, деликтных отношений между сторонами не возникло.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Магистраль" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Ж.А. Гордеева

И.В. Комбарова