Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8Г-13952/2024[88-17340/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Керчи в интересах Олиференко П.Ю. к индивидуальному предпринимателю Науменко В.П. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока ее выплаты, возложении обязанности совершить определенные действия, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Науменко В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора г. Керчи в интересах Олиференко П.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Науменко В.П. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока ее выплаты, возложении обязанности совершить определенные действия, возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой города Керчи проверки по обращению Олиференко П.Ю. установлено, что по информации, представленной индивидуальным предпринимателем Науменко В.П, истец осуществлял у него трудовую деятельность в период с 1 декабря 2021 года по 1 марта 2022 года, о чем представлены соответствующие документы, а именно: приказ о приеме

на работу от 1 декабря 2021 года N 6-ЛС; трудовой договор от 1 декабря 2021 года; приказ о прекращении трудового договора от 1 марта 2022 года N 3-лс/2022.

Однако, прокуратурой установлено, что в сведениях о трудовой деятельности Олиференко П.Ю. отсутствуют записи о периодах его работы у индивидуального предпринимателя Науменко В.П.

Также проведенной проверкой установлено, что 14 июня 2021 года между ООО "Центр судоремонта "ЮГ" и ИП Науменко В.П. заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту судна обеспечения/судна специального назначения "Нефтегаз-68" N 45/2021- ЮГ.

Согласно представленным сведениям АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы", на территории которого расположен ООО "Центр судоремонта "ЮГ", Олиференко П.Ю. проходил на территорию АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" как работник индивидуального предпринимателя Науменко В.П. в период с 6 декабря 2021 года по 29 сентября 2022 года.

По результатам проведенной прокуратурой проверки, установлено, что Олиференко П.Ю. осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Науменко В.П. в должности "инженера-электрика" в период с 1 декабря 2021 года по 14 сентября 2022 года, однако трудовые отношения оформлены только в период с 1 декабря 2021 года по 1 марта 2022 года, без внесения соответствующих записей в трудовую книжку Олиференко П.Ю, при этом, в период с 1 марта 2022 года по 14 сентября 2022 года трудовые отношения между Олиференко П.Ю. и индивидуальным предпринимателем Науменко В.П. не оформлены.

Кроме того, прокуратурой установлено, что оплата труда Олиференко П.Ю. не произведена за период с марта по сентябрь 2022 года.

Согласно п. 14 трудового договора от 1 декабря 2021 года N 6-ТД заработная плата Олиференко П.Ю. в месяц составляет 40 000 руб.

Таким образом, за период с 1 марта 2022 года по 14 сентября 2022 года индивидуальный предприниматель Науменко В.П. имеет задолженность по оплате труда перед Олиференко П.Ю. в размере 258 181, 80 руб.

За период с 14 сентября 2022 года до даты обращения в суд размер компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 29 208, 97 руб.

Вышеуказанные нарушения трудовых прав работника причинили истцу моральные страдания, выразившиеся в нарушении его конституционных прав на вознаграждение за труд, которые им оценены в 20 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заместителя прокурора г. Керчи просил суд установить факт трудовых отношений между Олиференко П.Ю. и индивидуальным предпринимателем Науменко В.П. в период с 1 декабря 2021 года по 14 сентября 2022 года; возложить на индивидуального предпринимателя Науменко В.П. обязанность внести в трудовую книжку Олиференко П.Ю. запись о работе в должности "инженера-электрика" в период с 1 декабря 2021 года по 14 сентября 2022 года; возложить на индивидуального предпринимателя Науменко В.П. обязанность подать отчетность и уведомления в налоговые органы, фонд пенсионного и социального страхования о работе Олиференко П.Ю, а также произвести отчисления по налогам и обязательным сборам; взыскать с индивидуального предпринимателя Науменко В.П. в пользу Олиференко П.Ю. задолженность по заработной плате в размере 258 181, 80 руб, компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 29 208, 97 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а всего 307 390, 77 руб.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 1 ноября 2023 года исковые требования прокурора удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2024 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования заместителя прокурора г. Керчи удовлетворены частично. Судом постановлено:

установить факт трудовых отношений между Олиференко П.Ю. и индивидуальным предпринимателем Науменко В.П. в должности инженера-электрика в период с 17 мая 2022 года по 14 сентября 2022 года;

возложить на индивидуального предпринимателя Науменко В.П. обязанность внести в трудовую книжку Олиференко П.Ю. запись о приеме на работу на должность инженера-электрика с 17 мая 2022 года и об увольнении 14 сентября 2022 года; подать отчетность и уведомления в налоговые органы, фонд пенсионного и социального страхования о работе Олиференко П.Ю, произвести отчисления по налогам и обязательным сборам;

взыскать с индивидуального предпринимателя Науменко В.П. в пользу Олиференко П.Ю. задолженность по заработной плате в сумме 158 181, 82 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 66 800, 18 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а всего сумму в размере 234 982 руб.

Также судом с индивидуального предпринимателя Науменко В.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 749, 82 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В кассационной жалобе Науменко В.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2024 года. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, при этом, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Науменко В.П. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и поставлен на налоговый учет Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N9 по Республике Крым 21 августа 2020 года с основным видом деятельности - ремонт и техническое обслуживание судов и лодок.

14 июня 2021 года между ООО "Центр судоремонта "ЮГ" в лице заместителя директора по производству Обухова Е.Г. (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Науменко В.П. (субподрядчик) заключен договор N 45/2021-ЮГ на выполнение работ по текущему ремонту судна обеспечения/судна специального назначения "Нефтегаз-68", в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется в соответствии с технологической сметой выполнения работ выполнить работы по текущему ремонту буксира/судна снабжения/судна специального назначения "Нефтегаз-68", а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Местом выполнения работ является ремонтная база подрядчика по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Танкистов, 4.

Пунктом 3.1. договора установлен срок выполнения работ - 35 календарных дней со дня поступления на счет субподрядчика авансового платежа.

Согласно п. 15.1 договор вступает в силу с даты подписания и действует до 30 июня 2022 года.

1 декабря 2021 года между индивидуальным предпринимателем Науменко В.П. (работодатель) и Олиференко П.Ю. (работник) заключен срочный трудовой договор N 6-ТД, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности инженера-электрика в производственно-технический отдел. Работник приступает к работе 1 декабря 2021 года. Трудовой договор является срочным и заключен на 90 дней до 1 марта 2022 года для выполнения ремонтных работ на со/ссн "Нефтегаз-68".

Работнику установлена заработная плата в размере 40 000 руб. в месяц.

Приказом ИП Науменко В.П. от 1 декабря 2021 года N 6-ЛC Олиференко П.Ю. с 1 декабря 2021 года принят на основную работу в производственно-технический отдел на должность инженера-электрика с тарифной ставкой (окладом) 40 000 руб.

20 февраля 2022 года Олиференко П.Ю. вручено уведомление, согласно которому ИП Науменко П.Ю. сообщил ему о прекращении в соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовых отношений с 1 марта 2022 года в связи с истечением действия срочного трудового договора от 1 декабря 2021 года.

Приказом ИП Науменко В.П. от 1 марта 2022 года N 3-лс/2022 прекращено действие трудового договора от 1 декабря 2021 года N 6-ТД, Олиференко П.Ю. уволен с 1 марта 2022 года с должности инженера- электрика по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. С приказом Олиференко П.Ю. ознакомлен лично 1 марта 2022 года.

Согласно представленным копиям документов ООО "АВИ", с 3 января 2022 года по 16 мая 2022 года Олифиренко П.Ю. работал по трудовому договору в обществе с ограниченной ответственностью "АВИ", в должности инженера-электрика, с тарифной ставкой (окладом) 40 000 руб. в месяц, откуда уволен по собственному желанию, что подтверждается заявлением о принятии на работу от 29 декабря 2021 года; трудовым договором от 3 января 2022 года; заявлением на отпуск от 30 апреля 2022 года; заявлением об увольнении от 30 апреля 2022 года; приказом о прекращении трудового договора.

Из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 16 февраля 2024 года N 91-12/17981-деп следует, что с января 2022 года по май 2022 года обществом с ограниченной ответственностью "АВИ" предоставлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет.

Согласно информации Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым N15-30/00646деп от 21 февраля 2024 года с января 2022 года по май 2022 года обществом с ограниченной ответственностью "АВИ" предоставлены сведения о физическом лице - получателе дохода Олиференко П.Ю.

Факт работы Олиференко П.Ю. с 3 января 2022 года по 16 мая 2022 года в обществе с ограниченной ответственностью "АВИ" в должности инженера-электрика, также подтверждается сведениями о трудовой деятельности Олиференко П.Ю. из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем Науменко В.П. представлены: копия договора субподряда N 45/2021-ЮГ от 14 июня 2021 года на выполнение работ по текущему ремонта судна обеспечения/судна специального назначения "Нефтегаз-68"; сводная ведомость сдачи ремонтных работ; технологическая смета выполнения работ; акты выполненных работ (промежуточные); акт выполненных работ (исполнения договора) от 17 июня 2022 года.

Управлением Федеральной службы Государственной статистики по Республике Крым и г. Севастополю представлена информация о размере среднемесячной заработной платы в Республике Крым по должности инженеры-электрики, которая по состоянию на октябрь 2021 года составляла 48 215 руб.

Из пояснений Олиференко П.Ю, судом установлено, что по предложению ИП Науменко В.П, с середины мая по сентябрь 2022 года, без изменений условий и оплаты труда, он продолжил работать на судне "Нефтегаз-68", именно за указанный период им не получена заработная плата, не внесены сведения в трудовую книжку. При этом, работу выполнял под контролем и по поручению ИП Науменко В.П, который также продлевал его пропуск на территорию предприятия.

В качестве доказательства осуществления истцом трудовой деятельности у ИП Науменко В.П. представлены служебные записки ООО "Центр судоремонта "ЮГ" в адрес АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы", на территории которого проводились ремонтные работы, о ежемесячном оформлении пропусков на территорию завода сотрудникам ИП Науменко П.В. за период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года. Среди работников числился и Олиференко П.Ю. в качестве разнорабочего.

Также, АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" представлен отчет по входам и выходам Олиференко П.Ю. через проходную на территорию завода, согласно которому Олиференко П.Ю. в рабочие дни в период с 6 декабря 2021 года по 14 сентября 2022 года в районе 09.00 - 09.30 час. входил на территорию АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" и в районе 16.30- 17.30 час. выходил.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из того, что факт существования между сторонами трудовых отношений подтвержден. Суд указал, что представленные доказательства, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что фактически между истцом и ответчиком с 1 декабря 2021 года по 14 сентября 2022 года имели место трудовые отношения, так как ответчик предоставлял истцу постоянное место работы, Олиференко П.Ю. приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, возникшие между сторонами правоотношения не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, истец работал по установленному ответчиком графику работы, что свидетельствует о том, что у истца было определено рабочее время и регламент отдыха, он не мог закончить рабочий день в любое время, выйти или не выйти на работу по своему усмотрению.

Установив наличие между сторонами трудовых отношений в указанный период, суд возложил на ответчика обязанность по внесению соответствующих записей в трудовую книжку истца, возложил обязанность подать отчетность и уведомления в налоговые органы, фонд пенсионного и социального страхования о работе Олиференко П.Ю, а также произвести отчисления по налогам и обязательным сборам и взыскал задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, установив, что судом первой инстанции не учтены положения законодательства, юридически значимые по делу обстоятельства установлены неправильно, отменила решение городского суда.

Принимая новое решение и удовлетворяя требования в части установления факта трудовых отношений между Олиференко П.Ю. и индивидуальным предпринимателем Науменко В.П. в должности инженера-электрика в период с 17 мая 2022 года по 14 сентября 2022 года судебная коллегия исходила из того, что факт существования между сторонами трудовых отношений подтвержден именно в указанный период.

Установив факт трудовых отношений, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 17 мая 2022 года по 14 сентября 2022 года.

Определяя размер задолженности по заработной плате за данный период судебная коллегия исходила из того, что согласно п. 14 трудового договора от 1 декабря 2021 года N 6-ТД, заключенного между Олиференко П.Ю. и ИП Науменко В.П, работнику устанавливается заработная плата 40 000 руб, в последующем, по предложению ИП Науменко В.П, начиная с середины мая и по сентябрь 2022 года Олиференко П.Ю. продолжил работу без изменения условий и оплаты труда. Соответственно, сумма задолженности по заработной плате за период с 17 мая 2022 года по 14 сентября 2022 года, составляет 158 181, 82 руб.

Установив наличие между сторонами трудовых отношений в указанный период, суд возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Олиференко П.Ю. запись о приеме на работу на должность инженера-электрика с 17 мая 2022 года и об увольнении 14 сентября 2022 года; подать отчетность и уведомления в налоговые органы, фонд пенсионного и социального страхования о работе Олиференко П.Ю, произвести отчисления по налогам и обязательным сборам и усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным ответчиком доказательствам, судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в апелляционном определении. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

В целом, приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Науменко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи