Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8Г-14032/2024[88-17350/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области к Буртылеву А.В, Голицын Е.Ю, Ламок Л.И, Сорокиной Е.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области- Зинькевич Э.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (далее также- ГУФСИН России по Ростовской области) обратилось в суд с иском к Буртылеву А.В, Голицыну Е.Ю, Ламок Л.И, Сорокиной Е.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 декабря 2018 года между ГУФСИН России по Ростовской области (заказчик) и ФГУП "Архангельское" ФСИН России (поставщик) заключен государственный контракт N N/493, в соответствии с п. 11 которого поставщик обязуется поставить грузополучателю заказчика товар в ассортименте, по качеству, цене, количеству и сроки, по адресу, предусмотренному отгрузочной разнарядкой (приложение N), ведомостью поставки (приложение N), и иным условиям контракта, а заказчик обязуется обеспечить приемку товара грузополучателя, оплатить товар согласно условиям контракта.

Согласно ведомости поставки, товаром являются консервы рыбные "Килька балтийская неразделанная в томатном соусе" соответствующая ГОСТ 16978-99 в количестве 40 000 кг, стоимостью 5 360 000 руб.

Товар подлежал поставке в октябре 2019 года по адресу: ФКУ БМТ и ВС ГУФСИН России по Ростовской области.

В соответствии с условиями государственного контракта, истцом 29 декабря 2018 года произведен авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, в сумме 1 608 000 руб.

ФГУП "Архангельское" ФСИН России 18 октября 2019 года, 22 октября 2019 года и 24 октября 2019 года в адрес грузополучателя поставлен товар в общем количестве 40 000 кг. Поставленный товар сопровождался документацией, подтверждающей качество товара.

Вместе с тем, членами комиссии ГУФСИН России по Ростовской области 23 октября 2019 года составлен односторонний акт о том, что на маркировке банки 15 000 кг указан неверный ассортиментный код 325 вместо 352, что не соответствует требованиям технического задания к государственному контракту, приложение N 3. Также при вскрытии трех образцов установлено несоответствие требованиям ГОСТ 16978 "Консервы рыбные в томатном соусе" по состоянию рыбы.

B целях проверки соответствия поставленного товара условиям контракта истцом привлечено ФБУ "Ростовский ЦСМ". По результатам проверки получены протоколы испытаний и заключения, в которых указано, что данный товар не соответствует требованиям ТР N, ТР ЕАЭС 040/2016, ГОСТ 16978-99 по показателям: массовая доля составных частей, общая кислотность консервов (в перерасчете на яблочную кислоту) и массовая доля поваренной соли.

Кроме того, истцом проведена повторная экспертиза, проведение которой поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области". Согласно проведенному исследованию, товар не соответствует требованиям ГОСТ 16978-99 по содержанию массовой доли поваренной соли.

По результатам проведенных исследований истцом в адрес ФГУП "Архангельское" ФСИН России направлено требование от 19 декабря 2019 года на замену отгруженного ранее товара, не соответствующего условиям контракта и выплате неустойки, штрафа и расходов, связанных с проведенными исследованиями.

ФГУП "Архангельское" ФСИН России проведено исследование. На основании лабораторных испытаний, проведенных независимой аккредитованной лабораторией Испытательного Арбитражного центра ГЭАЦ "СОЭКС" АНО "Союзэкспертиза" торгово-промышленной палаты Российской Федерации, выдано заключение о соответствии поставленного товара ГОСТу 16978-99 "Консервы рыбные в томатном соусе" по органолептическим, химическим и физическим показателям.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 декабря 2020 года иск ГУФСИН России по Ростовской области к ФГУП "Архангельское" ФСИН России о взыскании неустойки, штрафа убытков, оплаченного аванса, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлен без удовлетворения, встречный иск ФГУП "Архангельское" ФСИН России к ГУФСИН России по Ростовской области о взыскании оплаты за поставленный товар удовлетворен. С ГУФСИН России по Ростовской области в пользу ФГУП "Архангельское" ФСИН России взыскана за поставленный товар сумма в размере 3 752 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 760, 00 руб. Указанное решение истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением от 6 сентября 2022 года N 30390.

На основании приказа начальника ГУФСИН России по Ростовской области от 10 мая 2022 года N 261 "О создании комиссии и проведении служебной проверки", проведена служебная проверка в соответствии с требованиями Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы Российской Федерации, по факту частной приемки товара от ФГУП "Архангельское" ФСИН России. В рамках служебной проверки отобраны объяснения у Голицына Е.Ю, Ламок Л.И, Буртылева А.В. Запросить у Сорокиной Е.А. объяснения не представилось возможным.

По результатам проведенной служебной проверки принято решение об утилизации товара в рамках действующего законодательства, в связи с истечением срока годности товара, при поступлении исполнительного документа бухгалтерии организовать его оплату, материалы проверки предоставить в юридическую службу для взыскания в порядке регресса суммы ущерба, причиненного действиями сотрудников, направить материалы проверки в следственные органы для дачи правовой оценки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в порядке регресса в солидарном порядке денежные средства в размере 5 420 198, 20 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2023 года исковые требования Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 марта 2024 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУФСИН России по Ростовской области просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 марта 2024 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, кроме представителя истца, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, то есть в данном случае истца, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом на основании заключенных контрактов о службе в уголовно-исполнительной системе, а также заключенных трудовых договоров.

Ломак Л.И. была принята на работу к ответчику на должность инженера на основании трудового договора от 19.07.2016 N 20. (л.д. 45-48)

Сорокина Е.А. принята на работу к ответчику на должность заведующей склада на основании трудового договора от 19.07.2016 N 38 (л.д. 51-54), уволена с работы приказом от 08.02.2021 N 22-П. (л.д.56-57)

Бутылев А.В. состоял на службе на основании заключенного контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 13.07.2020 N 16971/2020, в должности заместителя начальника 3 отдела управления собственной безопасности ГУФСИН России по Ростовской области (л.д.63-65), уволен со службы на основании приказа от 01.08.2022 N 232-лс. (л.д.58).

Голицын Е.Ю. состоял на службе на основании заключенного контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 14.08.2022 N 291/2022в должности заместителя начальника базы ФКУ БМТ ГУФСИН России по Ростовской области, уволен со службы на основании приказа от 17.04.2023 N 233-лс. (л.д.39-43).

25 декабря 2018 года между ГУФСИН России по Ростовской области (государственный заказчик) и ФГУП "Архангельское" ФСИН России (поставщик) заключен государственный контракт N (л.д. 9-16).

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта поставщик обязуется поставить грузополучателю государственного заказчика товар в ассортименте, по качеству, цене, количеству и сроки, по адресу, предусмотренному отгрузочной разнарядкой (приложение Nl), ведомостью поставки (приложение N2), и иным условиям контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара грузополучателем и оплатить товар согласно условиям контракта.

Согласно ведомости поставки, товаром являются консервы рыбные "Килька балтийская неразделанная в томатном соусе", соответствующая ГОСТу 16978-99 в количестве 40 000 кг, стоимостью 5 360 000 руб. Товар подлежал поставке в октябре 2019 года по адресу ФКУ БМТ и ВС ГУФСИН России по Ростовской области (л.д. 17-18).

29 декабря 2018 года ГУФСИН России по Ростовской области, в соответствии с условиями государственного контракта, произведен авансовый платеж в размере 30% от цены контракта в сумме 1 608 000 руб.

ФГУП "Архангельское" ФСИН России 18 октября 2019 года, 22 октября 2019 года и 24 октября 2019 года в адрес грузополучателя поставлен товар в общем количестве 40 000 кг. Поставленный товар сопровождался документацией, подтверждающей качество товара (л.д. 27).

Приказом от 28 марта 2019 года N 25 "О создании комиссии для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа выполнения контракта" создана постоянно действующая комиссия ФКУ БМТ и ВС ГУФСИН России по Ростовской области для проведения приемки поставленного товара, выполнения работы или оказания услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также утверждено Положение о приемочной комиссии ГУФСИН России по Ростовской области (л.д. 30).

В состав приемочной комиссии вошли, в том числе, ответчики: Голицын Е.Ю. - заместитель начальника ФКУ БМТ и ВС ГУФСИН России по Ростовской области, майор внутренней службы, (заместитель председателя); Ламок Л.И. - инженер отдела тылового обеспечения ФКУ БМТ и ВС ГУФСИН России по Ростовской области; Сорокина Е.А. - заведующая складом отдела тылового обеспечения ФКУ БМТ и ВС ГУФСИН России по Ростовской области и Буртылев А.В. - старший оперуполномоченный по ОВД третьего отдела УСБ ГУФСИН России по Ростовской области, подполковник внутренней службы (л.д. 31-32).

23 октября 2019 года членами комиссии ФКУ БМТ и ВС ГУФСИН России по Ростовской области составлен односторонний акт о том, что на маркировке банки 15 000 кг. указан неверный ассортиментный код 325 вместо 352, что не соответствует требованиям технического задания к государственному контракту (приложение N3). Также при вскрытии трех образцов установлено несоответствие требованиям ГОСТ 16978 "Консервы рыбные в томатном соусе" по состоянию рыбы.

В целях проверки соответствия поставляемого товара условиям контракта истцом привлечено ФБУ "Ростовский ЦСМ". По результатам проверки получены протоколы испытаний и заключения, в которых указано, что данный товар не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016, ГОСТ 16978-99 по показателям: массовая доля составных частей, общая кислотность консервов (в перерасчете на яблочную кислоту) и массовая доля поваренной соли (л.д. 29).

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" проведена повторная экспертиза товара, и установлено, что товар не соответствует требования ГОСТ 16978-99 по содержанию массовой доли поваренной соли.

Ввиду того, что по результатам проведенных исследований отгруженный товар не соответствовал ГОСТ, истцом в адрес ФГУП "Архангельское" ФСИН России направлено требование от 19 декабря 2019 года на замену отгруженного ранее товара, не соответствующего условиям контракта и выплате неустойки, штрафа и расходов, связанных с проведенными исследованиями.

ФГУП "Архангельское" ФСИН России также проведено исследование. На основании лабораторных испытаний, проведенных независимой аккредитованной лабораторией Испытательного Арбитражного центра ГЭАЦ

"СОЭКС" АНО "Союзкспертиза" торгово-промышленной палаты Российской Федерации выдано заключение о соответствии поставленного товара ГОСТу16978-99 "Консервы рыбные в томатном соусе" по органолептическим, химическим и физическим показателям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 3 декабря 2020 года основной иск ГУФСИН России по Ростовской области к ФГУП "Архангельское" ФСИН России о взыскании неустойки, штрафа убытков, оплаченного аванса, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлен без удовлетворения, встречный иск ФГУП "Архангельское" ФСИН России к ГУФСИН России по Ростовской области о взыскании оплаты за поставленный товар удовлетворен. Суд взыскал с ГУФСИН России по Ростовской области в пользу ФГУП "Архангельское" ФСИН России за поставленный товар сумму в размере 3 752 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 760, 00 руб. (л.д. 95-98).

ГУФСИН России по Ростовской области указанное решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 6 сентября 2022 года N 30390, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины решение исполнено 2 ноября 2022 года (л.д. 22, 23).

Также судом установлено, что приказом начальника ГУФСИН России по Ростовской области от 10 мая 2022 года N 261 "О создании комиссии и проведении служебной проверки" проведена служебная проверка в соответствии с требованиями приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 341 "Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" по факту частной приемки товара от ФГУП "Архангельское" ФСИН России.

В рамках служебной проверки отобраны объяснения у ответчиков Голицына Е.Ю, Ламок Л.И, Буртылева А.В. Запросить у Сорокиной Е.А. объяснения не представилось возможным (л.д.73, 74-75, 76-77).

По результатам проведенной служебной проверки принято решение об утилизации товара в рамках действующего законодательства в связи с истечением срока годности товара, при поступлении исполнительного документа бухгалтерии организовать его оплату, материалы проверки предоставить в юридическую службу для взыскания в порядке регресса суммы ущерба, причиненного действиями сотрудников, направить материалы проверки в следственные органы для дачи правовой оценки (л.д. 66-72).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 232, 238, Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих вину работников и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников и наступившим у работодателя ущербом.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то обстоятельство, что возмещенные истцом расходы на уплату государственной пошлины, а также расходы за составление экспертных заключений не связаны напрямую с действиями работников в рамках их трудовых обязанностей, в связи с чем, несение истцом таких расходов не является ущербом (вредом), причиненным ему действиями работников.

Помимо этого, суд указал на пропуск истцом срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия также отметила, что из представленных истцом в материалы дела документов следует, что вина конкретных сотрудников и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников и причиненным работодателю ущербом не установлена. Из заключения о результатах служебной проверки от 10 мая 2022 года не следует, что наличие взысканной задолженности находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи