Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-14167/2024[88-17475/2024]

Дело N 88-17475/2024

N дела суда первой инстанции 2-126/2022

УИД 23RS0003-01-2017-006655-77

г. Краснодар 19 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении строения и признании права собственности, по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО3 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2022 года удовлетворено частично исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании постройки самовольной и о её сносе, встречное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении строения и признании права собственности на него, удовлетворено.

На ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить снос (демонтаж) четвертого мансардного этажа пятиэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, гостевые дома, общей площадью 700 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес".

За ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли каждому на здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, количество этажей 4, в том числе подземный: 1, расположенное на земельном участке - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, гостевые дома, общей площадью 700 кв. м, кадастровый N, по адресу: "адрес".

Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации за ФИО1 и ФИО2 права общей долевой собственности, в размере 1/2 доли за каждым, на здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, количество этажей 4, в том числе подземный: 1, расположенное на земельном участке - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, гостевые дома, общей площадью 700 кв. м, кадастровый N, по адресу: "адрес", в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Указано также, что решение суда является основанием для изготовления технического плана и постановки здания, назначение: жилое, наименование: жилой дом, количество этажей 4, в том числе подземный: 1, расположенного на земельном участке - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, гостевые дома, общей площадью 700 кв. м, кадастровый N, по адресу: "адрес", на государственный кадастровый учет в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Краснодарскому краю. Также рассмотрен вопрос о снятии обеспечительных мер по делу.

26 декабря 2022 года администрацией администрации муниципального образования город-курорт Анапа подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой также содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года, отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 24 июня 2022 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года отменено, администрации муниципального образования город-курорт Анапа восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе, удовлетворены.

Капитальное пятиэтажное строение площадью застройки 210 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", признано самовольной постройкой.

На ФИО1 возложена обязанность осуществить снос капитального здания пятиэтажной гостиницы, расположенной по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении строения и признании права собственности, отказано.

Произведен поворот исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2022 года.

Аннулирована запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле за каждым, на здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, количество этажей 4, в том числе подземный: 1, расположенное на земельном участке - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, гостевые дома, общей площадью 700 кв. м, кадастровый N, по адресу: "адрес".

Представителем ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года о восстановлении процессуального срока на подачу администрацией муниципального образования город-курорт Анапа апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции согласуется с нормами процессуального права.

Так, в соответствии с правилами статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 19-20 постановления Пленума N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, решение Анапского городского суда по данному делу постановлено 24 июня 2022 года (том 5, л.д.17). Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2022 года (том 5, л.д. 19-26).

30 июня 2022 года копия решения направлена в адрес лиц, участвующих в деле (том 5, л.д. 27) и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35344067651635 получена администрацией муниципального образования город-курорт Анапа 06 июля 2022 года, а также вручена представителю администрации по доверенности ФИО4 30 июня 2022 года (том 5, л.д. 28).

21 декабря 2022 года, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, представитель администрации муниципального образования город - курорт Анапа ФИО5, действующий на основании доверенности от 25 ноября 2022 года, обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на вышеуказанное решение.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда заявителем получена заблаговременно в установленные сроки, однако причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу в установленный законом срок, и позволяющие считать пропуск срока подачи жалобы уважительными, судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение суда первой инстанции о восстановлении администрации пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 июня 2022 года, восстановив пропущенный процессуальный срок.

При этом суд апелляционной инстанции, исходил из наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они согласуются с нормами процессуального права, регламентирующими вопросы, связанные с пропуском и восстановлением процессуального строка.

Так, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, а также устранения нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, незначительный период пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, отсутствие признаков злоупотребления процессуальными правами со стороны истца (ответчика по встречному иску), направленную волю и право на обжалование судебного акта, предоставленное процессуальным законодательством, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления процессуального срока, вопреки доводам кассационной жалобы, является правильным, иное свидетельствовало бы об ограничении доступа истца к правосудию.

Таким образом, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы, не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта, в данном случае отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт данным требованиям соответствует.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, судья суда кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда г. Краснодара от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО3, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова