Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-14208/2024[88-17724/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А, судей Мотиной И.И. и Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилецкого В.Н, Могилецкого О.Ф. к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о признании кредитного договора и договора поручительства расторгнутыми, по кассационной жалобе Могилецкого В.Н, Могилецкого О.Ф, поступившей с делом 2 мая 2024 года, на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 6 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, выслушав объяснения истцов Могилецкого В.Н. и Могилецкой О.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Могилецкий В.Н, Могилецкая О.Ф. обратились в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о признании кредитного договора и договора поручительства расторгнутыми.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 16 декабря 2016 года между ПАО "Сбербанк" и Могилецким В.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком на 36 месяцев. Обязательства заемщика по указанному кредитному договору на основании договора поручительства от 16 декабря 2016 года обеспечены поручительством Могилецкой О.Ф, которая в соответствии с договором поручительства приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в полном объеме, в том числе в сумме основного долга-кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2017 года Могилецкий В.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества и утверждении финансового управляющего. Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2018 года требования ПАО "Сбербанк" в размере 496 378, 37 руб. и 4991, 71 руб, всего 501 370, 08 руб, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Могилецкого В.Н. Процедура реализации имущества заемщика Могилецкого В. Н. завершена на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2018 года. С этого момента наступают правовые последствия в виде освобождения истцов от исполнения требований кредитора.

Просили суд признать кредитный договор N 052/8619/0683-9 от 16 декабря 2016 года и договор поручительства N 052/8619/0683-9/1 от 16 декабря 2016 года расторгнутыми.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 6 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Могилецкого В.Н. и Могилецкой О.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 6 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Могилецкого В.Н, Могилецкой О.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы Могилецкий В.Н, Могилецкая О.Ф. просят отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что завершение в отношении должника Могилецкого В.Н. процедуры реализации имущества в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) и освобождение его от дальнейшего исполнения требований кредиторов влечет прекращение обязательств Могилецкой О.Ф. по договору поручительства N 052/8619/0683-9/1 от 16 декабря 2016 года. Выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, полагая, что указанный срок надлежит исчислять со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 10 июня 2021 года, поскольку с этого момента Могилецкая О.Ф. узнала о нарушении своего права.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Могилецкого В.Н. и Могилецкой О.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 декабря 2016 года между ПАО "Сбербанк" и Могилецким В.Н. заключен кредитный договор N052/8619/0683-9, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 500 000 руб. под 18, 5 % годовых сроком на 36 месяцев.

Обязательства заемщика Могилецкого В.Н. по кредитному договору N 052/8619/0683-9 от 16 декабря 2016 года, на основании договора поручительства N 052/8619/0683-9/1 от 16 декабря 2016 года, обеспечены поручительством Могилецкой О.Ф, которая приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в полном объеме, в том числе в сумме основного долга-кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2017 года Могилецкий В.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества и утвержден финансовый управляющий.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 9 апреля 2018 года по делу N 2-317/2018, вступившим в законную силу 12 июля 2018 года, удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" о взыскании с Могилецкой О.Ф. задолженности по договору поручительства N 052/8619/0683-9/1 от 16 декабря 2016 года, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Могилецкого В.Н. по кредитному договору N 052/8619/0683-9 от 16 декабря 2016 года. Судом с Могилецкой О.Ф. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 052/8619/0683-9/1 от 16 декабря 2016 года по состоянию на 26 декабря 2017 года в общей сумме 508 608, 85 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2018 года требования ПАО "Сбербанк" в размере 496 378, 37 руб. и 4991, 71 руб, всего 501 370, 08 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника Могилецкого В.Н.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2018 процедура реализации имущества Могилецкого В.Н. завершена, последний освобожден от исполнения требований кредиторов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 329, 361, 363, 367, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав в качестве достоверного доказательства, имеющего преюдициальное значение для дела, вступившее в законную силу решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 9 апреля 2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Могилецкой О.Ф, пришел к выводу о том, что заключенный между ПАО "Сбербанк" и Могилецкой О.Ф. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Могилецким В.Н. договор поручительства являлся предметом рассмотрения Лабинского городского суда Краснодарского края и послужил основанием для взыскания с ответчика Могилецкой О.Ф. кредитной задолженности, тогда как прекращение поручительства возможно только до привлечения поручителя к гражданско-правовой ответственности, при этом обстоятельства, свидетельствующие о прекращении договора поручительства, судом не установлены.

Принимая заявление ответчика ПАО "Сбербанк" о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям Могилецкого Н.В. и Могилецкой О.Ф. подлежит исчислению с 19 ноября 2018 года, то есть со дня вынесения определения Арбитражным судом Краснодарского края о завершении процедуры реализации имущества Могилецкого Н.В. в рамках дела о банкротстве, в связи с чем на момент подачи искового заявления в суд истек, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, приняты с соблюдением процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности суд кассационной инстанции отклоняет.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что на 19 ноября 2018 года истцам было известно об освобождении заемщика Могилецкого В.Н. от исполнения требований кредиторов, однако в суд с настоящим иском истцы обратились 18 мая 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителей сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 6 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Могилецкого В.Н, Могилецкого О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов