Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-14275/2024[88-17523/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., изучив кассационную жалобу Писаревской М.А. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 марта 2024 года по делу по иску Писаревской Марины Анатольевны к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2019 года.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2023 года указанное заявление САО "ВСК" было удовлетворено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 марта 2024 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2023 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Писаревская М.А. просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что она не была извещена о дате рассмотрения ходатайства САО "ВСК" о повороте исполнения решения судом первой инстанции, копия ходатайства в ее адрес страховой компанией не направлялась, суды не имели оснований ко взысканию указанной суммы, поскольку в ней допущены арифметические ошибки, суд апелляционный инстанции не вызвал ее в судебное заседание, оценку доводам не дал.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2019 года исковые требования Писаревской М.А. к САО "ВСК" удовлетворены в части, с САО "ВСК" в пользу Писаревской М.А. взыскана сумма страхового возмещения - 375 693, 50 рублей, неустойка - 150 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 150 000 рублей, расходы по оплате независимой оценке в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2019 года было оставлено без изменения со снижением размера расходов, подлежащих взысканию по оплате независимой экспертизы до 5000 рублей.

Согласно платежного поручения от 30 июля 2019 года N на основании исполнительного листа ФС N со счета САО "ВСК" в пользу Писаревской М.А. взысканы денежные средства в размере 681 693, 50 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2019 года, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Писаревской М.А.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Представитель САО "ВСК" обратился в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2019 года.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление САО "ВСК" о повороте исполнения решения суда, указав, что решение суда, на основании которого было произведено взыскание денежных средств, было отменено, решением суда в удовлетворении исковых требований Писаревской М.А. было отказано, что предусматривает возвращение ответчику всего того, что было с него взыскано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов на основании следующего.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). По смыслу приведенного законоположения, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В силу приведенных норм права, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 года N 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда.

Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19.12.2017 N 3024-0, от 24.04.2018 года N 1056-0). Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

При таких обстоятельствах, все условия, с которыми приведенные выше правовые нормы связывают возможность поворота исполнения решения суда, имеют место в рассматриваемом случае.

Доводы кассатора о ее неизвещении судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства САО "ВСК" о повороте исполнения решения суда опровергаются материалами дела, из которых следует, что о дате судебного заседания Писаревская М.А. была извещена по двум адресам (т.2 л.д. 152-156), судебную корреспонденцию получила по адресу, указанному, в том числе, и в настоящей кассационной жалобе - "адрес", что подтверждается трек-номером почтового отправления N.

Доводы кассатора о взыскании с нее суммы в размере 686693, 50 рублей не соответствуют обжалуемым судебным актам, из которых следует, что с нее в пользу САО "ВСК" была взыскана сумма в размере 681 693, 50 рублей. При этом каких-либо доводов, расчетов, подтверждающих наличие арифметических ошибок, заявителем также не приведено.

Довод кассатора о допущенных процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции, выразившихся в рассмотрении дела без ее извещения, основаны на неверном толковании Писаревской М.А. действующего гражданского процессуального законодательства, поскольку ее частная жалоба была рассмотрена в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют позицию заявителя в суде, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф