Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-16324/2024[88-19544/2024]

дело N 2-3851/2023

8Г-16324/2024

УИД 61RS0004-01-2023-004178-05

г. Краснодар 20 июня 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 20 июня 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дурневой С.Н, Самойловой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу РОО "Общество защиты прав потребителей "Контроль качества РО" на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2024 года по иску РОО "Общество защиты прав потребителей "Контроль качества РО" к ИП Тертерян Вардан Мнацаканович, третье лицо: Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

РОО "Общество защиты прав потребителей "Контроль качества РО" (далее РОО "ОЗПП "Контроль качества Ростовской области") обратилось в суд с иском к ИП Тертерян Вардан Мнацаканович, третье лицо: Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о защите прав потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2023 года судом разъяснено решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2024 года решение суда от 13 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель РОО "ОЗПП "Контроль качества Ростовской области" обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части обязания ИП Тертеряна В.М. довести решение суда до сведения неопределенного круга потребителей, принять по делу в этой части новое решение.

Заявитель считает принятые судебные акты незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, и подлежащими отмене. Указывает, что суд первой инстанции признал противоправными и обязал прекратить действия (бездействия) ответчика, обязав его довести до сведения потребителей решение суда в уголке потребителя магазина ответчика. С этим согласился суд апелляционной инстанции. Истец с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, считает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов. Право определять способ защиты нарушенных прав неопределенного круга лиц, а также основание и предмет иска, законом предоставлено исключительно лицу, обратившемуся с иском в суд. Истец обращаясь с исковыми требованиями в защиту прав неопределенного круга потребителей в суд, просил признать противоправными и обязать прекратить противоправные действия (бездействия) ответчика, и возложить на него обязанность довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу через средства массовой информации, путем опубликования решения суда на официальном сайте сетевого издания "Потребительский вестник Ростовской области" в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: "данные изъяты" и уведомить истца об исполнении решения суда в части публикации (размещения) решения суда в течение 10 дней со дня его опубликовании (размещения).

Суд первой инстанции выйдя за пределы исковых требований обязал ответчика в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу довести решение суда до сведения потребителей путем размещения в средстве массовой информации "Блокнот Ростов-на-Дону", или путем размещения соответствующей информации в уголке потребителя в магазине, расположенном по адресу: "адрес" Суд незаконно и немотивированно изменил способ защиты нарушенных прав, при наличии в материалах дела сведений, указывающих на прекращение ответчиком торговой деятельности в магазине по адресу, указанному судом в резолютивной части судебного акта. Председательствующий до принятия решения по существу понимала, что ответчик прекратил торговую деятельность в магазине, а, следовательно, опубликовать решение суда в уголке потребителя магазина нет ни смысла, ни возможности, поскольку такой способ восстановления нарушенных прав не привел бы к восстановлению нарушенных прав неопределенного круга потребителей. Именно поэтому истец и просил суд возложить на ответчика обязанность довести решение суда до сведения неопределенного круга потребителей в СМИ. Судом первой инстанции не установлено, каким образом размещение решения суда в уголке потребителя магазина ответчика приведет к восстановлению нарушенных прав неопределенного круга потребителей. Суд апелляционной инстанции рассматривая дело в апелляционном порядке допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не исправил. Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам апелляционной жалобы истца. Истец ссылался на тот факт, что мотивированная и резолютивная части решения суда существенно разняться, что свидетельствует о формальном подходе апелляционной инстанции к рассмотрению апелляционной жалобы истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ИП Тертерян В.М. осуществлял предпринимательскую деятельность в магазине "Продукты", расположенном по адресу: "адрес"

25 апреля 2023 года инспектором РОО ОЗПП "Контроль качества Ростовской области" на основании приказа председателя правления РОО "ОЗПП "Контроль качества Ростовской области" N 6153 от 25 апреля 2023 года проведено мероприятие общественного контроля в отношении объекта торговли магазина "Продукты" ИП Тертеряна В.М. на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей.

По результатам указанного мероприятия общественного контроля составлен акт N 9830, согласно которому выявлены следующие нарушения: наличие в торговом зале продукции с истекшим сроком годности; установлено средство измерения - кассовые весы, не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в тот момент, когда продавцом реализуется весовой товар; реализация в магазине товара без цены, а также товара, на котором отсутствует информация о потребительских свойствах товара, его составе, свойствах, пищевой ценности, информации о дате и месте изготовления, реализация товара, в ценниках которых отсутствует указание на единицу измерения товара, отсутствие в помещении магазина средств измерения для проверки потребителем правильности цены и измерения.

В качестве доказательств, подтверждающих выявленные нарушения, истцом представлены фотографии, видеозапись обращения в прокуратуру Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ответ из прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ответ из Управления Роспотребнадзора по Ростовской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 41 Конституции РФ, статьи 1065 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Закона Российской Федерации N 29 от 2 января 2000 года "О качестве и безопасности пищевых продуктов", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", санитарно-эпидемиологическими правилами торговли, СП 2.3.6.1066-01 Минздрава России (с изменениями от 3 мая 2007 года), и, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что Законом о защите прав потребителей общественные объединения потребителей вправе осуществлять именно общественный контроль соблюдения прав и интересов потребителей с применением соответствующих мер общественного воздействия на изготовителя (исполнителя, продавца).

При этом суд исходил из доказанности факта совершения ответчиком противоправных действий, выявленных в ходе проведенной проверки и выразившихся в реализации товара с истекшим сроком годности и в не доведении до потребителей в наглядной и доступной форме Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, и другой информации.

Частично удовлетворяя требования о признании установленных действий ответчика противоправными, а также обязании ответчика прекратить противоправные действия и довести решение суда до сведения потребителей, суд первой инстанции указал на обязанность ответчика в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу довести решение суда до сведения потребителей путем размещения в средстве массовой информации "Блокнот Ростов-на-Дону", или путем размещения соответствующей информации в уголке потребителя в магазине.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась, полагая их законными и обоснованными.

С учетом требований статьи 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", выводы судов об обязании ответчика в течение 10 дней после вступления решения в законную силу довести его до сведения потребителей путем размещения в средстве массовой информации "Блокнот Ростов-на-Дону" или путем размещения соответствующей информации в уголке потребителя в магазине являются обоснованными. Принимая в данной части такое решение суды не нашли оснований для ограничения ответчика в публикации принятого судом решения исключительно через печатное средство массовой информации.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебные акты в иной части не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований и не указал мотивы, по которым пришел к выводу о предоставлении ответчику права довести решение суда до сведения неопределенного круга потребителей в уголке потребителя магазина ответчика, вместо заявленных требований в данной части, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова