Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-16546/2024[88-20337/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сиюхов А.Р. рассмотрев кассационную жалобу Алтухова П.А. на определение Гуковского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2023 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 февраля 2024 года по гражданскому делу N2-2898/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к наследственному имуществу Алтуховой И.В., Алтухову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Гуковского городского суда Ростовской области от 18 июля 2023 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к наследственному имуществу Алтуховой И.В, Алтухову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Алтухова П.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 17 июля 2019 года N 300120 в размере 264 027, 48 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 840, 27 руб, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

17 ноября 2023 года ответчиком Алтуховым П.А. подана апелляционная жалоба на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 18 июля 2023 года, содержащая ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на вышеуказанный судебный акт.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2023 года Алтухову П.А. отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 18 июля 2023 года.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 12 февраля 2024 года определение Гуковского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2023 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик Алтухов П.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, постановив по делу новое решение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы ответчик Алтухов П.А. указывает, что 18 июля 2023 года в судебном заседании при рассмотрении иска публичного акционерного общества "Сбербанк" он участия не принимал, а копия решения суда от 18 июня 2023 года по адресу фактического проживания Алтухова П.А, который был указан им в заявлении об отмене заочного решения, не направлялась. Имеющийся в деле почтовый конверт с номером отслеживания 34787183006117, не может содержать оспариваемое решение суда, так как на нем содержится почтовый штемпель о принятии отправления с датой 04 июля 2023 года, то есть отправлено до принятия решения судом первой инстанции. Указанное почтовое отправления могло содержать повестку о дате и времени судебного заседания 18 июля 2023 года. Согласно отметкам на почтовом штемпеле, срок хранения почтового отправление истекал 19 июля 2023 года, то есть на дату вынесения решения суда, суд не располагал сведениями о надлежащем уведомлении ответчика о дате и времени судебного заседания.

Заявитель полагает, что материалы дела не содержат доказательств направления решения суда первой инстанции от 18 июля 2023 года по фактическому адресу Алтухова П.А, при том обстоятельстве, что этот адрес был указан им и в сопроводительном письме суд посчитал необходимым направить решение суда по указанному адресу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 июля 2023 года Гуковским городским судом Ростовской области оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к наследственному имуществу Алтуховой И.В, Алтухову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом ответчик Алтухов П.А. не участвовал в судебном заседании.

21 июля 2023 года составлено мотивированное решение Гуковского городского суда Ростовской области от 18 июля 2023 года.

17 ноября 2022 года апелляционная жалоба подана ответчиком Алтуховым П.А, то есть с пропуском процессуального срока ее подачи.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 107, 108, 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу, что срок обжалования решения суда пропущен заявителем не по уважительной причине, в связи с чем отказал в удовлетворении заявление о восстановлении процессуального срока.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Ростовский областной суд согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, при соблюдении норм процессуального права.

Российская Федерация, как правовое государство, обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2006 года N 1-П).

В соответствии с части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Доказательства уважительности пропуска заявителем процессуального срока не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).

Принимая процессуальное решение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции отметил тот факт, что в материалах гражданского дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии вынесенного 18 июля 2023 года решения суда сторонам по гражданскому делу, однако ответчик уклонился от его получения, и ввиду истечения срока хранения письма оно возвращено в адрес районного суда.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда первой инстанции не имеется, поскольку он мотивирован, основан на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречит требованиям закона.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик Алтухов П.А. зарегистрирован по адресу: "адрес".

Данный адрес указан заявителем при подаче апелляционной жалобы, одновременно ответчиком указан фактический адрес его местожительства: "адрес"ю

Из сопроводительного письма Гуковского районного суда Ростовской области от 21 июля 2023 года следует, что копия решения суда от 18 июля 2023 года направлена в адрес ответчика по фактическому месту его жительства и по адресу регистрации.

В материалы дела представлен почтовый конверт с почтовым идентификационным номером 34787185016619, согласно которому 27 июля 2023 года копия решения суда направлена по адресу регистрации истца Алтухова П.А., однако почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, что копия решения суда от 18 июля 2023 года в силу положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается врученной адресату, поскольку доставлена по сообщенному Алтуховым П.А. адресу; каких-либо доказательств, указывающих на то, что юридически значимое сообщение не доставлено по независящим от него причинам (а не вследствие бездействия в получении почтового отправления), не предоставлено; Алтухов П.А, обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, указал на свою осведомленность о наличии судебного спора, и не обращался в суд с заявлениями о вручении копии решения суда, при этом о дате, месте и времени судебного разбирательства он извещен надлежащим образом, в том числе телефонограммой.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов нижестоящих судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным обжалуемым судебным актом.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, выводы судов не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, не установлено.

При таких обстоятельствах определение Гуковского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 февраля 2024 года приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Гуковского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2023 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алтухова Павла Александровича - без удовлетворения.

Судья А.Р. Сиюхов