Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-16780/2024[88-19704/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Супрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО8 на определение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО11 к ФИО12 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Максимова О.Н. обратилась в суд с иском к Агафонову В.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 1 060 944 рублей, процентов в размере 558 462 433 рубля.

Агафонов В.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Максимовой О.Н. о признании договора займа от 18 августа 1997 года и соглашения от 18 декабря 2009 года к договору займа от 18 августа 1997 года, незаключенными.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Максимовой О.Н, встречные исковые требования Агафонова В.Н. удовлетворены в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей от 25 октября 2022 года решение суда от 6 октября 2021 года и апелляционное определение от 12 апреля 2022 года оставлены без изменения.

Агафонов В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Максимовой О.Н. понесенные расходы по оплате услуг представители в размере 300 000 рублей, транспортные расходы на проезд представителей в сумме 164 869 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года, заявление Агафонова В.Н. удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Максимова О.Н. просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение; судами допущено нарушение норм процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов является завышенной.

Определением от 29 мая 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается, что при рассмотрении данного дела Агафоновым В.Н. понесены судебные расходы в размере 300 000 рублей по оплате услуг представителей ФИО13 и ФИО14. (Договор б/н от 10 декабря 2019 года, заключенный Агафоновым В.Н. с адвокатами ФИО16. и ФИО15 квитанция N294 от 7 октября 2021 года и N295 от 7 октября 2021 года.

Пунктом 2.3.3 договора была определена стоимость услуг в сумме 300 000 рублей (по 150 000 рублей каждому адвокату).

В связи с увеличением объема работ стороны заключили дополнительное соглашение от 13 января 2020 года к Договору и Дополнительное соглашение N2 от 10 декабря 2019 года к Договору.

Адвокатами ФИО17 и ФИО18 была проведена следующая работа: составление отзыва на исковое заявление и дополнений к нему (50 000 руб.); составление отзыва на частную жалобу на определение о передаче дела на рассмотрение другого суда - 5 000 рублей; составление кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции о возвращении искового заявления для рассмотрения по существу - 16 000 рублей; составление отзыва на частную жалобу на определение об отказе в принятии обеспечительных мер - 5 000 рублей; составление встречного искового заявления - 40 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 100 000 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу - 34 000 рублей; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 50 000 рублей.

Адвокаты приняли участие в 6 судебных заседаниях по представительству интересов ФИО20 при рассмотрении дела судом первой инстанции и в одном при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Для участия адвокатов в судебных заседаниях ФИО19 понесены транспортные расходы на общую сумму 164 869 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела электронными билетами.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 56, 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителей и транспортные расходы документально подтверждены, приняв во внимание сложность дела, объем проделанной работы адвокатами, при отсутствии возражений Максимовой О.Н. и не предоставлении последней доказательств чрезмерности понесенных Агафоновым В.Н. названных судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции согласиться с указанными выводами не может в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений действующего законодательства значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, соотнесение и сравнительный анализ заявленных к взысканию расходов указанным критерием были необходимы для разрешения данного вопроса.

В соответствии с положениями статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о взыскании расходов указанные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации не были применены.

Так, заслуживают вниманию следующие доводы Максимовой О.Н.

Агафоновым В.Н. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО21 и ФИО22 Во встречном иске в качестве представителя ФИО23 указан ФИО24 Часть оказанных ответчику адвокатом ФИО25 услуг напрямую касается разрешения судами вопроса о подсудности спора, который не связан с какими-либо процессуальными действиями истца. С учетом этих обстоятельств из взысканной судом в пользу ответчика суммы судебных расходов (с учетом фактического объема услуг, оказанных представителями ФИО26 и ФИО27 критерию разумности отвечают лишь суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком на оплату услуг адвоката Уховой О.М. по составлению отзыва на исковое заявление, представлению интересов в Октябрьском районном суде города Новороссийска после отмены судом апелляционной инстанции указанного определения суда от 26 декабря 2019 года о передаче дела по подсудности (составление дополнения к отзыву на иск, ходатайства о назначении экспертизы и др.), - всего в размере 110 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя ФИО29 по составлению им Встречного искового заявления (в размере 40 000 рублей, включенных в 150 000 рублей) подлежат исключению из взысканной суммы 150 000 рублей по оплате услуг адвоката ФИО30 поскольку ответчиком не заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО36

Расходы ответчика на представление его интересов представителем ФИО28 который фактически не принимал участие в составлении процессуальных документов: отзыва на исковое заявление, встречного искового заявления и отзыва на мою частную жалобу на определение суда от 26 декабря 2019 года и др, подлежат уменьшению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, составленные и подписанные представителем ответчика ФИО35 для доведения до суда позиции ответчика и доводов составленного адвокатом ФИО31. отзыва на исковое заявление, составленного ФИО34 встречного искового заявлению о признании договоров незаключенными; составленных адвокатом ФИО32 15 июня 2020 года ходатайства о назначении комплексной экспертизы, дополнения к Отзыву на исковое заявление и др, отсутствовала процессуальная необходимость в присутствии в судебных заседаниях третьего представителя ответчика ФИО33

Кроме того, вывод судов о взыскании с Максимовой О.Н. транспортных расходов в сумме 164 869 рублей не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года).

В обоснование требований о взыскании транспортных расходов, заявителем представлены электронные авиабилеты на имя ФИО38 и ФИО37

При этом доказательств тому, что оплата названных расходов произведена именно Агафоновым В.Н, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суды не учли изложенное, указав, что заявленные Агафоновым В.Н. транспортные расходы документально подтверждены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения апелляционная инстанция не устранила, в то время как соответствующие доводы в частной жалобе содержались.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с нормами закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Супрун