Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-17195/2024[88-20144/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2024 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2023 года произведена замена первоначального истца ФИО5 в порядке процессуального правопреемства на

ФИО1, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку за задержку страховой выплаты за период с 09 октября 2020 года по 20 сентября 2023 года в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере "данные изъяты" и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2023 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойка за задержку страховой выплаты за период с 09 октября 2020 года по 20 сентября 2023 года в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"; в удовлетворении остальных исковых требований отказано; кроме того, с АО "АльфаСтрахование" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана сумма государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским селам Краснодарского краевого суда 22 января 2024 года решение районного отменено в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, АО "АльфаСтрахование", в лице своего представителя по доверенности ФИО4, обратилось в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, судами неверно установлены фактические обстоятельства дела. Ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка экспертному исследованию, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца по указанию финансового уполномоченного. Считает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права при наличии оснований не назначил по делу повторную судебную экспертизу. Полагает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применены судами формально, поскольку взысканные судом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Определением судьи от 03 июня 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 10 сентября 2020 года вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство Kawasaki ZX6R, без государственного регистрационного номера, принадлежащее ФИО5, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО5 - в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

18 сентября 2020 года ФИО5 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

22 сентября 2020 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт, а также организовано проведение транспортно-трасологического исследования, согласно которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10 сентября 2020 года.

01 октября 2020 года ответчик уведомил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 N 758-А от 02 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты", рыночная стоимость - "данные изъяты", стоимость годных остатков - "данные изъяты".

27 января 2021 года ФИО5 обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" и возместить компенсацию расходов за проведение экспертизы в размере "данные изъяты", в удовлетворении которой было отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО5 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному

Согласно результатам транспортно-трасологического исследования в ООО "АПЭКС ГРУП", организованного по инициативе финансового уполномоченного, все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10 сентября 2020 года.

Решением финансового уполномоченного N У-21-22011/5010-007 от 24 марта 2021 года в удовлетворении требований ФИО5 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано.

15 мая 2021 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передал цессионарию, а последний принял в полном объеме существующие у цедента права требования страхового возмещения, компенсационных выплат и иных убытков (в том числе взыскание неустойки и штрафных санкций), возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судом первой инстанции был истребован административный материал по факту ДТП от 10 сентября 2020 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2023 года ходатайство стороны истца удовлетворено, по делу назначена повторная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО РЭЦ "АВТОТЕХНИКА".

Согласно заключению эксперта ООО РЭЦ "АВТОТЕХНИКА" N 76-06/23 от 29 июня 2023 года, комплекс полученных повреждений имеет соответствия обстоятельствам заявленного ДТП; стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа запасных частей составляет "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты", стоимость мотоцикла до повреждения на дату ДТП - "данные изъяты", стоимость годных остатков - "данные изъяты".

В связи с отчуждением поврежденного транспортного средства экспертиза проведена по материалам гражданского дела, фотоматериалам.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, стороной ответчика представлена рецензия от 23 июля 2023 года, подготовленная специалистом ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ".

Согласно представленной рецензии, в заключении эксперта ООО РЭЦ "Автотехника" N 76-06/23 от 29 июня 2023 года выявлены неточности и спорные исходные посылки, которые существенно повлияли на формирование окончательных выводов.

Также представителем АО "АльфаСтрахование" после проведения судебной экспертизы предоставлены дополнительные документы, подтверждающие, что транспортное средство Kawasaki ZX6R участвовало еще в других ДТП.

Судом первой инстанции приобщены к материалам гражданского дела материалы выплатного дела САО "ВСК" по урегулированию предыдущего страхового спора и диск с фотоматериалами.

Для исключения пересекающихся повреждений определением районного суда от 25 июля 2023 года назначена дополнительная экспертиза, порученная той же экспертной организации.

В соответствии с заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы повреждения маятника заднего являются ранее образованными повреждениями в ДТП от 31 марта 2018 года и 29 марта 2019 года, повреждения подножки задней правой мотоцикла имеют следы как ранее образованных повреждений в ДТП от 31 марта 2018 года и 29 марта 2019 года, так и новообразованные повреждения при обстоятельствах ДТП от 10 сентября 2020 года; за исключением пересекающихся повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа "данные изъяты", с учетом износа "данные изъяты".

В судебном заседании судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО8, который проводил исследование по судебной экспертизе и отдельно дал письменные пояснения на рецензию, представленную АО "АльфаСтрахование", подготовленную специалистом ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ". Эксперт поддержал свои выводы, изложенные в экспертных заключениях, а также дал пояснения о ходе и способе проведенных исследований, используемых при проведении исследования литературе и иных материалах.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 333, 382, 383, 931, 961, 963, 964, 1064, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному транспортному средству причинен ущерб, подлежащий возмещению за счет страховой выплаты по договору ОСАГО, а также что с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции с применением положений статьи 333 ГК РФ: неустойка за задержку страховой выплаты и штраф, компенсация морального вреда, расходы по оплате производства независимой экспертизы и расходы по оплате производства судебной экспертизы.

Размер страхового возмещения определен судом на основании выводов экспертных заключений, подготовленных ООО РЭЦ "АВТОТЕХНИКА" N 76-06/23 от 29 июня 2023 года и N 76-06/23/2 от 15 августа 2023 года.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив доводы сторон, согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания страхового возмещения, неустойки, а также расходов на оплату независимой оценки и на оплату судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод районного суда об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, отметив, что разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд первой инстанции не принял во внимание положения статей 328, 384 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и что ФИО5 передал ФИО1 по договору от 15 мая 2021 года право требования к АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, из чего следует, что по данному делу ФИО1 потребителем услуги по договору страхования не являлся, к нему по договору цессии перешло лишь право требования страхового возмещения, на которое по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" мог претендовать ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2023 года подлежащим отмене в части требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, и принятия в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив законность решения в неизмененной части и апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что оснований для назначения судебной экспертизы по делу не имелось, так как по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку наличие досудебной экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, не лишает истца права оспорить его, заявив соответствующее ходатайство в суде.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекающее из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Кодекса) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами, имелись существенные противоречия, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований статьи 79 ГПК РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

Довод кассационной жалобы о неназначении судом первой инстанции повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Так, судом первой инстанции определением от 25 июля 2023 года назначалась дополнительная экспертиза, проведение которой также было поручено ООО РЭЦ "АВТОТЕХНИКА".

Отклоняя доводы заявителя о несогласии с выводами судебных экспертиз, суды отметили, что обществом не приведено ни одного основания, позволяющего прийти к выводу о противоречивости, сомнительности или необоснованности экспертных заключений, подготовленных по поручению суда первой инстанции.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности первичного заключения.

Доводы заявителя жалобы о неверном применении судами положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание нарушение обществом срока выплаты страхового возмещения, суды на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая установленный названным законом лимит и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, произвели расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 200 000 рублей.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки поскольку определение судом конкретного их размера не является выводом о применении нормы права (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства оценены апелляционным судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Кодекса). Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция судов первой и апелляционной инстанции является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 сентября 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф