Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-17295/2024[88-20168/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "ДБК-92" к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок по кассационной жалобе ФИО2 на решение Каневского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выслушав ФИО2, представителя КФХ "ДБК-92" - ФИО14, представителя ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО4 - ФИО15, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства "ДБК-92" ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок.

Истец просил суд прекратить право общей совместной собственности ответчиков на земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского хозяйства площадью 458000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного в границах с\п Новодеревянковское, ЗАО "Дружба" и признать за КФХ "ДБК-92" право собственности на указанный земельный участок, указав, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" для прекращения права общей совместной собственности ответчиков на указанный земельный участок площадью 458000 кв.м, и государственной регистрации права собственности на него за КФХ "ДБК-92".

Решением Каневского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Каневского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Каневского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым: прекратить право общей совместной собственности ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО5 на земельный участок площадью 458000 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", с\п Новодеревянковское, ЗАО "Дружба"; признать за крестьянским (фермерским) хозяйством "ДБК-92" ИНН N, ОГРН N право собственности на земельный участок площадью 458000 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", с\п Новодеревянковское, ЗАО "Дружба"; установить, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" для прекращения права общей совместной собственности ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО5 на земельный участок площадью 458000 кв.м, с кадастровым номером N путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ. N и для государственной регистрации права собственности указанный объект недвижимого имущества за крестьянским (фермерским) хозяйством "ДБК-92" ИНН N, ОГРН N по заявлению уполномоченного представителя истца. Полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что КФХ "ДБК-92" не привлекалось к участию в процессе при рассмотрении гражданских дела N и N, в рамках которых были утверждены мировые соглашения, послужившие основанием для регистрации права общей совместной собственности на земельный участок крестьянского хозяйства с кадастровым номером N за членами хозяйства как за физическими лицами, в связи с чем принятые в рамках указанных дел определения не имеют преюдициального значения для настоящего спора. По мнению кассатора, выводы судов о том, что ФИО2 является единственным членом КФХ, не соответствуют действительности и письменным доказательствам по делу. Полагает, что обстоятельства принадлежности спорного земельного участка КФХ "ДБК-92" и незаконности его регистрации в ЕГРН за членами хозяйства как за физическими лицами установлено вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, в котором участвовали те же лица. Считает, что как титульные, так и фактические правообладатели земельного участка, лишены судами возможности реализации правомочий собственников в полном объеме.

Представителем ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4 - ФИО15 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения.

В суде кассационной инстанции ФИО2, представитель КФХ "ДБК-92" - ФИО14 доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, представитель ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО4 - ФИО15 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2, представителя КФХ "ДБК-92" - ФИО14, представителя ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО4 - ФИО15, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что постановлением "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. главе КФХ "ДБК-92" ФИО2 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок для организации и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью 36, 64 га из расчета по 4, 58 га на каждого члена хозяйства. Членами КФХ "ДБК-92" являлись: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО6, ФИО5, ФИО17, ФИО18

Постановлением Главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. к КФХ "ДБК-92" на праве общей совместной собственности присоединено КФХ " ФИО1", "Дане", "Ленчик", "Тюльпан", "Сирень", "Сулаберидзе" "Зинковский" "Спичак". Главой и членами объединенного КФХ "ДБК-92" общей площадью 128, 24 га утвержден ФИО2, членов в хозяйстве всего 28 человек.

Определением Каневского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N утверждено мировое соглашение, согласно которого за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6 как членами КФХ "ДБК-92" признано право общей совместной собственности на входящий в состав КФХ "ДБК-92" земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского хозяйства кадастровый N площадью 458000 кв. м с адресом, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира 353730, "адрес", с/п Новодеревянковское, ЗАО "Дружба".

Определением Каневского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N утверждено мировое соглашение, согласно которого за ФИО5 как членом КФХ "ДБК-92" признано право общей совместной собственности на входящий в состав КФХ "ДБК- 92" земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского хозяйства кадастровый N площадью 458000 кв.м, с адресом, установленным относительно ориентира, расположенного в границах с/п Новодеревянковское, ЗАО "Дружба".

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок зарегистрирован в общую совместную собственность ответчиков, что подтверждается регистрационной записью N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлениям, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6, обратились к главе КФХ о выходе из членов хозяйства с ДД.ММ.ГГГГг, с выплатой им денежной компенсации, соразмерной их доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства.

До настоящего времени денежная компенсация ответчикам не выплачена.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд не согласился с доводами истца о том, что в силу закона юридическое лицо КФХ "ДБК-92" приобрело право собственности на имущество хозяйства, в том числе на земельный участок, при этом члены хозяйства утратили в отношении имущества хозяйства вещные права, поскольку это не исключает возможности после 2012 г. осуществить переход права собственности на спорный земельный участок к другим лицам, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Определениями Каневского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ утверждены мировые соглашения, согласно которым за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО5 как членами КФХ "ДБК-92" признано право общей совместной собственности на входящий в состав КФХ "ДБК-92" земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского хозяйства кадастровый N площадью 458000 кв.м, с адресом, установленным относительно ориентира, расположенного в границах с/п Новодеревянковское, ЗАО "Дружба". Общая совместная собственность всех членов КФХ (в том числе и главы КФХ) зарегистрирована в Едином реестре.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, никем не оспорены.

Из вступившего в законную силу апелляционного постановления 15 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, которым отказано ФИО3 в удовлетворении исковых требований об установлении общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, следует, что в нем участвовали те же лица, что и в настоящем деле (т. 1 л.д. 50-52).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что вступившие в законную силу судебные постановления на требования настоящего иска не распространяются ввиду участия в деле иных лиц, так как ФИО2 - глава КФХ "ДБК-92" являлся стороной по делу при рассмотрении требований вышеуказанными судами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 131, 213, 257, 258 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, Федерального закона от 24.07.2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Пунктом 1 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество КФХ принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что требования кассатора фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу определений суда об утверждении мировых соглашений.

Довод о том, что КФХ "ДБК-92" в рассмотрении данных дел не участвовало, в связи с чем определения не носят преюдициального характера, отвергнуты нижестоящими судами, так как глава КФХ "ДБК-92" - ФИО2 был участником процесса.

Кроме того, на основании указанных определений суда право совместной собственности было зарегистрировано в установленном порядке.

Обстоятельства, послужившие основанием для государственной регистрации права (определения суда), - не отпали.

Доказательств того, что истец воспользовался правом на обжалование определений суда, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исходя из избранного истцом способа судебной защиты, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки на апелляционное постановление 15 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отклонены, так как предметом иска являлись требования об установлении долевой собственности.

Резолютивная часть выводов об отсутствии у ответчиков прав на совместную собственность - не содержит.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в деле имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело номер N) которым ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО4 отказано в иске к КФХ "ДБК-92" о взыскании компенсации доли в праве общей собственности в имуществе КФХ.

При этом суд исходил из того, что истцы являются собственниками спорного земельного участка, КФХ оно не принадлежит (т.2, л.д.8-10).

Данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в нем участвовали те же участники процесса, в том числе КФХ "ДБК-92".

Довод кассационной жалобы об ошибочности указания судов на то, что ФИО2 является единственным участником КФХ, на правильность выводов по существу спора - не влияет, и повлечь за собой отмену решения суда - не может.

Доводы кассационной повторяют позицию истца по делу, изложенную в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: