Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-17298/2024[88-21394/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А, судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Югорское коллекторское агентство" к Коршуновой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, с кассационной жалобой ответчика Коршуновой Л.Е, поступившей с делом 31 мая 2024 года, на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Югорское коллекторское агентство" обратилось в суд с иском к Коршуновой Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа N 009-Р-690975 от 5 марта 2012 года за период с 6 марта 2012 года по 3 января 2013 года в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Требования мотивирует тем, что 5 марта 2012 года между ПАО Национальный банк "Траст" и Коршуновой Л.Е. заключен кредитный договор N 009-Р-690975, на сумму 61885, 59 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный банк "Траст" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N-УПТ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность по договору, размер которой. по состоянию на 5 октября 2019 года составил: основной долг - 61 885 рублей 59 копеек, проценты - 97 004 рубля 69 копеек.

ООО "Югория" просило суд взыскать с Коршуновой Л.Е. 62, 9% от образовавшейся задолженности по договору, а именно задолженность в размере 100000 рублей, из которой основной долг - 38 948 рублей 63 копейки, проценты - 61 051 рубль 37 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 3200 рублей.

Решением Камышинского городского суда Волгогpадской области от 06 апреля 2022 года, которым иск удовлетворен. С Коршуновой Д.Е. в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" взысканы задолженность по договору займа N 009-Р-690975 от 05 марта 2012 года за период с 6 марта 2012 года по 3 января 2013 года в размере 100000 рублей, в том числе: 38948 рублей 63 копейки - сумма займа, 61 051 рубль 37 копеек - задолженность за проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2024 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коршуновой Д.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что в результате нарушения норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она была лишена права лично участвовать в судебном заседании и подать ходатайство об отказе истцу во взыскании спорной суммы на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что судебная повестка направлялась судом первой инстанции посредством почтовой связи Коршуновой Л.Е. по адресу, указанному истцом в исковом заявлении - "адрес", а также и по адресу прежней регистрации - "адрес". Однако оба извещения вернулись отправителю ввиду истечения срока хранения.

На ненадлежащее извещение судом первой инстанции, а также на проживание по другому адресу ответчик ссылалась в апелляционной жалобе на решение суда, указав, что фактически проживает по адресу "адрес". Однако данный довод оставлен судом апелляционной инстанции без надлежащей правовой оценки.

Так, приняв к сведению данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции известил ответчицу о дне апелляционного рассмотрения по указанному ею адресу фактического проживания "адрес". Извещение вручено адресату. Однако, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, признав, что ответчица Коршунова Л.Г. не была надлежаще извещенной судом первой инстанции по причине фактического проживания по другому адресу, не предприняла необходимых процессуальных действий, установленных гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Также в соответствии с пунктом 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) судебное извещение, адресованное гражданину, не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в частности ввиду возврата по истечении срока хранения.

Наличие объективных причин свидетельствует о том, что Коршунова Л.Е. не уклонялась от получения корреспонденции, следовательно, исходя из указанных разъяснений, она не может считаться надлежаще извещенной о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Однако, такое определение судом апелляционной инстанции вынесено не было и дело было рассмотрено в обычном апелляционном порядке с оставлением без изменения решения первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2024 года принято с существенным нарушением действующего процессуального законодательства и подлежит отмене с направлением настоящего дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов