Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-17481/2024[88-20325/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Лозовой Н.В, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МВД России на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Адыгея и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя МВД России по доверенности ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут по "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей марки "Хенде Соната" г/н М 076 N под его управлением и марки "Тайота Камри" г/н N, под управлением ФИО6 После чего ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО7, вынесены 2 постановления в отношении ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях составов административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.14 и 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, он обратился с жалобами в Майкопский городской суд. Решениями Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 12-117/2023 и от ДД.ММ.ГГГГ N постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по "адрес" отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение. Указанные решения вступили в законную силу.

С учетом принятых решений инспектором ФИО7, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, который направлен в суд для привлечения его к административной ответственности. Решением Майкопского городского суда он признан невиновным в совершении административного правонарушения, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд принял во внимание заключение независимого эксперта ФИО8, стоимость экспертного заключения составила 20 000 рублей. Также указывает, что для защиты своих прав на стадии административного разбирательства в ОГИБДД ОМВД России по "адрес" он воспользовался услугами защитника, стоимость которых составила 60 000 рублей. Для защиты своих интересов по настоящему иску, им также заключено соглашение с защитником, стоимость услуг составила 30 000 рублей. Общая стоимость оказанных защитником услуг составила 90 000 рублей. Считает, что в результате незаконных действий инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России, по "адрес" ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 90 000 рублей и оплату экспертного заключения в сумме 20 000 рублей. Незаконное привлечение административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии истца, который испытывал нравственные переживания по данному факту, в связи с чем, полагает необходимым компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 100 000 рублей. Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа в сумме 100 000 рублей и убытки - 110 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел МВД России по "адрес".

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по "адрес" и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по оплате услуг представителя за участие в делах об административных правонарушениях в размере 110 000 рублей, компенсацию морально вреда - 10 000 рублей, а всего 120 000 рублей. В удовлетворении превышающих взысканные суммы требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" и Министерству финансов Российской Федерации, Отделу МВД по "адрес" о возмещении убытков и компенсации морального вреда - отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что с ответчика неправомерно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы. Полагает, что вопрос об издержках должен был быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении, а не в рамках гражданского судопроизводства. Кассатор считает, что судом необоснованно взысканы расходы на представителя в размере 110 000 рублей, при том, что истцом были заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 90 000 рублей. По мнению заявителя, суд не правильно определилсубъект, обязанный возместить вред. Судами не приняты во внимание доводы представителя МВД о том, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вынесенным в результате рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 чт. 12.14 КоАП РФ в отношении другого участника ДТП ФИО6, ввиду истечения сроков давности привлечения ее к административной ответственности, установлена обоюдная вина каждого из водителей в произошедшем ДТП. Полагает, что истцом не доказан факт несения расходов на представителя. Считает, что взыскание компенсации морального вреда осуществлено судом в нарушение требований статей 151, 1099-1101 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут в "адрес", произошло ДТП с участием автомобилей марки "Хенде Соната" гос. номер М076 N, под управлением истца ФИО1 марки "Тайота Камри" гос. номер C516MC01 под управлением ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по "адрес" капитаном полиции ФИО7 в отношении ФИО6 были вынесены два постановления о прекращении в отношении нее производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.14 и 12.24 КоАП РФ и в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Должностным лицом ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по "адрес" капитаном полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношений ФИО1, материалы направлены в суд для рассмотрения, в результате которого постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу N, вынесенным по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу N, вынесенным по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, жалоба ФИО1B. была удовлетворена, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО6 отменено, материал направлен в ОГИБДД ОМВД России по "адрес" на новое рассмотрение.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения ФИО1 убытков в виде расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении, представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО9 заключено соглашение на оказание юридической помощи N, по которому ФИО1 оплачено в общей сумме 60 000 рублей за оказание ему юридических услуг в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений статей 15, 151, 1069, 1070, 1099 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Так, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки рассматриваются в качестве реального ущерба, к которым относятся расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, и упущенной выгоды.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов, и, соответственно, противоречило бы ст. ст. 19, 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что вопрос об издержках должен был быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении, а не в рамках гражданского судопроизводства, связана с неверным толкованием норм материального права.

Между тем, с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда нельзя согласиться ввиду следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом же, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Соответственно, при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В силу определенных в постановлении Верховного Суда РФ особенностей разрешения указанных гражданских дел, по делам данной категории суду предоставлены полномочия по самостоятельному правильному определению круга заинтересованных лиц, чего судами сделано не было.

Однако в нарушение требований статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд первой инстанции в резолютивной части указал на взыскание компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

При этом каких-либо выводов, обосновывающих взыскание причиненного вреда не с Министерства финансов Российской Федерации, а МВД России (за счет казны Российской Федерации), суд первой инстанции не привел.

Таким образом, суд первой инстанции, определяя надлежащим ответчиком Российскую Федерацию в лице МВД России, неверно применил вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, что послужило основанием для принятия незаконного судебного постановления.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассатора о том, что судом необоснованно взысканы расходы на представителя в размере 110 000 рублей, при том, что истцом были заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 90 000 рублей.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения, которые не были устранены судом апелляционной инстанции, являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела, в связи с чем, решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.01.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23.04.2024 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи