Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-18082/2024[88-20698/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г. рассмотрев кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО7, ФИО3, ФИО1 к Садоводческому потребительскому кооперативу "Полёт", ФИО4 о признании незаконным решений общего собрания, третьи лица: ФИО5, ФИО6, по иску ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Садоводческому потребительскому кооперативу "Полет" о признании незаконным решения общего собрания, его отмены, третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 9 по Республике Крым, Администрация города Феодосии Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

председатель СПК "Полет" - ФИО4 обратился с заявлением о взыскании солидарно с ФИО8, ФИО7, ФИО2 (ФИО3) ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО1 в пользу Садоводческого потребительского кооператива "Полёт" судебные расходы в сумме 143 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции, а также 7 000 рублей за составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства СПК "Полет" о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2024 года определение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое определение. Заявление СПК "Полет" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

В пользу СПК "Полет" взысканы расходы на оплату услуг представителя с ФИО7 - 25 000 рублей; с ФИО2 (ФИО3) И. В. - 20 000 рублей, с ФИО1 - 20 000 рублей, с ФИО8 - 20 000 рублей, с ФИО9 - 10 000 рублей, с ФИО10 - 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на заявителе. Считает, что СПК "Полет" не представлено доказательств соблюдения требований законодательства и условий соглашения в части оплаты услуг адвоката на расчетный счет или в кассу адвокатского кабинета, а также не представлено надлежащих и допустимых доказательств выплаты им взыскиваемых денежных средств.

В кассационной жалобе ФИО2 также просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировано полное отсутствие доказательств несения СПК "Полет" каких-либо расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела. Полагает, что само по себе наличие между СПК "Полет" и адвокатом ФИО14 договора об оказании юридической помощи и акта о принятии оказанных услуг не свидетельствует о том, что оказанная помощь по гражданскому делу N 2-97/2023 оказывалась в рамках данного договора и была реально оплачена. Считает, что акт является лишь основанием для оплаты, но не платежным документом и фактическое внесение оплаты не подтверждает. Обращает внимание, что правовая помощь, оказанная во всех указанных организациях в договоре и акте не разграничена, в связи с чем невозможно достоверно определить, что на указанную в акте сумму оказана помощь только лишь по рассмотрению данного гражданского дела. Также полагает, что суд апелляционной инстанции не мотивировал распределение судебных расходов между истцами.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Феодосийского городского суда от 26 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО3, ФИО1 к Садоводческому потребительскому кооперативу "Полёт", ФИО4 о признании незаконным решений общего собрания, третьи лица: ФИО5, ФИО6, по иску ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Садоводческому потребительскому кооперативу "Полет" о признании незаконным решения общего собрания, его отмены, третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 9 по Республике Крым, Администрация города Феодосии Республики Крым отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Председатель СПК "Полет" - ФИО4 подал заявление о взыскании солидарно с ФИО8, ФИО7, ФИО2 (ФИО3) ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО1 в пользу Садоводческого потребительского кооператива "Полёт" судебные расходы в сумме 143 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции, а также 7 000 рублей за составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением дела в суде ответчику СПК "Полёт" оказаны юридические услуги адвокатом ФИО14 на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту оказанных услуг о ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 оказал СПК "Полёт" следующие юридические услуги: устная консультация по иску о признании решений общего собрания (3000 рублей), ознакомление с материалами дела (в количестве 4 раз ? 20 000 рубле), подготовка ходатайства об объединении дел (5000 рублей), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (в количестве 7 раз - 70 000 рублей), подготовка возражений на апелляционную жалобу (15 000 рублей), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (15 000 рублей), командировочные расходы с учетом транспортных расходов (15 000 рублей), всего на сумму 143 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 88, 94, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года "По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов" установив отсутствие приходно-кассового ордера и надлежащим образом оформленной квитанции к нему, учитывая, что кассовая книга, журнал регистрации ордеров суду не предоставлены, в связи с чем судом не исследовались, пришел к выводу, что заявителем не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств несения расходов на представителя.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2024 года определение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое определение. Заявление СПК "Полет" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

В пользу СПК "Полет" взысканы расходы на оплату услуг представителя с ФИО7 - 25 000 рублей; с ФИО2 (ФИО3) И. В. - 20 000 рублей, с ФИО1 - 20 000 рублей, с ФИО8 - 20 000 рублей, с ФИО9 - 10 000 рублей, с ФИО10 - 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что доказательства в подтверждение оплаты судебных издержек не являются надлежащими, поскольку в материалы дела не представлены приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция (квитанции) к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров, не согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм разумность, как оценочная категория, определяется с учетом особенностей конкретного дела, пропорциональности удовлетворенных требований.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 28 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12, 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции верно применил нормы права, исходя из фактических обстоятельств оказания услуг и их оплаты ответчиком, требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о частичном возмещении судебных расходов заявителю с истцов.

Приводя доводы о том, что представленные в материалы дела договор об оказании юридической помощи и акт о принятии оказанных услуг не являются доказательством несения судебных расходов и внесения денежных средств в кассу представителя, не представлены надлежащим образом оформленные квитанции к приходным кассовым ордерам, заявитель кассационной жалобы не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из пункта 2 статьи 6, пункта 15 статьи 22, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Признав в обжалуемом судебном акте, представленные ответчиком документы, в частности: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция о получении вознаграждения адвоката от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 150 000 рублей, достоверными доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя, фактически допущенного к участию в деле в интересах СПК "Полет" при рассмотрении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций, достоверно установив взаимосвязь между расходами, понесенными СПК "Полет" в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд правомерно признал заявление правомерным, частично взыскал в его пользу расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществлена прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судами установлено, что ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о получении вознаграждения адвоката от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу, что соразмерной характеру спора, сложности дела, с учетом времени, затраченного представителем на оказание юридической помощи и объему проделанной работы, соответствует сумма с ФИО7 - 25 000 рублей; с ФИО2 (ФИО3) И. В. - 20 000 рублей, с ФИО1 - 20 000 рублей, с ФИО8 - 20 000 рублей, с ФИО9 - 10 000 рублей, с ФИО10 - 10 000 рублей, а всего в размере 105 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что сумма удовлетворенных требований на оплату услуг представителя является необоснованной, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка исходя из объема услуг, оказанных представителем и с учетом приведенных в заявлении о взыскании понесенных СПК "Полет" расходов, связанных с услугами представителя, перечня юридических услуг.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судов. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции при проверке правильности вынесенного судом первой инстанции решения, дана надлежащая оценка доводам жалобы относительно взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Принятое судом по вопросу о компенсации судебных расходов решение основано на правильном применении норм процессуального права, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иные доводы повторяют позицию заявителей, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела о взыскании с него судебных издержек, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий оставление постановлений судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационных жалоб, представлений без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отмена постановлений судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставление в силе одного из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменение либо отмена постановления суда первой или апелляционной инстанции и принятие нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен в частности проверить, правильно ли судами первой и апелляционной инстанций определен предмет доказывания, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованы ли доводы кассационной жалобы, представления. При этом, исходя из целей и задач кассационного производства, кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку приведенные в кассационных жалобах доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина