Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-18201/2024[88-21414/2024]

Дело N 88-21414/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-3605/2021

УИД N 23RS0042-01-2021-005574-56

г. Краснодар 3 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк "Открытие" к Черному Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Черного Сергея Валерьевича на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 22 августа 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Открытие" обратилось в суд с иском к Черному С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 ноября 2021 года исковые требования ПАО Банк "Открытие" удовлетворены.

С Черного С.В. в пользу ПАО Банк "Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

1 августа 2023 года в суд от представителя Черного С.В. по доверенности ФИО3 поступило заявление об отмене заочного решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 ноября 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 августа 2023 года в удовлетворении заявления Черного С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 ноября 2021 года отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 августа 2023 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2024 года определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 августа 2023года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года оставлены без изменения.

15 августа 2023 года Черным С.В. в суд подана апелляционная жалоба на заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 ноября 2021 года.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 августа 2023 года апелляционная жалоба Черного С.В. на заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 ноября 2021 года возвращена заявителю.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черный С.В. просит отменить судебные акты, указывая, что судами нарушены нормы процессуального права.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" по доверенности ФИО4 в которых выражает своё несогласие с доводами кассационной жалобы и просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции являются обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда. В частности, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанными нормами права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно, возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 г. N 548-О-О, от 17 июня 2010 г. N 873-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1061-О-О).

Возвращая апелляционную жалобу на заочное решение, суд первой инстанции, исходил из того, что Черный С.В. не реализовал предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, пришел к выводу о том, что у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Проверяя законность определения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 ноября 2021 года, при этом кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут являться основанием для отмены определения Приморского районного суда г. Новороссийска от 22 августа 2023 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию заявителя при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 22 августа 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черного Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Комбарова И.В.