Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-18475/2024[88-21366/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В, судей: Дурневой С.Н, Самойловой Е.В, с участием прокурора Фроловой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Победа", Капитанову Адилжону Олимжановичу о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, по кассационной жалобе Рожкова Игоря Анатольевича на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В, выслушав объяснения представителя Рожкова И.А. по доверенности Кривохвостову Е.Б, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Фролову Е.Н, полагавшую решение суда и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожков И.А. обратился в суд с иском к ООО "Победа", Капитанову А.О. о солидарном взыскании задолженности по договору о совместной деятельности в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", мотивировав свои требования тем, что между ним и ответчиком ООО "Победа" был заключен договор о совместной деятельности по производству сельско-хозяйственной продукции N 1 от 29 апреля 2022 г, во исполнение условий которого им были переданы ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты", однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, производство сельскохозяйственной продукции не организовал, полученную от инвестиций за период с 1 декабря 2022 г. по 30 апреля 2023 г. прибыль между ним и истцом не распределил.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 3 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Рожкова И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2024 г. решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 3 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рожкова И.А. просит решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2024 г. отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела допущены такие нарушения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 29 апреля 2022 г. между Рожковым И.А. (участник 1) и ООО "Победа" (участник 2) был заключен договор о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, по условиям которого участники обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать в целях развития и эксплуатации производственных мощностей для посева, ухода и переработки сельскохозяйственной продукции в целях удовлетворения своих потребностей и получения прибыли (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, участник 1 перечисляет участнику 2 денежные средства в сумме "данные изъяты" в следующие сроки: "данные изъяты" до 31 мая 2022 г, "данные изъяты" до 30 июня 2022 г, "данные изъяты" - до 30 сентября 2022 г.

Участник 2 осуществляет посев и уходные работы, уборку, хранение следующей сельскохозяйственной продукции: капуста белокочанная свежая, лук репчатый, морковь, капуста брокколи (пункт 2.2), осуществляет посев сельскохозяйственной продукции в срок до 20 мая 2022 г, уходные работы и уборку в срок до 30 сентября 2022 г, хранение в срок до 30 апреля 2023 г. (пункт 2.3).

Прибыль стороны договорились распределять от реализованной продукции ежемесячно в период с 1 декабря 2022 г. по 30 апреля 2023 г. в следующем порядке: компенсация участнику 1 инвестиций в сумме "данные изъяты", последующая прибыль - по 50% каждому из участников настоящего договора (пункт 4.1).

Разрешая заявленные Рожковым И.А. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 1041, 1042 Гражданского кодекса РФ, исходил из ничтожности указанного договора, ввиду того, что Рожков И.А. не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем не обладал правом на заключение договора простого товарищества, также указал на отсутствие доказательств платежеспособности истца на дату совершения платежей на крупные суммы, а также на иную цель заключения сторонами договора, направленную на обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации доходов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что между сторонами был заключен инвестиционный договор, однако истец требования не уточнял и не изменял, правом, предоставленным ему статьей 39 ГПК РФ, не воспользовался, в связи с чем решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2, пункте 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предпринимателя и (или) коммерческие организации.

Таким образом, законом определен конкретный субъектный состав договора простого товарищества.

Рожков И.А. является физическим лицом, вопреки требованиям пункта 2 статьи 1041 ГК РФ на момент заключения договора статуса индивидуального предпринимателя истец не имел, в связи с чем, выводы судов об отсутствии оснований для квалификации сделки в качестве договора простого товарищества, принимая ее субъектный состав, соответствуют положениям статьи 1041 ГК РФ.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй).

По настоящему делу истец предъявил требования, в обоснование которых ссылается на факт передачи денежной суммы ответчику в целях выращивания сельскохозяйственной продукции и последующего получения прибыли от её реализации, однако ответчик своих обязательств не исполнил.

Из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2021 г, N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы апелляционной инстанции об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как отношений в рамках инвестиционной деятельности, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако, это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд первой инстанции, отказывая Рожкову И.В. в удовлетворении требований, в нарушение указанных положений процессуального законодательства не привел мотивов и суждений о том, по каким причинам он не принимает представленные истцом доказательства платежей по договору, ограничившись лишь указанием, что истец не подтвердил свою финансовую возможность на дату заключения договора.

При этом сам ответчик не отрицал получение денежных средств от истца по договору в целях выращивания сельскохозяйственной продукции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу, которая в письменных пояснениях сообщила суду о том, что в ЕИС Росфинмониторинга сведения об операциях между истцом и ответчиком, в том числе в рамках договора о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, указанного в исковом заявлении, отсутствуют.

Однако нижестоящие суды указанные обстоятельства не учли.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что решение суда не может быть основано на предположениях, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (часть 3 статьи 390 ГПК РФ), а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2024 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий: Е.В. Грымзина

Судьи: С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова