Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-19244/2024[88-21929/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО6, заинтересованные лица нотариус Шахтинского нотариального округа ФИО1, нотариус Шахтинского нотариального округа ФИО2, Нотариальная палата "адрес", о признании действий незаконными, обязании совершить действия по кассационной жалобе ФИО6, представителя ФИО6 - ФИО23 на решение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО22, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать действия нотариусов Шахтинского нотариального округа ФИО1, ФИО2, выразившихся в невыдаче ФИО6 постановления об отложении нотариальных действий, невыдаче ему свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери - ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, незаконными. Обязать нотариусов Шахтинского нотариального округа ФИО1 и ФИО2 выдать ФИО6 свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти матери - ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО6, представитель ФИО6 - ФИО23 просят отменить решение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение по существу. Указывают, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывают на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения заявленных требований. Считают действия нотариусов незаконными, вызывающими сомнение в их объективности. По мнению кассаторов, в результате действий (бездействий) нотариусов были нарушены конституционные права наследников, поскольку наследственное имущество оказалось в бесхозном состоянии, разрушено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство ФИО6, представителя ФИО6 - ФИО23, президента Нотариальной палаты "адрес" - ФИО14 о рассмотрении дела в их отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отклонив ходатайство президента Нотариальной палаты "адрес" - ФИО14 об исключении Нотариальной палаты из числа третьих лиц, как не относящееся к компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что согласно наследственному делу N, заведенному государственным нотариусом Второй Шахтинской нотариальной конторы ФИО15 о наследовании имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с заявлением о принятии наследства по завещанию обращался сын умершей - ФИО6

В качестве наследственного имущества указаны: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", мотоцикл, денежные вклады.

Также в наследственном деле имеется заявление ФИО18, действующей от имени ФИО5, 1924 года рождения, по доверенности, о выдаче свидетельства по закону на обязательную долю наследства, причитающуюся ему как супругу наследодателя, являющемуся пенсионером по возрасту.

В качестве наследственного имущества указаны: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", мотоцикл, денежные вклады.

Также в материалах наследственного дела имеются копии свидетельства о рождении ФИО6, свидетельства о браке между ФИО3 и ФИО16, завещание ФИО3, заверенные подписью нотариуса ФИО15, запрос нотариуса ФИО15 в ОАО Сбербанк, ответ на запрос, справка из адресного бюро "адрес" о месте регистрации наследодателя, запрос нотариуса "адрес" ФИО1 о направлении копии наследственного дела и ответ на него, а также справка о том, что ФИО6 является одним из наследников ФИО6, выданной нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ N.

Свидетельств о праве на наследство никому из наследников, обратившихся к нотариусу с заявлением, не выдавалось.

Из материалов наследственного дела N от ДД.ММ.ГГГГ к наследству умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, представленного нотариусом Шахтинского нотариального округа ФИО17, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился сын - ФИО6, в качестве наследственного имущества указано: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ наследнику - ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

В соответствии с представленным нотариусом Шахтинского нотариального округа ФИО1 наследственным делом N от ДД.ММ.ГГГГ к наследственному имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась ФИО18, в качестве наследственной массы указано: денежные вклады со всеми причитающимися процентами и компенсациями, жилой дом с постройками, по адресу: "адрес", страховые выплаты филиала N ГУ РРО ФСС РФ.

По данному делу нотариусом Шахтинского нотариального округа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО18, в виде права требования на компенсацию на оплату ритуальных услуг, компенсацию в размере остатка вкладов, дополнительной компенсации в размере остатка вкладов и любых иных компенсаций по счетам в ПАО "Сбербанк России", открытым на имя ФИО5

Согласно дубликату договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного секретарем Аютинского поселкового совета "адрес" ФИО19, ФИО20 продал, а ФИО4 приобрел домовладение, находящееся в "адрес", по ул. ФИО2421.

Согласно выписке из ЕГРН N N спорный жилой дом стоит на кадастровом учете с 2011 года, регистрация права собственности в ЕГРН не производилась.

Согласно сведениям МУП БТИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: "адрес" (ранее "адрес") принадлежит ФИО3 с долей собственности - целое, на основании решения "адрес" народного суда "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом лит.А - снесен. Построен жилой дом лит.В на основании Выписки из решения Ленинского РИКа N от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на жилой дом лит.В в МУП "адрес" БТИ зарегистрировано не было.

Как установлено судом, ЕГРН не содержит сведений о собственнике домовладения по "адрес".

В представленном суду наследственном деле после смерти ФИО3 правоустанавливающих документов (договора купли-продажи, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и т.д.) наследником ФИО6, либо ФИО16 нотариусу не представлено. Наследственное дело не содержит свидетельств о праве на наследство, выданных кому-либо из обратившихся с заявлением о принятии наследства.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд пришел к выводу том, что каких-либо нарушений действующего законодательства, либо прав заявителя на наследование в действиях нотариусов Шахтинского нотариального округа "адрес" ФИО2 и ФИО1, не содержится.

Также судом указано, что поскольку требование ФИО21 об обязании выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти матери ФИО3 является производным от требования о признании действий нотариуса Шахтинского нотариального округа ФИО2 незаконными, то данное требование также не подлежит удовлетворению.

Полученными сведениями подтверждено отсутствие документального подтверждения права собственности наследодателей ФИО3, ФИО4 на домовладение, расположенное по "адрес" (Маяковского) "адрес".

Наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заявитель не являлся, с какими-либо заявлениями к нотариусу ФИО1 не обращался. При этом нотариусом наследнику ФИО5 - ФИО18 свидетельств о праве на наследство в виде долей в праве собственности на указанное выше домовладение не выдавалось.

Кроме того, судом указано на пропуск в отсутствие уважительных причин заявителем предусмотренного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срока для обращения с заявлением о признании действий нотариуса ФИО2, ФИО1 незаконными, обязании выдать свидетельства о праве собственности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1112, 1118, 1142, 1152, 1154 ГК РФ, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ ДД.ММ.ГГГГ N, Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право оспаривания неправильно совершенного нотариального действия или отказа в совершении нотариального действия.

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами определяется Основами законодательства РФ о нотариате и другими законодательными актами РФ и субъектов РФ, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой (абз. 1 ст. 39 Основ законодательства РФ о нотариате в ред. ФЗ РФ от 29.12.2006 г. N 258-ФЗ и от 03.07.2016 г. N 360-ФЗ).

Регламент совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержден приказом Министерства юстиции РФ от 30.08.2017 года N156.

В соответствии со ст. 33-35 Приказа Минюста России от 30.08.2017 года N156 "Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования" принадлежность наследодателю недвижимого имущества нотариус устанавливает в случае государственной регистрации прав из ЕГРН, а в случае отсутствия государственной регистрации прав - из оригиналов правоустанавливающих документов, представленных наследниками.

Поскольку надлежащие правоустанавливающие документы, с бесспорностью свидетельствующие о возникновении у наследодателей прав на имущество, на которое претендует заявитель, в материалы наследственных дел - не представлены, постольку суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в результате действий (бездействий) нотариусов разрушено наследственное имущество, основанием к отмене судебных актов не является, так как к предмету иска не относится.

Требований о возмещении ущерба - не заявлено.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судебная коллегия учитывает, что ФИО6 не лишен права на разрешение вопроса о принадлежности спорного имущества в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6, представителя ФИО6 - ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: