Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28049/2023[88-37708/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седых Сергея Петровича к Центру охраны объектов агропромышленного комплекса (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Центра охраны объектов агропромышленного комплекса (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2022 года, дополнительное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя Центра охраны объектов агропромышленного комплекса (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации- ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Костюка А.И, считавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седых С.П. обратился в суд с иском к Центру охраны объектов агропромышленного комплекса (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее также - ЦОО АПК ФГУП "Охрана" Росгвардии) об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ФГУП "Ведомственная охрана Минсельхоза России" на должность начальника группы охраны Волгоградского регионального отряда, на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N/СТД.

20 мая 2020 г. на основании Указа Президента Российской Федерации от 21.10.2019 N 509 вышеуказанная организация реорганизована, путем присоединения, в Центр охраны объектов агропрома (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, где истец продолжил свою работу в прежней должности.

С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переездом на новое место жительство, истец переведен на должность ведущего специалиста по организации охраны объектов отдела по Краснодарскому краю ЦОО АПК ФГУП "Охрана" Росгвардии.

ДД.ММ.ГГГГ лично и ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте "адрес" истцом подано заявление о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 14 календарных дней, которое в установленные действующим законодательством сроки рассмотрено не было.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по Краснодарскому краю ЦОО АПК ФГУП "Охрана" Росгвардии ФИО9 в присутствии заместителя начальника отдела ФИО8 истцу предложено уволиться немедленно этим же числом, либо на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, без двухнедельной отработки.

ФИО9 знал о том, что на указанный в заявлении на отпуск, период у истца имеется семейная туристическая путевка, приобретенная еще в феврале 2020 года. Используя это обстоятельство, последний вынудил истца составить заявление на предоставление отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 28 календарных дней, с последующим увольнением.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы сроком на 1 (один) календарный день - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, к 08 час 00 мин. истец прибыл на место работы и предоставил заявление об отзыве ранее поданного заявления на увольнение по собственному желанию, принять его отказались, и потому, все еще будучи сотрудником отдела, он самостоятельно зарегистрировал и вручил заместителю начальника отдела ФИО8 заявление об отзыве ранее поданного заявления на увольнение по собственному желанию.

Аналогичное заявление истцом также направлено в адрес отдела по Краснодарскому краю ЦОО АПК ФГУП "Охрана" Росгвардии ("адрес") по почте ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 55 мин, с уведомлением о вручении.

Заявление, поданное лично, осталось без рассмотрения. Экземпляр заявления, направленного почтовым отправлением, остался не востребованным, о чем свидетельствует выписка из журнала регистрации почтовых отправлений почтового отделения N 87 Почты России.

По прибытии в г. Краснодар из туристической поездки, ДД.ММ.ГГГГ истцом в почтовом отделении N 87 получено письмо, в котором находились: уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, подписанное начальником отдела ФИО9; приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ N; сведения о трудовой деятельности.

В уведомлении изложен факт уклонения истца от получения трудовой книжки, что не соответствует действительности, как и сам приказ об увольнении.

В приказе имеется ссылка на отсутствие истца на рабочем месте, что также является неточным: ДД.ММ.ГГГГ истец лишь временно отлучался с рабочего места по поручению начальника отдела, о чем свидетельствует аудиозапись разговора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных заявлений (на отпуск без сохранения заработной платы и отпуск с последующих увольнением), он под роспись был ознакомлен с двумя приказами.

Приказ на увольнение, как и трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ вручены не были.

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час 00 мин, по прибытии на место работы, истцу не предоставлен приказ об увольнении и не выдана трудовая книжка. По истечении двух недель, ДД.ММ.ГГГГ, в 15:00 час, он подошел к начальнику отдела ФИО9 за трудовой книжкой, но получил отказ от специалиста по кадровой работе ФИО10, ему было предложено прибыть за трудовой книжкой ДД.ММ.ГГГГ, не ранее 09 час 30 мин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сообщил ему, что ранее поданное заявление об отзыве заявления об увольнении останется без рассмотрения, так как приказом от ДД.ММ.ГГГГ, на должность ведущего специалиста по организации охраны объектов переводом назначен новый сотрудник, который приступил к своим обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения должностных обязанностей новым сотрудником с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях, так как на эту дату истец являлся действующим сотрудником согласно штатному расписанию и заключенному с ним трудовому договору, а дата отпуска с последующим увольнением наступала лишь через три календарных дня.

Кроме того, ввиду неблагоприятно сложившихся для Центра охраны объектов агропромышленного комплекса обстоятельств, истец был временно назначен на должность начальника группы охраны и направлен в группу охраны N 1 с целью сохранения охраняемого объекта ? ФГБОУ ВО "Кубанский ГАУ" за предприятием.

По условиям контракта руководство группой охраны обеспечивается двумя должностными лицами: начальником группы охраны и заместителем начальника группы охраны.

На ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления контракта с силу) обе должности были вакантны, и по личной просьбе начальника отдела ФИО9 истепц работал на охраняемом объекте, перекрывая две вакантные должности, при этом по приказу оформлена одна должность - начальника группы охраны.

Основные должностные обязанности, согласно трудовому договору N предусматривают 5-дневную рабочую неделю (8-часовой рабочий день) с двумя выходными (суббота - воскресенья).

За период с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 107 часов, при норме за этот же период - 56 часов, всего же за июль 2021 года и по просьбе руководителя отдела, отработано 391 час, при норме рабочего времени в июле 2021 года - 176 часов. Сверхурочные рабочие часы составили 215 часов. Данные сведения подтверждаются ежедневными записями, включая выходные дни, в постовых журналах на постах охраны в Кубанском ГАУ.

В сентябре 2021 года истец обратился к руководству с просьбой о предоставлении отгулов сроком на 6 рабочих дней за ранее отработанное время, соответствующие документы в электронном виде направил ответчику (e-mail: rodionovav@vomcx.ru). Оригиналы документов предоставил своему руководителю по месту работы.

Директор АПК ФГУП "Охрана" Росгвардии оставил рассмотрение заявлений на усмотрение начальника отдела ФИО9

По выходу на работу после отгулов ФИО9 настоятельно предложил истцу переписать поданное ранее заявление на отпуск без сохранения заработной платы на уже отгулянные дни, объяснил свои действия тем, что табель учета рабочего времени по переработке не велся, и соответствующего документа нет.

Обязанности начальника группы охраны N истец совмещал со своими прямыми обязанностями с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Далее указано, что ДД.ММ.ГГГГ, истец вместе со специалистом по охране труда ФИО11 по устному поручению начальника отдела ФИО9 выехали в служебную командировку на служебном автомобиле "Рено Дастер" в Ростовскую область. Целью командировки была проверка несения службы сотрудниками группы охраны N и N, обеспечивающих охрану ФГБОУ ВО "Донской ГАУ" ("адрес"). Выехали в 05 час 50 мин ДД.ММ.ГГГГ, посетив вышеуказанные населенные пункты, в г. Краснодар вернулись ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 30 мин. Общая протяженность маршрута составила более 800 км, время, проведенное на рабочем месте составило 18 час 40 мин. В последствии отдых и доплата за переработку предоставлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела ФИО8 потребовал истца расписаться в путевом листе, составленном им же, в котором время возвращения автомобиля обозначено " ДД.ММ.ГГГГ. 17 час 00 мин", что не соответствует действительности, так как еще в 18:00 час ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО11 находились в п. Персиановка, Ростовской области, о чем свидетельствуют соответствующие записи в постовых журналах. Кроме путевого листа, никакого документа на отъезд в другой регион составлено не было, и его с ним не ознакомили.

В июле - августе 2020 года один из сотрудников Волгоградского регионального отряда ЦОО АПК ФГУП "Охрана" Росгвардии ФИО12 обратился к ответчику с иском о нарушении его трудовых прав (дело N 2-1927/2020 в Советском районном суде г. Волгограда). Решать проблему с работником руководство ЦОО АПК ФГУП "Охрана" Росгвардии направило истца, на тот момент находящегося уже в г. Краснодаре, приказ на командировку, как и проездные документы оформлены не были. Отсутствовал истец на рабочем месте 4 (четыре) дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дорогу в Волгоград и обратно преодолел на своем автомобиле "Киа Рио" N, расстояние в 1500 км. Бензин покупал за свой счет на АЗС "Роснефть". Стоимость бензина АИ-92 в августе 2020 года составила "данные изъяты" за 1 литр. Личные затраты на дорогу составили "данные изъяты" Суточные расходы составляют "данные изъяты", за 4 дня командировки - "данные изъяты" Всего затрат, произведенных им лично, связанных с выездом в г. Волгоград - "данные изъяты" По данным Центробанка России процентная ставка годовых составляет 6, 75 %, т.е. за 14 месяцев - "данные изъяты". Итого - "данные изъяты"

В результате перечисленных в отношении истца действий, связанных с исполнением своих должностных обязанностей, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте своих требований, истец просил суд отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в ранее занимаемой должности, оплатить время вынужденного прогула, согласно тарифу, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за сверхурочную работу за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", за период 28 по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", за период 14 по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" с учетом индексации, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2022 года исковые требования Седых С.П. удовлетворены частично, суд отменил приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Седых С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, восстановил Седых С.П. в занимаемой должности ведущего специалиста по организации охраны объектов отдела по Краснодарскому краю охраны объектов агропромышленного комплекса (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, взыскал с ФГУП "Охрана" Росгвардии в пользу Седых С.П. оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (252 рабочих дней), согласно тарифу по должности Седых С.П, денежные средства за сверхурочную работу за период 14 по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", за период 28 по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Дополнительным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 мая 2023 года суд взыскал с ФГУП "Охрана" Росгвардии в пользу Седых С.П. денежные средства за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (252 рабочих дня), согласно тарифу по его должности, в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2023 года указанные решения оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель Центра охраны объектов агропромышленного комплекса (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Седых С.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Из указанного следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении исключительно по соглашению между работником и работодателем.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта "в" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится, при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Кодекс (статья 139) установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. Работник привлекается к сверхурочной работе с его согласия, привлечение работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Седых С.П. и ФГУП "Ведомственная охрана Минсельхоза России" заключен срочный трудовой договор N/СТД, в соответствии с которым Седых С.П. принят на работу на должность начальника группы охраны Волгоградского регионального отряда.

20 мая 2020 года, на основании Указа Президента Российской Федерации от 21 октября 2019 года N 509 ФГУП "Ведомственная охрана Минсельхоза России" реорганизовано, путем присоединения, в Центр охраны объектов агропрома (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии, где Седых С.П. продолжил свою работу в прежней должности, а с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переездом на новое место жительства, переведен на должность ведущего специалиста по организации охраны объектов отдела по Краснодарскому краю ЦОО АПК ФГУП "Охрана" Росгвардии, согласно дополнению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N/СТД.

ДД.ММ.ГГГГ Седых С.П. подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на один календарный день.

Согласно приказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Седых С.П. предоставлен отпуск без оплаты на один календарный день- ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению работника от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию.

Приказом начальника отдела по Краснодарском краю Центра охраны объектов АПК ФГУП "Охрана" Росгвардии ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N/СТД, и Седых С.П. уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Основанием для увольнения послужило личное заявление работника на ежегодный основной оплачиваемый отпуск от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по собственному желанию.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права и пришел к выводу о том, что действия ответчика по увольнению истца противоречат трудовому законодательству, ответчиком суду не представлено доказательств подтверждающих намерение Седых С.П. уволиться с работы по собственному желанию, а исследованные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии такого намерения у истца.

Приходя к выводу о вынужденном характере подачи заявления об увольнении, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, указав, что подача истцом заявления на отпуск с последующим увольнением, явилась следствием отказа в предоставлении ему очередного трудового отпуска.

При этом суд учитывал, что на следующий день после составления заявления об увольнении, истец направил ответчику заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию.

Указанное заявление подано Седых С.А. ДД.ММ.ГГГГ, в последний рабочий день.

Установив, что оснований для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, суд отменил приказ об увольнении, восстановил истца в прежней должности и взыскал заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию причиненного морального вреда.

Определяя размер заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался статьями 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ и с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, истец осуществлял работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, в связи с чем признал обоснованными его требования в указанной части.

Установив нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, суд руководствуясь частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании ответчика компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истцом совершены последовательные действия, направленные на желание расторгнуть трудовой договор, исключительно направлены на переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств и представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В данном случае судом установлено, что последовательность действий истца и характер действий ответчика свидетельствуют о вынужденном характере увольнения работника.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих увольнение истца по собственному желанию, таких как наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию и добровольность такого волеизъявления.

Доводы жалобы о несоответствии резолютивной части решения суда о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула согласно тарифу по должности истца, мотивировочной части решения, где указано о расчете среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, так как не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В данном случае расчет заработной платы за время вынужденного прогула определен в соответствии с требованиями закона, судом проверен и признан правильным. Само по себе неверное указание подлежащей взысканию выплаты, на правильность данного вывода не влияет и может быть устранено в установленном законом порядке.

Следует отметить, что при определении подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, судом принят во внимание расчет, предоставленный ответчиком.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2022 года, дополнительное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Центра охраны объектов агропромышленного комплекса (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи