Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-6775/2024[88-15991/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной, судей А.Р. Сиюхова, М.А. Парасотченко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к Габдуллину Юрию Юрьевичу, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования, по кассационной жалобе Габдуллина Юрия Юрьевича на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области обратился в суд с иском к Габдуллину Ю.Ю, ФКУ "Главное бюро МСЭ по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования МСЭ- 2013 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Бюро N30 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", об установлении Габдуллину Ю.Ю. инвалидности II группы (бессрочно) вследствие общего заболевания, указав, что в рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат истцу дан ответ из ГБ МСЭ, что в Единой автоматизированной вертикальноинтегрированной информационно-аналитической системе по проведению медико-социальной экспертизы (далее по тексту - ЕАВИИАС), используемой при проведении медико-социальной экспертизы, и на бумажных носителях отсутствуют данные об освидетельствовании Габдуллина Ю.Ю.

По мнению истца, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что Габдуллин Ю.Ю. не направлялся в установленном порядке на прохождение медико-социальной экспертизы на предмет установления инвалидности и справка об инвалидности и выписка из акта медицинского освидетельствования гражданина недействительны.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2022 года исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области удовлетворены. Признаны недействительными с момента выдачи справка Бюро N30- филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" МСЭ-2013 N от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2013 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Бюро N 30 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России, об установлении Габдуллину Юрию Юрьевичу впервые второй группы инвалидности с причиной общее заболевание бессрочно. С ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты РФ и Габдуллина Юрия Юрьевича взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере по "данные изъяты" с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2023 года решение Гуковского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Габдуллина Ю.Ю. - без удовлетворения.

Ответчик Габдуллин Ю.Ю. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные и необоснованные. В обоснование кассационной жалобы указал, что гражданин не обладает полномочиями на установление инвалидности, равно как и полномочиями на выдачу справки об инвалидности либо полномочиями на составление иных сопутствующих документов, равно как и внесение сведений в какие бы то ни было электронные системы хранения таких данных. Обращает внимание, что органы МСЭ обязаны хранить такие документы, и вносить сведения в ЕАВИИАС, в связи с чем указывает на отсутствие своей вины. Отмечает, что истец ссылается на уголовное дело возбужденное в отношении руководителя Бюро МСЭ г..Гуково ФИО4, указывая на выдачу им подложных справок об установлении инвалидности, однако не ссылается на обстоятельство, что материалами уголовного дела установлено, что им умышленно уничтожен архив МСЭ, в котором хранились документы граждан проходивших МСЭ. Также полагает, что в рамках своей компетенции именно Пенсионный фонд РФ несет ответственность как о принятии решений о назначении, приостановлении, прекращении пенсионных выплат, отвечает за достоверность сведений, внесенных в ФРИ и своевременную их проверку. По мнению заявителя, что при должной заботливости и осмотрительности, пенсионный орган просто обязан был реализовать право на проведение проверки предоставленных сведений (документов), принять решение о приостановлении пенсионных выплат на время проведения проверки. Считает, что стороны пенсионного органа имеет место злоупотребление правом. Считает, заключение экспертов ФКУ "ГБ МСО по Белгородской области не могло быть положено в основу решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ Габдуллин Ю.Ю. впервые обратился в УПФР в г. Гуково с заявлением о назначении ЕДВ, а ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности. В числе рассмотренных для назначения пенсии и ЕДВ документов находилась выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2012 N, выданная Бюро N 30 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", согласно которой Габдуллину Ю.Ю. впервые с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность второй группы вследствие "общего заболевания" сроком на 1 год. Габдуллину Ю.Ю. была назначена страховая пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячная денежная выплата с ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии выплаты пенсии и ЕДВ продлялись на основании выписки об установлении инвалидности, выданной бюро N 30 ? филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" серии МСЭ-2013 N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Габдуллину Ю.Ю. повторно установлена 2 группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

В соответствии с настоящей выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выплата ЕДВ продлена без срока.

На основании запроса УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонного), получен ответ ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России, согласно которому в Единой автоматизированной вертикально интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ, а также в бумажном архиве бюро N 30 ? филиала Учреждения, сведения о проведении медико-социальной экспертизы в отношении Габдуллина Ю.Ю. отсутствуют.

Выплата пенсии и ЕДВ Габдуллину Ю.Ю. прекращена с ДД.ММ.ГГГГ на основании решений руководителя территориального органа ПФР.

Определением Гуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, с целью выяснения вопроса, имелись ли основания для установления ДД.ММ.ГГГГ Габдуллину Ю.Ю. группы инвалидности, если имелись, то какой группы и на какой срок.

Согласно выводам экспертов экспертного состава N2 ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Минтруда России, на основании анализа представленных медицинских документов у Габдуллина Ю.Ю. выявлены стойкие незначительные нарушения функций организма, которые не привели к ограничению жизнедеятельности и не давали оснований для установления инвалидности, на ДД.ММ.ГГГГ оснований для установления Габдуллину Ю.Ю. инвалидности не имелось.

В судебном заседании ответчику Габдуллину Ю.Ю. предложено предоставить дополнительные медицинские документы для проведения дополнительной судебной экспертизы. Однако ответчик пояснил, что иных медицинских документов за 2014 г. и ранее, у него не имеется.

Кроме того, согласно ответу МБУЗ "ЦГБ г. Гуково", Габдуллин Ю.Ю. на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы не направлялся; отсутствуют медицинские карты в отношении Габдуллина Ю.Ю. в МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково.

Согласно письму и отзыву ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России сведениями о прохождении ответчиком МСЭ в бюро N30-филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России не располагает, отсутствуют сведения на бумажных носителях. В Федеральной государственной информационной системе "Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы", которая функционирует в учреждении с 2014г, отсутствует дело МСЭ ответчика.

Согласно информации Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области, об оказании медицинской помощи имеющейся в системе обязательного медицинского страхования на территории Ростовской области, Габдуллин Ю.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью, а именно ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "гипертензивная болезнь" и после установления группы инвалидности: в 2018, 2019, 2022 гг.

Согласно ответу ОМВД по Ростовской области, в отношении Габдуллина Ю.Ю. сведений о возбуждении уголовного дела нет.

Таким образом, в нарушение положений статей 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено достаточных относимых, допустимых доказательств в опровержение установленных обстоятельств и доводов представителя истца, в том числе таких медицинских документов, которые бы могли подтвердить наличие у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заболеваний, являющихся безусловным основанием для установления ему впервые 2 группы инвалидности бессрочно, при признании гражданина инвалидом, поскольку состояние здоровья оценивается федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений основных категорий жизнедеятельности организма человека, с учетом строго определенных критериев и правил при проведении освидетельствования в ходе медико-социальной экспертизы.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств прохождения им в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы, что свидетельствует о незаконном получении Габдуллиным Ю.Ю. справки МСЭ, без проведения освидетельствования и оценки ограничений основных категорий жизнедеятельности. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено стороной ответчиков.

Также суд отметил, что действующими в 2014 году нормативно-правовыми актами не было предусмотрено установление группы инвалидности бессрочно при первичном освидетельствовании гражданина в бюро медикосоциальной экспертизы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 95 об утверждении Правил признания лица инвалидом, которые определяют в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Минтруда России от 29.01.2014 N 59н, принимая во внимание экспертное заключение, с учетом совокупности доказательств представленными стороной истца и полученными по запросам суда, а также общедоступными сведениями, размещенными в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 61 ГПК Российской Федерации) о привлечении к уголовной ответственности лица, выдавшего справку об инвалидности Габдуллину Ю.Ю, за многочисленные эпизоды служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, при отсутствии документов, подтверждающих наличие у Габдуллина Ю.Ю. стойкого выраженного расстройства функций организма, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению категорий жизнедеятельности и необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию, суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом справки и выписки получены Габдуллину Ю.Ю. без законных оснований, в связи с чем признал их недействительными с момента их выдачи.

Судебные расходы взысканы в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые служили предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и которым дана правовая оценка со ссылкой на нормы права об их необоснованности.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 310н (далее - Порядок), предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Главное бюро медико-социальной экспертизы проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро (подпункт "б" пункта 6 Порядка).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Порядка в состав бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) входят не менее 3 специалистов. Состав специалистов формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации. Обязательным условием формирования состава бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) является наличие не менее 1 врача по медико-социальной экспертизе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом.

Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя), которое подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 24); гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 15); медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала (пункт 3) и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации (пункт 36).

Таким образом, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина.

Решение о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; норма приводится в редакции, действовавшей на момент разрешения дела судом).

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований: имелись ли основания для установления ДД.ММ.ГГГГ Габдуллину Ю.Ю с ДД.ММ.ГГГГ впервые группы инвалидности, если имелись, то какой группы и на какой срок; - имелось ли на ДД.ММ.ГГГГ у Габдуллина Ю.Ю. нарушение здоровья со стойкими нарушениями функций организма человека; имелись ли на ДД.ММ.ГГГГ у Габдуллина Ю.Ю ограничения основных категорий жизнедеятельности человека; имелась ли на ДД.ММ.ГГГГ у Габдуллина Ю.Ю. необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию; имеются ли основания для установления в настоящее время Габдуллину Ю.Ю группы инвалидности; имеется ли в настоящее время у Габдуллина Ю.Ю. нарушение здоровья со стойкими нарушениями функций организма человека; имела ли место со стороны Габдуллина Ю.Ю. недобросовестность при представлении в пенсионный орган справки об установлении инвалидности.

Для установления данных обстоятельств судом сделаны соответствующие запросы, а также назначена судебная экспертиза, проведенная ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ответчик не направлялся на медико-социальную экспертизу сотрудниками МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково и оснований для установления инвалидности на момент выдачи оспариваемых документов не имелось, а доказательств, подтверждающих принятия решения врачебной комиссией иной медицинской организации о направлении Габдуллина Ю.Ю. на медико-социальную экспертизу и проведение ему полного объема медицинских обследований суду не представлено, на ДД.ММ.ГГГГ у Габдуллина Ю.Ю. оснований для установления группы инвалидности не имелось. На основании анализа представленных медицинских документов выявлены стойкие незначительные нарушения функций организма, которые не привели к ограничению жизнедеятельности в основных категориях и не давали оснований для установления инвалидности.

Суды первой и апелляционной инстанций выполнили предусмотренные приведенными выше положениями гражданского процессуального закона обязанности и, правильно применили регулирующие спорные отношения нормы материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы Габдуллин Ю.Ю. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку акт медицинского освидетельствования и справка об инвалидности выданы именно ответчику Габдуллина Ю.Ю, в связи с чем его права и законные интересы затрагиваются напрямую.

Доводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом являются голословными, по мнению суда кассационной инстанции, отражают процессуальную позицию стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, вопреки доводам жалобы заявителя, признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Иные доводы жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, не установлено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Габдуллина Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи А.Р. Сиюхов

М.А. Парасотченко