Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-8196/2024[88-11740/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Н.В. Бетрозовой, судей И.И. Мотиной, А.Р. Сиюхова, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашовой Натальи Сергеевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Волгоградская областная дезинфекционная станция" о признании недействительными трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, уведомления, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, по кассационной жалобе Кондрашовой Натальи Сергеевны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кондрашова Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Волгоградская областная дезинфекционная станция" (далее - ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция") в котором просила: признать трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействительным; признать трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействительным; признать недействительным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора; признать незаконным и недействительным приказ N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным и незаконным приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ, в котором основанием для издания указан трудовой договор с исправленным номером: цифра "27" изменена главным врачом на "01"; признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и почтовые расходы в размере "данные изъяты".

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Комитет здравоохранения Волгоградской области.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 февраля 2024 года, исковые требования Кондрашовой Н.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Кондрашова Н.С. просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на то обстоятельство, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали должным образом представленные доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки, ими неправильно применены нормы материального и процессуального права, в виду чего обжалуемые судебные акты нельзя признать законными. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам иска и апелляционной жалобы, которые сводятся к утверждению, что трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался, между истцом и ответчиком был заключен единственный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция" просит оставить оспариваемые акты без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Кондрашова Н.С. была принята на работу в планово-экономический отдел ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция" на должность специалиста по закупкам по внебюджетной деятельности, сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ Кондрашова Н.С. была ознакомлена с локальными нормативными актами учреждения: Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о персональных данных, должностной инструкцией специалиста по закупкам, Положением об оплате труда, о чем свидетельствует ее подписи в Приложении N к трудовому договору

Подписывая указанный и последующий трудовой договор, Кондрашова Н.С. обязалась осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о труде, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными актами работодателя, должностной инструкцией и условиями трудового договора.

В связи с внесением изменений в штатное расписания должность специалиста по закупкам была разделена на 0, 5 ставки (бюджет) по основанной должности и 0, 5 ставки по внутреннему совместительству (внебюджет) в должности специалиста по закупкам, что подтверждено дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом главного врача ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция" N-лс от ДД.ММ.ГГГГ Кондрашова Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в планово-экономический отдела (внебюджет) специалистом по закупкам (основание - трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N), с приказом истец ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция" в лице главного врача ФИО3 и Кондрашовой Н.С. был заключен трудовой договор N, согласно которому истец была принята на работу, на должность специалиста по закупкам в планово-экономический отдел (внебюджет). В соответствии с п.1.6 договора, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, копию договора истец получила лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью в договоре.

В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об изменении условий трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция" в лице главного врача ФИО3 и Кондрашовой Н.С. был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец была принята на работу, на должность специалиста по закупкам в планово-экономический отдел 0, 5 ставки (бюджет). В соответствии с п.1.6 договора, дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом главного врача ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция" N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Кондрашова Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в планово-экономический отдела (бюджет) на 0, 5 ставки специалистом по закупкам (основание трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом комитета здравоохранения Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N-н "О внесении изменений в приказ комитета здравоохранения Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об оплате труда работников медицинских и фармацевтических организаций, подведомственных комитету здравоохранения Волгоградской области" приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ изложен в новой редакции. В соответствии с п.4 дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом комитета здравоохранения Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в приказ комитета здравоохранения Волгоградской области", от ДД.ММ.ГГГГ N "Об оплате труда работников медицинских организаций, подведомственных комитету здравоохранения Волгоградской области", приказа ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция N от ДД.ММ.ГГГГ" О внесении изменений в положение об оплате труда", пункты 4.1-4.4 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ изложены в новой редакции. Согласно п. 4 настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом комитета здравоохранения Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в приказ комитета здравоохранения Волгоградской области" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об оплате труда работников медицинских организаций, подведомственных комитету здравоохранения Волгоградской области", приказа ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция" от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в положение об оплате труда", пункты 4.1 -4.4 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ мая 2019 с ДД.ММ.ГГГГ изложены в новой редакции. Согласно п. 4 настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Комитета здравоохранения Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Nн "О внесении изменений в приказ комитета здравоохранения Волгоградской области" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об оплате труда работников медицинских организаций, подведомственных комитету здравоохранения Волгоградской области" от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в приказ главного врача государственного автономного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная дезинфекционная станция" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении положения об оплате труда работников государственного автономного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная дезинфекционная станция" пункты 4.1-4.4 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ изложены в новой редакции. Согласно п.4 настоящего дополнительного соглашения, оно является неотъемлемой частью трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом комитета здравоохранения Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Nн "О внесении изменений в приказ комитета здравоохранения Волгоградской области" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об оплате труда работников медицинских организаций, подведомственных комитету здравоохранения Волгоградской области", приказ ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция" от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в приказ главного врача государственного автономного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная дезинфекционная станция" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении положения об оплате труда работников государственного автономного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная дезинфекционная станция", пункты 4.1 -4.4 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ изложены в новой редакции. Согласно п. 4 настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя N-лс от ДД.ММ.ГГГГ Кондрашова Н.С. была отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от вакцинации.

ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция" в адрес Кондрашовой Н.С. посредством заказной корреспонденции было отправлено письмо о её допуске к работе после отстранения при отказе от вакцинации. Из идентификатора отслеживания письма N следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:37 письмо Кондрашовой Н.С. было вручено, однако, она в указанный срок к работе не приступила.

Копии приказов о применении в отношении неё дисциплинарных взысканий направлялись в адрес Кондрашовой Н.С, что истцом не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция" издан приказ N-ЛС "Об устранении опечатки в части нумерации трудового договора", согласно которому в связи с обнаруженной опечаткой в части нумерации трудового договора специалиста по закупкам Кондрашовой Н.С, а также для исключения рисков некорректной регистрации документации, во исполнение Инструкции по делопроизводству ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция" приказано устранить допущенные опечатки в нумерации трудового договора специалиста по закупкам Кондрашовой Н.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; по возвращении к трудовой деятельности ознакомить специалиста по закупкам Кондрашову Н.С. с внесенными изменениями в трудовой договор.

Заверенная копия указанного приказа направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ и получена ею ДД.ММ.ГГГГ в 10:17 часов, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.

ДД.ММ.ГГГГ от Кондрашовой Н.С. (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция" поступило письмо, в котором истец указала, что "В ответ на ваше письмо N от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное вами в мой адрес ДД.ММ.ГГГГ и полученное мною посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, сообщаю, что исполнить вашу просьбу о подписании "заверенной копии приказа ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция" от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС "Об устранении несоответствий" не представляется возможным, так как этот документ имеет некорректные оформление и содержание". На оборотной стороне приказа Кондрашовой Н.С. собственноручно написано:"Подписание заверенной копии приказа N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ "Об устранении несоответствий" не представляется возможным по причине составления и оформления данного приказа ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кондрашовой Н.С. направлено письмо с просьбой явиться в отдел кадров ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция" для получения экземпляра дополнительного соглашения с внесёнными изменениями. Почтовый штриховой идентификатор N. ДД.ММ.ГГГГ в 11:22 Кондрашова Н.С. получила данное письмо.

В ответ на указанное письмо истца ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция" направило в адрес Конрашовой Н.С. уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для получения экземпляра дополнительного соглашения с внесенными изменениями в части нумерации трудового договора (технической ошибки), а также дать аргументированное письменное объяснение по факту отсутствия и невыхода на рабочее место в должности специалиста по закупкам" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное уведомление направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и получено ею, что подтверждается копией почтовой квитанции, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.

Приказами N-лс и N-лс от ДД.ММ.ГГГГ между ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция" и Кондрашовой Н.С. прекращены трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ввиду однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (прогулом) на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2022 года Кондрашовой Н.С. в удовлетворении иска к ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция" о признании незаконным приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда отказано.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2022 года Кондрашовой Н.С. в удовлетворении иска к ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция" о восстановлении на рабочем месте, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, защите деловой репутации и истребовании официальных извинений отказано. Признаны незаконными и подлежащими отмене приказы главного врача ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция" о применении дисциплинарного взыскания в отношении Кондрашовой Н.С. N-лс от ДД.ММ.ГГГГ, N-лс от ДД.ММ.ГГГГ, N-лс от ДД.ММ.ГГГГ. В пользу Кондрашовой Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" почтовые расходы в размере "данные изъяты".

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2022 года Кондрашовой Н.С. в удовлетворении иска к ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция" об индексации заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2022 года Кондрашовой Н.С. в удовлетворении иска к ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция" о возложении обязанности провести независимый аудит по соблюдению (нарушению) трудовых прав и свобод, предоставить оригинал графика отпусков на 2022 года, предоставить ежегодный основанной оплачиваемый отпуск в 2022 году, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 05 декабря 2022 года Кондрашовой Н.С. в удовлетворении иска к ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция" об обязании произвести выплаты взыскании компенсации морального вреда отказано.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2023 года Кондрашовой Н.С. в удовлетворении иска к ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция" о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, зачете в трудовой стаж времени вынужденного прогула отказано.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2022 года Кондрашовой Н.С. в удовлетворении иска к ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция" о возложении обязанности предоставить ей мотивированные пояснения по факту непредставления ей трудового договора со всеми внесенными в него изменениями, неознакомлении её под роспись ответственными сотрудником ответчика с внесением в трудовой договор изменениями; обязанности предоставить мотивированные пояснения по факту наличия у неё как у сотрудника ответчика трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда отказано.

Указанным решением суда установлено, что истец о внесенных изменениях в части нумерации трудового договора была извещена путем направления работодателем ей писем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии приказа N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ для подписания и ознакомления.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области 19 июля 2023 года Кондрашовой Н.С. в удовлетворении требований к ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция" об истребовании документов, относящихся к трудовой деятельности, отказано.

Указанным решением суда установлено, что ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция" направляло в адрес Кондрашовой Н.С. по её требованиям, следующие документы, связанные с её трудовой деятельностью: приказ о приеме на работу, трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к трудовому договору, расчетные листки с января 2019 года; приказы о предоставлении отпусков; приказы о применении мер дисциплинарного взыскания, справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ, приказы об отмене приказов о применении мер дисциплинарного взыскания, карточку Т-2 работника Кондрашовой Н.С, копию трудовой книжки Кондрашовой Н.С, выписки из РВС, из формы СЗВ-СТАЖ, из формы СЗВ-М, приказ об отстранении от работы (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ). Приказ о восстановлении на работе Кондрашовой Н.С. (направлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца). Приказ о допуске к работе после отстранения при отказе от вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

Также указанным решением суда установлено, что факт предоставления ей запрашиваемых документов Кондрашова Н.С. не отрицает, что подтверждается её письмами в адрес ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы связанные с работой Кондрашовой Н.С, указанные в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, неоднократно в установленные сроки выдавались истцу бывшим работодателем, предоставлялись в рамках рассмотрения гражданских дел по искам Кондрашовой Н.С.; другие документы, запрашиваемые истцом, не связаны с её трудовой деятельностью, содержат персональные данные других работников учреждения, поэтому не могут быть выданы бывшему работнику; с локальными актами работодателя истец была ознакомлена при приеме на работу; выдача СТД-Р работнику, имеющему трудовую книжку, необязательно (Минтруд России с своем письме от ДД.ММ.ГГГГ N указал, что в случае сохранения трудовой книжки предоставлять по запросу работника сведения о трудовой деятельности (по форме СТД-Р) является правом, а не обязанностью работодателя). Работодателем неоднократно предлагалось по очередному запросу истца прибыть в учреждение и получить документы, связанные с её трудовой деятельностью. Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны Кондрашовой Н.С. в отношении бывшего работодателя с намерением причинить ему вред. Не установив нарушений трудовых прав истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, суд первой инстанции признал установленным факт вручения истцу после их подписания второго экземпляра трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к ним, что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов и в силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Техническая ошибка (описка) в нумерации трудового договора при изготовлении его текста, сама по себе об их недействительности свидетельствовать не может. В этой связи у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для выводов о недействительности трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к ним.

Кроме того, ответчиком и представителем третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд. Поскольку Кондрашова Н.С. с настоящим исковым заявлением обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более двух-трех лет со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права (даты издания соответствующих приказов, заключения трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним), после многочисленных судебных разбирательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, нашел их мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Довод жалобы о нарушении судами принципа оценки доказательств не состоятелен, поскольку суд первой инстанции в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, суд разрешилдело в соответствии с представленными доказательствами на основании правильно установленных обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования приведенных норм процессуального права, в частности о том, что суд на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Все доказательства получили оценку суда в обжалуемых решениях по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, при этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о том, что судами допущено по делу существенное нарушение норм материального либо процессуального права, поскольку представляют собой несогласие заявителя с установленными судами по результатам оценки доказательств фактическими обстоятельствами дела.

Все доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, повторяют доводы его правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях судами в части привлечения к участию в деле третьего лица, разрешения ходатайств сторон, срока изготовления мотивированного решения, указания результатов рассмотрения дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не могут являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 1.1) являлся судебным примирителем по данному делу; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

В данном случае таких обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отвода судей районного суда и суда апелляционной инстанции в рассмотрении настоящего спора не приведено, а указания в кассационной жалобе о порядке проведения судебного разбирательства, о рассмотрении других дел истца судьями, суд кассационной инстанции расценивает как безосновательные, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, на основании которых можно полагать, что имеются какие-либо основания для сомнения в беспристрастности судей, компетентности.

Доказательств того, что судьи нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела проявляли какого-либо предвзятого или заинтересованного отношения к одной из сторон, материалы дела не содержат.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения гражданского дела не может свидетельствовать о некомпетентности судей, осознанном нарушении ими закона и, как следствие, иной личной заинтересованности в исходе дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о непрофессионализме и некомпетентности судей, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения по поводу беспристрастности судей, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрашовой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов