Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-8274/2024[88-15251/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании задолженности по договору поставки по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности за пользование коммерческим кредитом, процентов, неустойки, судебных расходов, в котором просил взыскать за счет наследственного имущества ФИО5 в пользу ИП ФИО1 899 795 руб. - основной задолженности, 901 725 руб. 96 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 752 914 руб. 14 коп.- неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы по оплате госпошлины в размере - 20 972 руб.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2023 года к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области, гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда.

В процессе рассмотрения дела третьими лицами привлечены нотариус Волгоградского нотариального округа ФИО6, ООО " "данные изъяты"".

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июня 2023 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору поставки N, заключенного с ФИО5, умершем ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 554 435 рублей 10 копеек в пределах стоимости и за счет средств, вырученных от реализации наследственного имущества: автомобиля марки "данные изъяты", 2005 года выпуска, номер двигателя и кузова N; автомобиля марки "данные изъяты", 1996 года выпуска, номер двигателя и кузова N; трактора марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, 1994 года выпуска, цвет синий, зав. N N, номер двигателя отсутствует, номер основного моста N; трактора марки "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком N, 1989 года выпуска, цвет зеленый, номер двигателя N, номер основного моста отсутствует; взыскана задолженность за счет денежных средств находящихся в ПАО "данные изъяты" на счете N в размере 31 рубль 68 копеек; денежных средств, находящихся в АО " "данные изъяты"" на счете N в размере 90 рублей 01 копейка, денежных средств, находящихся АО " "данные изъяты"" на счете N в размере 1 008 рублей 12 копеек, на счете N в размере 22 рубля 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате госпошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору поставки N, заключенного с умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, уменьшена сумма с 2 554 435 рублей 10 копеек до 1 530 152 рублей 29 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами не исследовался вопрос о существовании имущества в натуре на момент смерти наследодателя, а сам по себе факт регистрации транспортных средств за наследодателем не означает наличие права собственности. Также полагает, что судами проигнорировано то обстоятельство, что ФИО5 являлся главой КФХ, а указанная техника приобреталась именно для КФХ. Указывает, что деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства после смерти главы прекращается только в случае, если нет другого члена хозяйства или наследника, желающих продолжить осуществление деятельности хозяйства. Полагает, что взыскав с федерального бюджета задолженность за счет наследственного имущества, наличие которого ничем не подтверждено, будет причинен ущерб интересам Российской Федерации.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ИП ФИО1, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выморочное имущество за исключением жилых помещений переходит в собственность Российской Федерации (абзац 7).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 49 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Росимущество в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" (поставщик) и ИП главой КФХ ФИО5 (покупатель) заключен договор поставки N, в соответствии с которым Поставщик осуществляет поставку товара в согласованном с Покупателем ассортименте и объеме, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях, предусмотренных договором поставки.

Товар принят покупателем без каких-либо претензий относительно количества и качества ассортимента. Однако оплата за товар ИП главой КФХ ФИО5 в полном объеме произведена не была, в связи с чем, образовалась задолженность за неисполнение обязанности в размере 2 554 435 рублей 10 копеек, в том числе, основной долг - 899 795 рублей, проценты по коммерческому кредиту - 901 725 рублей 96 копеек, неустойка - 752 914 рублей 14 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен Договор Цессии N, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования уплаты основного долга, коммерческого кредита в полном объеме и неустойки, предусмотренной договором за весь период просрочки платежа по дату фактического исполнения обязательств по оплате, возникших в связи с несвоевременной оплатой товаров, поставленных по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Согласно материалам наследственного дела N с заявлением о принятии наследства умершего ФИО5 никто не обращался.

Судом первой инстанции также установлено, и подтверждено материалами дела, что в собственности ФИО5 имеется следующее имущество: автомобиль марки "данные изъяты" VIN N, 2005 года выпуска, номер двигателя и кузова N N; автомобиль марки "данные изъяты" VIN N, 1996 года выпуска, номер двигателя и кузова N N; трактор марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, 1994 года выпуска, цвет синий, зав. N N, номер двигателя отсутствует, номер основного моста N; трактор марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 1989 года выпуска, цвет зеленый, номер двигателя N, номер основного моста отсутствует; а так же денежные средства на счетах в ПАО "данные изъяты" на счете N в сумме 31 рубль 68 копеек; в АО " "данные изъяты"" на счете N в сумме 90 рублей 01 копейка; в АО " "данные изъяты"" на счете N в сумме 1008 рублей 12 копеек, на счете N в сумме 22 рубля 48 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1151, 1152, 1157, 1158, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что с момента смерти ФИО5 и до настоящего времени никто из его наследников не обратился к нотариусу для принятия наследства, отсутствуют сведения о его фактическом принятии, пришел к выводу о том, что наследство является выморочным и подлежит переходу в собственность Российской Федерации, в связи с чем ответчик несет ответственность по долгам наследодателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания долга с ответчика за счет наследственного имущества, однако не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика всей суммы долга в размере 2 554 435 рублей 10 копеек.

В связи с тем, что судом первой инстанции не была определена стоимость наследственного имущества, судом апелляционной инстанции, по ходатайству ИП ФИО1 была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N N, рыночная стоимость транспортного средства марки "данные изъяты" VIN N, 2005 года выпуска, с учетом округления составляет: 494 000 рублей; рыночная стоимость транспортного средства марки "данные изъяты" VIN N, 1996 года выпуска, с учетом округления составляет: 162 000 рублей; рыночная стоимость трактора марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, 1994 года выпуска, с учетом округления составляет: 565 000 рублей; рыночная стоимость трактора марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, 1989 года выпуска, с учетом округления составляет: 308 000 рублей. Таким образом, стоимость транспортных средств составляет всего 1 529 000 рублей, и с учетом денежных средств, находящихся на счетах умершего ФИО5, стоимость наследственного имущества составляет 1 530 152 рубля 29 копеек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части размера взысканной с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору поставки N, заключенного с умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в размере 2 554 435 рублей 10 копеек подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания до 1 530 152 рублей 29 копеек, оставив в остальной части решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальное наличие наследственного имущества - транспортных средств - в натуре, не опровергает выводы судов и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку относится к вопросам исполнения судебных актов, решение которых в соответствии с положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" возложено на судебных приставов-исполнителей.

Довод кассационной жалобы об игнорировании судами того обстоятельства, что ФИО5 являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства судебной коллегией отклоняется применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", поскольку ранее данный довод ответчиком не заявлялся, предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций не являлся.

Доводы кассационной жалобы ответчика, занявшего пассивную процессуальную позицию при разрешении данного спора, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июня 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

А.В. Супрун